К делу (...)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«(...) 2010 года город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе :
председательствующего Ващенко Н.П.
при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по заявлению директора МУП города Сочи «Ритуальные услуги населению» требования МУП «Ритуальные услуги населению» об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,
У с т а н о в и л :
Директор МУП города Сочи «Ритуальные услуги населению» (далее МУП города Сочи «РУН») обратился в Центральный районный суд города Сочи с заявлением об оспаривании действий должностного лица- судебного пристава - исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Харланова С.В., в частности, просил признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Харланова С.В., обязывающее МУП города Сочи «РУН» исполнить решение суда Центрального районного суда города Сочи от (...) года, вступившее в законную силу (...) года, просил также об отмене постановления от (...) года о взыскании исполнительского сбора с МУП города Сочи «РУН».
В обоснование заявленных требований указал, что МУП города Сочи «РУН» является должником по возбужденному (...) года исполнительному производству (...), обязывающим предприятие зарегулировать поверхностные стоки с кровли произведенного гаража, расположенного на территории МУП города Сочи «РУН» в систему организованного водоотведения.
Взыскателем по исполнительному производству является Сутченко Р.В.
Своевременно исполнить решение суда, то есть установить водостоки, не представлялось возможным, из-за препятствий взыскателя к свободному доступу к кровле, МУП города Сочи «РУН», в свою очередь, обратилось в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
(...) года определением Центрального районного суда города Сочи в удовлетворении заявления МУП города Сочи «РУН» было отказано.
(...) года МУП города Сочи «РУН», были фактически выполнены работы по зарегулированию поверхностных стоков с кровли производственного гаража в виде монтажа системы организованного водоотведения.
Никаких претензий или требований со стороны взыскателя и службы судебных приставов, с момента монтажа системы водоотведения, к должнику не поступало.
Считает действия судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в вынесении им постановления от (...) года о взыскании исполнительского сбора с МУП города Сочи «РУН» в размере 5000 рублей необоснованным, нарушающим права должника, фактически исполнившего требования исполнительного документа.
В судебном заседании представитель директор МУП города Сочи «РУН» Воробей Д.С. поддержал заявленные требования и дал пояснения, аналогичные тем, которые были изложены в жалобе, просил суд о понуждении судебного пристава совершить действия по окончанию исполнительного производства (...), в связи с его фактическим исполнением 03 июля 2009 года.
Судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Харланов С.В. в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством, при этом пояснил, что решение суда от (...) года по выписанному исполнительному листу МУП города Сочи «РУН» не исполнялось, в связи с чем, им взыскан исполнительский сбор, считает его действия не выходят за рамки действующего законодательства РФ. Пояснил также, что 01 сентября 2010 года, выехав на место, им в присутствии сторон и понятых составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которого должником были произведены работы по отводу воды с кровли произведенного гаража, в результате которых вода больше не течет по земельному участку Сутченко Р.В.
Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель по делу Сутченко Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив суду, что после произведенных должником работ, вода пошла в сторону его земельного участка по специально выполненному водоотводу, а не в организованную систему водоотведения.
Заслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.
Решением суда Центрального районного суда города Сочи от (...) года, вступившим в законную силу (...) года, суд обязал МУП г. Сочи «РУН» зарегулировать поверхностны стоки с кровли производственного гаража, расположенного на территории МУП в систем, организованного водоотведения.
Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Разоренковым А.В. (...) года возбуждено исполнительное производство (...), обязывающее должника в лице МУП города Сочи «РУН» выполнить постановленное решение суда.
Взыскателем по исполнительному производству является Сутченко Р.В.
Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
(...) года должнику вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в которой МУП города Сочи «РУН» предлагалось в пятидневный срок исполнить решение суда.
В соответствии со статьей 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из пояснений директора МУП города Сочи «РУН» следует, что исполнить своевременно решение суда не представлялось возможным, так как Сутченко Р.В. препятствовал свободному доступу к кровле.
Во исполнение требований исполнительного документа, МУП города Сочи «РУН» обратилось в суд с заявлением о его разъяснении, способе и порядке исполнения.
(...) года определением Центрального районного суда города Сочи в удовлетворении заявления МУП города Сочи «РУН» было отказано, со ссылкой на точное и полное изложение решения суда и исполнительного документа.
(...) года, в связи с неисполнением в добровольном порядке условий исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в адрес МУП города Сочи «РУН» направлено требование об исполнении решения суда, с указанием на сообщение в трехдневный срок об исполнении данного требования в Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Из письма МУП города Сочи «РУН» от (...) года следует, что еще в июле 2009 года требования исполнительного документа были должником исполнены в полном объеме. От должника претензий не поступало.
Вместе с тем, (...) года судебным приставом- исполнителем МУП города Сочи «РУН» повторно было направлено требование об исполнении решения суда, одновременно судебным приставом было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
Согласно частей 1,3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о преждевременном вынесении судебным приставом - исполнителем (...) года повторного требования об исполнении решения суда и наложении судебным приставом-исполнителем денежного взыскания на МУП города Сочи «РУН» по городу Сочи в виде исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
Как отмечалось выше, из письма МУП города Сочи «РУН» от (...) года следует, что еще в июле 2009 года требования исполнительного документа были должником исполнены в полном объеме, что подтверждается представленным договором подряда (...) от (...) года, заключенным между МУП города Сочи «РУН» и А.А.В. Согласно заключенного договора, Подрядчик обязуется выполнить монтаж системы организованного водоотведения с кровли производственного гаража Заказчика (МУП города Сочи «РУН») в срок до 03 июля 2009 года.
Выполнение условий договора подряда подтверждается актом выполненных работ от (...) года, подписанным сторонами.
В подтверждение доводов директора МУП города Сочи «РУН», 01 сентября 2010 года, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд на место, где в присутствии сторон и понятых составлен акт о совершении должником исполнительских действий.
Из составленного акта следует, что на крыше гаража МУП города Сочи «РУН» был установлен ливневый желоб для стока воды. Пущенная в него вода протекает по территории МУП города Сочи «РУН», не попадая на земельный участок Сутченко Р.В.
Суд считает возражения Сутченко Р.В. об отведенном стоке воды в сторону его земельного участка несостоятельными, поскольку границы принадлежащего ему земельного участка точно не определены.
Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя от (...) года об исполнении решения суда было вынесено преждевременно, без надлежащей проверки произведенных должником работ, оснований для взыскания с МУП города Сочи «РУН» исполнительского сбора не имелось.
С учетом изложенного, заявление директора МУП города Сочи «РУН» об отмене требования судебного пристава-исполнителя Харланова С.В. от (...) года, обязывающее МУП города Сочи «РУН» исполнить решение суда Центрального районного суда города Сочи и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора с МУП города Сочи «РУН» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункта 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в случае прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.
С учетом данной нормы, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о понуждении судебного пристава- исполнителя совершить действия по окончанию исполнительного производства 3/72/1328/30/2008, в связи с его фактическим исполнением, нашедшим подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 441 ГПК РФ с у д,
Р е ш и л :
Заявленные требования МУП «Ритуальные услуги населению» об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, признать обоснованными.
Признать незаконными Требование об исполнении решения Центрального районного суда города Сочи от (...) года (...) Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.
Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от (...) года (...) Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.
Обязать Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю совершить действия по окончанию исполнительского производства № (...), в связи с его фактическим исполнением 3 июля 2009 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня его получения.
Председательствующий судья Н.П. Ващенко