К делу (Номер)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Сочи (Дата)
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской краевой общественной организации «Комитет по защите прав потребителя» «Краевой контроль» в интересах Марковой Л.А. к ИП Агамирян Г.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ККОО «Комитет по защите прав потребителя» «Краевой контроль» обратился в суд в интересах Марковой Л.А. с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи заключенный между Марковой Л.А. и ИП Агамирян Г.А., взыскать с ответчика в пользу Марковой Л.А. денежную сумму, уплаченную за товар в размере 60000 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 70 000 руб., взыскать с ответчика неустойку в сумме 76200 руб., убытки, связанные с проездом к месту нахождения ответчика в сумме 3669,50 рублей. А также в случае удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом потребителю, перечислив 50% суммы взысканного штрафа в пользу ККОО «Комитет по защите прав потребителя» «Краевой контроль».
В обоснование искового заявления, истец указал следующее, что (Дата) между Марковой Л.А. и ИП Агамирян Г.А. ТЦ магазин (Номер) был заключен договор купли-продажи зимней шубы стоимостью 60 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. При выборе товара продавец заверил, что шуба произведена в Греции и гарантия составляет 3 года.
В момент выбора товара и покупки в павильоне было темно (плохое освещение), что не позволило досконально внешне осмотреть товар.
Дома при тщательном осмотре были выявлены пятна (разводы) желтоватого цвета в нескольких местах.
(Дата) г. Маркова Л.А. обратилась к продавцу с претензией. Продавец ответил, что данный вопрос необходимо обговорить с владельцем магазина.
(Дата) г. Маркова Л.А. обратилась к ИП Агамирян Г.А., указав на недостатки товара и с требованием об обмене товара ненадлежащего качества на аналогичный или расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств.
ИП Агамирян Г.А. недостатки товара не признал, в заявленных требованиях отказал.
Маркова Л.А. за защитой и восстановлением своих нарушенных прав обратилась в Краснодарскую Краевую Общественную Организацию «По Защите прав потребителей «Краевой Контроль» с жалобой на качество приобретенного ею (Дата) товара (зимняя шуба) стоимостью 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей у ИП Агамирян Г.А.
Маркова Л.А. предоставила в ККОО «По Защите Прав Потребителей «Краевой контроль» некачественный товар с просьбой провести проверку качества.
(Дата) г. была проведена проверка качества товара, что подтверждается Актом проверки качества зимней (Дата) от (Дата) г. В результате проверки качества товара подтвердились заявленные потребителем недостатки, в результате чего товар признан некачественным и подлежит возврату или обмену в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей».
На основании проверки качества ККОО « По защите прав потребителей «Краевой контроль» была составлена претензия с требованиями, произвести замену товара ненадлежащего качества на товар этой же марки, или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.
(Дата) г. сотрудник ККОО «По защите прав потребителей «Краевой контроль» попытался вручить ИП Агамирян Г.А. претензию.
На что ИП Агамирян Г.А. на требования указанные в претензии ответил отказом в грубой форме и вышеуказанную претензию не принял.
На день обращения в суд требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило поводом для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца и ККОО «Комитет по защите прав потребителя» «Краевой контроль» Баль К.А. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила поданный ими иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Агамирян Г.А - Зубков К.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, считает, что указанный истцом дефект возник в результате неправильного хранения и эксплуатации товара.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь /товар/ в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму /цену/.
Судом установлено, что (Дата) между Марковой Л.А. и ИП Агамирян Г.А. ТЦ магазин (Номер) был заключен договор купли-продажи зимней шубы стоимостью 60 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком л.д. 7/.
Как следует из пояснений представителя истца, продавец при выборе товара заверил покупателя о том, что шуба произведена в Греции и гарантия составляет 3 года. В момент выбора товара и покупки в павильоне было темно, что не позволило Марковской Л.А. досконально внешне осмотреть товар. Дома при тщательном осмотре были выявлены пятна (разводы) желтоватого цвета в нескольких местах.
(Дата) г. Маркова Л.А. обратилась к продавцу с претензией, на что последний ответил, что данный вопрос необходимо обговорить с владельцем магазина. (Дата) г. Маркова Л.А. обратилась к ИП Агамирян Г.А., указав на недостатки товара и с требованием об обмене товара ненадлежащего качества на аналогичный или расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств. ИП Агамирян Г.А. недостатки товара не признал, в заявленных требованиях отказал.
После чего истец обратилась за защитой и восстановлением своих нарушенных прав обратилась в ККОО «По Защите прав потребителей «Краевой Контроль» с жалобой на качество приобретенной ею (Дата) зимней шубы стоимостью 60 000 руб. у ИП Агамирян Г.А., предоставив приобретенный товар на проверку качества.
Согласно акту проверки качества товара - зимней шубы, выполненного ККОО « По защите прав потребителей «Краевой контроль» (Дата) следует, что зимняя шуба «Winter Lover» является некачественной.
На основании проверки качества представитель ККОО «По защите прав потребителей «Краевой контроль» составил претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки, или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены и попытался вручить ее ответчику (Дата) г. На что ИП Агамирян Г.А. ответил категорическим отказом, вышеуказанную претензию не принял.
Указанные стороной истца обстоятельства приобретения товара и предъявления претензии по поводу его качества, сторона ответчика не оспорила, своих доказательств не предоставила.
Согласно п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Для сезонных товаров (одежды, обуви и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей (ч. 2 ст. 19 Закона).
Согласно Постановлению Губернатора Мурманской области от 14.07.2000 г. № 301 ПГ «О времени наступления сезона для исчисления гарантийного срока на сезонные товары» зимний сезон в Мурманской области наступает с 01.11 по 31.03.
Товар был приобретен (Дата) , гарантийный срок по которому начал исчисляться с (Дата) , следовательно истцом заявлены недостатки в течении гарантийного срока.
Судом с целью установления причин возникновения недостатков была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно которой установлено, что товар - зимняя шуба имеет следующие производственные дефекты, возникшие по следующим причинам:
- захват волоса в соединительные швы - неправильный захват кожи в шов, нечеткая работа скорняжной машины;
- необработанные внутренние срезы деталей рукавов подкладки - нарушение технологии выполнения швейно-пошивочных работ;
- наличие пятен желтого цвета на волосяном покрове изделия - нарушение технологии нанесения рисунка на мех изделия (нарушение рецептуры красителя, недостаточная адгезия красителя с волосом).
Суд, дав оценку заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующие высшее образование и лицензию и выводы которого, согласуются с актом проверки качества, выполненного ККОО «По защите прав потребителей «Краевой контроль».
Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.
Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьей 22 сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Законная неустойка за период с (Дата) по (Дата) составляет 76200 руб., расчет неустойки, предоставленный истцом, судом проверен, является достоверным и берется в основу взыскиваемых сумм.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истцом для восстановления нарушенного права понесены убытки, которые состоят из расходов на проезд железнодорожным транспортом к месту нахождения ответчика для предъявления претензии по качеству товара в размере 3669,50 рублей, подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает установленным факт нарушения продавцом прав потребителя и причинение в этой связи истцу морального вреда, который как указывает представитель истца, состоит в том, что истец испытывала душевные волнения, переживания по поводу приобретения за существенную для нее сумму некачественный товар, утраты им товарного вида, а в последствии затягиванием ответчиком решения вопроса по возврату денежных средств. Однако требование о компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей суд считает завышенным, поскольку какие-либо тяжкие последствия /вред здоровью и т.п./ не наступили. Оценив все обстоятельства, суд полагает возможным и разумным удовлетворить требование Марковой Л.И. о компенсации морального вреда в части и взыскать с ответчика возмещение морального вреда в сумме 5000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, исковые требования Марковой Л.А. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Краснодарской краевой общественной организации «Комитет по защите прав потребителя» «Краевой контроль» в интересах Марковой Л.А. к ИП Агамирян Г.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Расторгнуть договор купли-продажи - зимней шубы стоимостью 60 000 рублей, заключенный (Дата) между Марковой Л.А. и ИП Агамирян Г.А..
Взыскать с ИП Агамирян Г.А. в пользу Марковой Л.А. сумму уплаченную за товар ненадлежащего качества в сумме 60 000 рублей, понесенные убытки в сумме 3669,50 руб., неустойку в размере 76 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Итого - 144 869 (сто сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 50 коп.
Взыскать с ИП Агамирян Г.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 72 434 (семьдесят две тысячи четыреста тридцать четыре) руб. 75 копеек
Перечислить 50 % взысканного штрафа в размере 36 217 рублей в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Комитет по защите прав потребителя» «Краевой контроль».
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Агамирян Г.А. госпошлину в доход государства в сумме 4097 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено (Дата) .
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛОя