Электронная копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2010 г. г. Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Севидовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Киселеву В.И. о прекращении права собственности на жилое строение и сносе самовольно возведенного строения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с требованием к Киселеву В.И. о прекращении его права собственности на самовольно возведенное капитальное строение общей площадью 1181 кв.м., состоящее из 5 этажей и расположенное на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке (номер обезличен) по (...) в Центральном районе г. Сочи в садоводческом товариществе «...», 2 массив, об аннулировании записи в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации его права собственности на данный объект, и о возложении на ответчика обязанности по осуществлению сноса данного строения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахадова Л.Н. заявленные требования поддержала и мотивировала их тем, что ответчику на праве собственности принадлежат два смежных земельных участка - площадью 227 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) и площадью 700 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) в садоводческом товариществе «...», 2 массив, по (...) в г. Сочи. Целевое назначение данных земельных участков является садоводство. На данных земельных участках ответчик без согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, без согласованного и утвержденного проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества «...», без государственной экспертизы проектной документации, без разрешения на строительство органа местного самоуправления, самовольно возвел пятиэтажное (3 этажа+цоколь+мансарда) капитальное строение общей площадью 1181 кв.м. В последующем ответчик на основании договоров купли-продажи указанных земельных участков и составленной им декларации об объекте недвижимого имущества осуществил государственную регистрацию своего права собственности на данный объект как на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, общей площадью 1181 кв.м. В соответствии с действующим законодательством не имеется оснований для государственной регистрации прав граждан на объекты недвижимого имущества свыше трех этажей, расположенные на земельных участках, предназначенных для садоводства, так как возведенные объекты недвижимости не отвечают целевому назначению участков. В соответствии с ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возведение гражданами на садовых, огородных или дачных земельных участках строений и сооружений, превышающих размеры, установленные проектом организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для данных строений и сооружений, допускается после утверждения органом местного самоуправления проектов строительства данных строений и сооружений в порядке, установленном градостроительным законодательством. Проект организации и застройки территории садоводческого товарищества «...» отсутствует. В связи с чем возведенное спорное строение является самовольным. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 г. в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. По этим основаниям просит прекратить право собственности Киселева В.В. на жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 1181 кв.м., состоящее из 5 этажей, расположенное на земельном участке (номер обезличен) в с/т «...», 2 массив, по (...) в Центральном районе г. Сочи, и возложить обязанность на Кисилева В.В. по сносу указанного строения.
Представитель ответчика по доверенности Борисов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, высказал правовую позицию, идентичную указанной в возражении на исковое заявление. Настаивал на том, что разрешение на строительство спорного объекта не требовалось в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, спорное строение не является самовольным. Государственная регистрация права произведена согласно действующему законодательству.
Представитель Центрального отдела г. Сочи УФРС по КК в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
Заслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Киселеву В.И. на праве собственности принадлежат два смежных земельных участка - площадью 227 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) и площадью 700 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) в садоводческом товариществе «...», 2 массив, по (...) в г. Сочи.
Целевое назначение данных земельных участков является садоводство.
На данных земельных участках ответчик возвел пятиэтажный (3 этажа+цоколь+мансарда) объект капитального строения общей площадью 1181 кв.м.
В последующем ответчик на основании договоров купли-продажи указанных земельных участков и составленной им декларации об объекте недвижимого имущества осуществил государственную регистрацию своего права собственности на данный объект как на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, общей площадью 1181 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата обезличена) г. была сделана запись регистрации (номер обезличен) и ему (дата обезличена) г. было выдано свидетельство серии (номер обезличен).
На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное строение по заявлению последнего Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи спорному объекту присвоен адрес - (...), о чем (дата обезличена) г. в Единый Адресный реестр г. Сочи на недвижимое имущество внесена соответствующая запись.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
По смыслу п. 2 ст. 260 ГК РФ пользование земельным участком может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
В соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
В силу ст. 34 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории. Возведение гражданами на садовых, огородных или дачных земельных участках строений и сооружений, превышающих размеры, установленные проектом организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для данных строений и сооружений, допускается после утверждения органом местного самоуправления проектов строительства данных строений и сооружений в порядке, установленном градостроительным законодательством.
Судом установлено и признано сторонами, что проект организации и застройки садоводческого товарищества «...» отсутствует и администрацией города Сочи не утверждался.
Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления.
Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства с количеством этажей более чем три и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.
Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что Киселев В.И. на принадлежащих ему земельных участках в садоводческом товариществе «...» без согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отсутствие согласованного и утвержденного проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества «...», без разрешения на строительство органа местного самоуправления, в отсутствие государственной экспертизы проектной документации и без проведения необходимых инженерных изысканий, самовольно возвел пятиэтажный (3 этажа+цоколь+мансарда) объект капитального строения общей площадью 1181 кв.м.
Довод представителя ответчика о том, что в силу пункт 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ответчику не требовалось получения разрешения на строительство спорного пятиэтажного строения, является несостоятельным, поскольку противоречит действующему законодательству.
Согласно ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи)
В силу п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).
Таким образом, приведенные нормы Градостроительного кодекса РФ позволяют идентифицировать объект индивидуального жилищного строительства как отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
Согласно ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Как следует из материалов дела, в т.ч. технического паспорта от 09.12.2009 года спорное строение состоит из пяти этажей и имеет признаки многоквартирного дома, так как на каждом этаже располагается по три квартиры, т.е. структурно обособленных помещения, обеспечивающих возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в этом доме и состоящих из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
При установленных судом обстоятельствах спорное строение не отвечает признакам ни садового дома, ни индивидуального жилого дома, в связи с чем на его возведение требовалось предварительное получение разрешения на строительство органа местного самоуправления и проведение государственной экспертизы проектной документации.
Согласно со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как установлено судом и признано сторонами целевое назначение земельных участков, на которых истцом возведено спорное строение, отвечающее всем признакам многоквартирного дома, является садоводство.
Таким образом, спорное строение возведено истцом в нарушение норм действующего законодательства, в частности п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ, ст. 34 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статей 49 и 51 Градостроительного кодекса РФ.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
При установленных судом обстоятельствах возведенное ответчиком спорное строение отвечает всем признакам самовольной постройки.
При разрешении данного спора суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой судам следует устанавливать, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Судом установлено и признано сторонами, что Киселев В.И. не принимал мер к легализации самовольно возведенной им постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению заключений иных контролирующих органов (Роспотребнадозора по КК, отдела государственного пожарного надзора, управления архитектура и градостроительства г. Сочи, госстройнадзора и т.п.).
Представитель ответчика не представил суду доказательств, подтверждающих соответствие спорного строения требованиям СНиП, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, т.е. не доказал, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и отказался от проведения в отношении спорной постройки судебно-строительной экспертизы для выяснения данных вопросов.
Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
При установленных судом обстоятельствах возведенное истцом спорное строение является самовольной постройкой, в связи с чем ответчик не приобретает на него права собственности и данная самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Прекратить право собственности Кислева В.И., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под (номер обезличен), на жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 1181 кв.м., 5 этажей, расположенное на земельном участке (номер обезличен) по (...) в Центральном районе г.Сочи, о чем внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Обязать Кислева В.И. в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу своими силами и за счет собственных средств произвести снос данного строения.
В случае, если Киселев В.И. добровольно не исполнит данное решение в течение установленного срока, данные действия подлежат исполнению в принудительном порядке со взысканием с Кислева В.И. понесенных расходов.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено судом 09.09.2010 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
Не вступило в законную силу.
Согласовано 13.09.2010 г.
Судья Курин Ю.В.