Дело (Номер)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Дата) г. г. Сочи
Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко В.А., при секретаре Никитиной Ю.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорольцевой В.Ф. к ООО «Земельный геодезический центр» о признании межевого плана недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Хорольцева В.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать межевой план земельного участка с кадастровым (Номер) площадью 1698 кв.м., расположенного по адресу: (...) недействительным и возместить ей понесенные судебные расходы.
В обоснование своих требований указала, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от (Дата) года суд обязал администрацию города Сочи предоставить ей право ограниченного пользования частью земельного участка между земельным участком с кадастровым номером (Номер) и жилым домом (Номер) по (...), шириной не менее 3,5 метров, для осуществления проезда к ее земельному участку с кадастровым номером (Номер), площадью и в границах согласно действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным требованиям. На основании данного решения МУП города Сочи «Муниципальный институт генплана» разработал схему расположения земельного участка, предназначенного для проезда, утвержденную (Дата) г. главой администрации Центрального района города Сочи и архитектором Центрального района города Сочи. Однако, (Дата) г. ООО «Земельный геодезический центр», в нарушение решения суда от (Дата) года, постановления главы администрации Центрального района города Сочи от (Дата) г. (Номер) «О предоставлении Багдасаряну А.А. земельного участка площадью 1400 кв.м.», неправомерно изготовил межевой план земельного участка с кадастровым номером (Номер) площадью 1698 кв.м., расположенного (...), площадь которого превышает правомерный земельный участок (1400 кв.м.), находящийся в пользовании Багдасаряна А.А., на 298 кв.м. Границы спорного земельного участка, как указывает истица, обозначенные характерной точкой Н10, Н11, H12, установлены к границам земельного участка с кадастровым номером (Номер) ближе 3,5 метра, что создает препятствие в организации проезда к ее земельному участку. Считает, что своими действиями по изготовлению межевого плана от (Дата) г. ответчик нарушил ее право на использование части земельного участка, предназначенного для проезда, поскольку привело к уменьшению ширины проезда, а также нарушил ее право на использование земельного участка с кадастровым номером (Номер) и садового дома.
В судебном заседании истица Хорольцева В.Ф. и ее представитель Фомин В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика - ООО «Земельный геодезический центр», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель третьего лица Малхасян А.Р. исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении иска по основаниям изложенным в возражениях.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение стороны истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Хорольцевой В.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок (Номер), для садоводства, площадью 640 кв.м, расположенный по адресу: (...), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (Дата) г.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (Номер) от (Дата) г., кадастровым планом территории (Номер) от (Дата) г., решением Лазаревского районного Совета народных депутатов Исполнительного комитета Протокол (Номер) от (Дата) г., свидетельством о праве на наследство по закону (Номер) от (Дата) г., решением Центрального районного суда города Сочи от (Дата) года, техническим паспортом домовладения от (Дата) г. за домовладением (Номер) по (...) закреплен земельный участок площадью 1400 кв.м.
Решением Центрального районного суда г.Сочи от (Дата) года, вступившим в законную силу, на администрацию города Сочи возложена обязанность обеспечить за счет средств Хорольцевой В.Ф. обустройство подъезда к ее земельному участку (кадастровый номер (Номер)), проходящему между земельным участком с кадастровым номером (Номер) и жилым домом (Номер) по (...), шириной не менее 3,5 м, с учетом прав пользователей прилегающих земельных участков. На администрацию города Сочи также возложена обязанность предоставить Хорольцевой В.Ф. право ограниченного пользования частью земельного участка, занятого подъездом, в целях осуществления проезда к ее земельному участку, площадью и в границах в соответствии с действующими градостроительными и строительными нормами и правилами.
(Дата) в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125018:121, расположенного по адресу: (...), ООО «Земельный геодезический центр» изготовил межевой план указанного земельного участка.
Согласно межевому плану площадь земельного участка, расположенного по адресу: (...), составляет 1539 кв.м, что на 139 кв.м больше правомерной площади.
В соответствии с п.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с указанным Законом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ в порядке, определенном Требованиями к подготовке межевого плана, утверждёнными приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008г. №412. При этом в соответствии с п.23 Требований для подготовки межевого плана наряду с другими документами в состав межевого плана должны включаться и использоваться утвержденные органами местного самоуправления схемы расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий и вступившие в законную силу судебные решения.
Поскольку ранее местоположение земельного участка при жилом доме (Номер) по (...) при его образовании не определялось и документов об установлении границ земельного участка на местности не имеется, то ответчику следовало при изготовлении межевого плана учесть местоположение границ спорного земельного участка согласно постановлению главы администрации Центрального района г. Сочи от (Дата) года (Номер), которым утвержден проект границ земельного участка площадью 1400 кв.м и с учетом вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Сочи от (Дата) года, которым в пользу Хорольцевой В.Ф. установило право ограниченного пользования частью земельного участка между земельным участком с кадастровым номером (Номер) и жилым домом (Номер) по (...) шириной не менее 3,5 м, для осуществления проезда к её земельному участку с кадастровым номером (...), т.е. с учетом установленного сервитута на данный земельный участок.
Согласно п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые проездами, не подлежат приватизации.
В соответствии п.1 ст.56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными иконами. В частности, в соответствии с п.3 ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю устанавливаются решением суда ( п.3 ст.56 ЗК РФ).
В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Решение Центрального районного суда г. Сочи от (Дата) года является также обязательным для исполнения ООО «Земельный геодезический центр».
ООО «Земельный геодезический центр» требования, предусмотренные совокупностью норм Земельного кодекса РФ, положениями п. 9 ст. 39 Федерального закона и п. 23 Требований к подготовке межевого плана нарушил.
С целью установления возможности исполнения решения суда от (Дата) года для обустройства проезда к земельному участку истца с учетом местоположения границ земельного участка кадастрового номера (Номер), расположенного по адресу г. сочи, ул. (...) указанного в межевом плане, изготовленного ответчиком, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта (Номер) от (Дата) года следует, что фактическая длина границы земельного участка Багдасаряна А.А. с кадастровым номером (Номер), расположенного при домовладении (Номер) по (...), между характерными точками Н12 и HI 1, обозначенными на межевом плане от (Дата) межевыми знаками Н12 и HI 1, составляет 13,51 м, на межевом плане-13,25м.
Относительно границы земельного участка Хорольцевой В.Ф., кадастровый номер (Номер) фактическая граница земельного участка с кадастровым номером (Номер) при домовладении Багдасаряна А.А. (Номер) по (...) не соот ветствует межевой границе, расположенной между межевыми знаками H 12 и H 11 и обо значенной характерными точками Н12 и H 11 на межевом плане от (Дата) .
Местоположение фактических границ земельного участка Багдасаряна А.А., ка дастровый номер (Номер) по адресу: (...), обозначенными на межевом плане межевыми знаками Н12 и Н 11 и фактических границ земельного уча стка Багдасаряна В.А., кадастровый номер (Номер) не допускает устройство проезда шириной 3,5 м (согласно действующим градостроительным и строительным нор мам и правилам), поскольку ширина существующего прохода к земельному участку Хо рольцевой В.Ф., кадастровый номер (Номер), составляет 1,72-1,89 м.
Таким образом, доводы истца о неправомерности изготовления ответчиком межевого плана без учета вступившего в законную силу решения суда от (Дата) года нашли свое подтверждение.
Помимо этого, решением Центрального районного суда г. Сочи от (Дата) года, оставленным без изменения кассационной коллегией Краснодарского краевого суда (Дата) года установлен факт самовольного занятия Багдасаряном А.А. земельного участка, расположенного при доме (Номер) по (...), и возведения самовольных построек на этом земельном участке. Кроме того, из мотивировочной части судебного акта следует, что актом обследования земельного участка в натуре от (Дата) г. и приложенными к нему фотографиями, выполненными МУ «Земельная инспекция города Сочи» установлено, что на проезде общего пользования Багдасаряном А.А. без учета согласия смежных землепользователей возведено ограждение из керамзитобетонных блоков, что ограничило подъезд к земельному участку Хорольцевой В.Ф.
Суд обязал своим решением Багдасаряна А.А. в течение 20 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятый и включенный в состав придомовой территории жилого дома (Номер) по (...) земельный участок и своими силами, за счет собственных средств осуществить перенос забора из бетонных блоков на расстояние 2,5 м. в нижней части участка в сторону своего правомерного участка с сохранением положения верхней точки ограждения у гаража литер «Г1», демонтировать бетонную площадку размерами 5,68 х 7,40 м., высотой от 0,57 до 0,75 м. перед гаражом литер «Г,», пересадить пальмы, мешающие проезду к участку Хорольцевой В.Ф., в другое место.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Таким образом, Хорольцева В.Ф. как пользователь земельного участка, предназначенного для проезда, правомерно предъявила требования о признании межевого плана недействительным, её требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, оплату экспертизы в сумме 37966 рублей, расходы по подбору исходных данных на земельные участки для проведения судебной экспертизы в сумме 5000 рублей, которые подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Хорольцевой В.Ф. к ООО «Земельный геодезический центр» о признании межевого плана недействительным удовлетворить.
Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером (Номер) площадью 1698 кв.м., расположенного по адресу: (...)
Взыскать ООО «Земельный геодезический центр» в пользу Хорольцевой В.Ф. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, оплату экспертизы в сумме 37966 рублей, расходы по подбору исходных данных на земельные участки для проведения судебной экспертизы в сумме 5000 рублей. Итого взыскать 57966 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено (Дата) .
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО