К делу (...)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи «(...) 2010 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ващенко Н.П.,
с участием представителя ответчика Кокоева В.В.,
при секретаре Коржемановой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фиофанова В.Н., Позднякова С.Ф., Шкондина Г.И., Бадашвили Р.Г., Гаврилова В.В. к ООО «Охотская Строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, оформлении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Фиофанов В.Н., Поздняков С.Ф., Шкондин Г.И., Бадашвили Р.Г., Гаврилов В.В. состояли в трудовых отношениях с ООО «Охотская Строительная компания» с 15 октября 2009 года по 05 февраля 2010 года.
17 августа 2010 года истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика- ООО «Охотская Строительная компания» сумму невыплаченной заработной платы за указанный период в размере 56 002 рублей в пользу Фиофанова В.Н., 51 421 рубля в пользу Позднякова С.Ф., 22 463 рубля в пользу Шкондина Г.И., 35 745 рублей в пользу Бадашвили Р.Г., 38 855 рублей в пользу Гаврилова В.В. Просили о понуждении ответчика оформить записи в трудовой книжке о работе с 15 октября 2009 года по 05 февраля 2010 года. Действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, который истцы оценивают в 30 000 рублей на каждого.
Свой иск мотивировали тем, что работали на строительстве жилого дома (...) по улице (...) в городе Сочи. 15 октября 2009 года между Купеевым Т.К. (Заказчик) и Фиофановым В.Н. (Исполнитель) было заключено трудовое соглашение о выполнении истцами ряда строительно-монтажных работ в период с 15 октября 2009 года по 05 февраля 2010 года.
За проделанную работу, в октябре 2009 года, истцам было выплачено 105 000 рублей. В дальнейшем, выполнение работ со стороны истцов продолжалось, а заработная плата ответчиком не выплачивалась.
В судебном заседании Фиофанов В.Н., Поздняков С.Ф., Шкондин Г.И., Бадашвили Р.Г. заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить, пояснив, что выполнение работ контролировал главный инженер ООО «Охотская Строительная компания» Крачковский И.В., поставкой материалов бетона руководил брат Купеева Т.К., Купеев А.К. Просят взыскать данную сумму задолженности с генерального директора ООО «Охотская Строительная компания» Купеева Т.К.
В судебное заседание ответчик Гаврилов В.В., извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд считает его неявку неуважительной.
Представитель ответчика по доверенности Кокоев В.В. иск не признал, в обоснование своих возражений пояснил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Истцы предъявили иск к юридическому лицу, фактически они состояли в договорных отношениях с индивидуальным предпринимателем Купеевым Т.К., не привлеченным истцами к участию в деле.
Выслушав объяснение явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел следующему.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Сроки и очередность выплаты заработной платы - важные государственные гарантии по оплате труда работников.
Конвенция Международной Организации Труда № 95 об охране заработной платы
(Женева, 1 июля 1949 года) предусматривает, что заработная плата должна выплачиваться регулярно.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, оценив в совокупности все добытые доказательства, а, также учитывая то, что других доказательств, ходатайств у сторон не имеется, пришел к выводу, что в иске Фиофанова В.Н., Позднякова С.Ф., Шкондина Г.И., Бадашвили Р.Г., Гаврилова В.В. следует отказать по следующим основаниям.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (статья 16 Трудового кодекса РФ). Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст.56 Трудового кодекса РФ). Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (ст.20 Трудового кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что (...) года между Купеевым Т.К. (Заказчик) и Фиофановым В.Н. (Исполнитель) было заключено трудовое соглашение о выполнении истцами ряда строительно-монтажных работ на объекте по улице (...) в городе Сочи в период с 15 октября 2009 года по 05 февраля 2010 года л.д.5).
При этом работниками не представлено доказательств, подтверждающих заключение договоров с ООО «Охотская Строительная компания».
Из представленной копии свидетельства о государственной регистрации физического лица от (...) года, Купеев Т.К. является индивидуальным предпринимателем л.д.47).
Таким образом, надлежащим ответчиком по трудовым спорам по искам работников является индивидуальный предприниматель Купеев Т.К., а не ООО «Охотская Строительная компания», генеральным директором которого он является.
По месту проживания Купеева Т.К. копии искового заявления, а также извещения о времени и месте судебного разбирательства не направлялись. Они направлялись по юридическому лицу ООО «Охотская Строительная компания».
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из приведенной нормы следует, что в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, суд рассматривает дело в рамках заявленных требований к лицу, указанному в иске самим истцом.
Отказ в иске не лишает истцов права вновь обратиться в суд с аналогичным иском к надлежащему ответчику, в данном случае, к Купееву Т.К.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в иске Фиофанова В.Н., Позднякова С.Ф., Шкондина Г.И., Бадашвили Р.Г., Гаврилова В.В. к ООО «Охотская Строительная компания» о взыскании заработной платы за период с 15 октября 2009 года по 05 февраля 2010 года, оформлении записи в трудовой книжке, следует отказать.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцов отказано, суд отказывает и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Фиофанова В.Н., Позднякова С.Ф., Шкондина Г.И., Бадашвили Р.Г., Гаврилова В.В. к ООО «Охотская Строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, оформлении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней.
Председательствующий Н.П. Ващенко