Дело (Номер)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Дата) г. Сочи
Судья Центрального районного суда г. Сочи Власенко В.А.,
при секретаре Сарибекян Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Энгель К.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» Сочинский филиал, Максимову А.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Энгель К.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 118 489 рублей, стоимость услуг эксперта- оценщика в сумме 2000 рубля, уплаченную государственную пошлину в сумме 3264 рублей. А также просит солидарно взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В обоснование своих требований указала, что (Дата) в 15 час. 00 мин. на (...) произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем 1 под ее управлением, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобилем 2 под управлением водителя Максимова А.М., принадлежащего на праве собственности ФГУ
Согласно определения по делу об административном правонарушении от (Дата) в действиях Максимова А.М. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил Дорожного Движения, ответственность за которое не предусмотрена в КоАП РФ, вместе с тем, сотрудниками ГИБДД г.Сочи было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Максимова A.M. который управляя автомобилем 2, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, на мокром участке дороги, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем 1, водителем которого являлась истец.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем 1 причинены значительные механические повреждения: поврежден бампер передний-нарушение ЛКП, повторитель поворота передний левый разрушен, произошла значительная деформация переднего левого крыла, значительная деформация левой передней двери, значительная деформация задней левой двери, частично разрушено зеркало заднего вида, левая боковина также деформирована, нарушение ЛКП, разрушена левая противотуманная фара, нарушение ЛКП-заднего бампера, разрушена ручка двери передней левой.
Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия помимо истца в автомобиле находилась её малолетняя дочь, 2005 г.р. В результате дорожно-транспортного происшествия истец и ее малолетняя дочь получили ушибы головы, кроме этого дочь сильно ударила руку, получила сильнейший нервный стресс. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобилем 2, Максимова A.M. застрахована в Сочинском филиале ЗАО «МАКС», поэтому истец обратилась в указанную страховую компанию, представив все необходимые документы, однако в устной форме в выплате страхового возмещения ей отказали, пояснив, что она должна получить страховое возмещение в страховой компании, где застрахован её автомобиль, т.е. ОСАО, куда впоследствии она и обратилась.
(Дата) за исх. № 92109 истец получила ответ, которым было отказано в выплате страхового возмещения, так как у страховщика возникли сомнения в правомерности предъявленной претензии.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (Номер) от (Дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 118 489 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Помимо материального ущерба причиненного ДТП, истец указывает, что действиями ответчиков ей причинен также моральный вред. После ДТП, произошедшего (Дата) г., истец перенесла сильнейший нервный стресс, а также была вынуждена лечить от нервного стресса малолетнюю дочь, 2005 г.р.. Кроме того, неправомерные действия страховой компании привели к многочисленным переживаниям, стрессу, материальные и временные затраты привели к тому, что истец и ее семья не могли длительное время пользоваться своим автомобилем, так как передняя и задняя двери со стороны водителя, стекла не открываются. Невозможность пользоваться приобретенным автомобилем истец расценивает, как причинение морального вреда.
В судебном заседании истец Энгель К.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Розум А.С. просила отказать в удовлетворении иска по тем, основаниям, что ими была проведена экспертиза, по результатам которой пришли к выводу, что полученные автомобилем 1 повреждения не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего (Дата) . Считает, что страховое вымещение может быть взыскано со страховщика только с учетом износа заменяемых частей. Требования о компенсации морального вреда Федеральным законом № 40-ФЗ не предусмотрены и должны быть заявлены только к причинителю вреда.
В судебное заседание ответчик Максимов А.М. и представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, их доводы и возражения, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела (Номер) об административном правонарушении, что (Дата) в 15 час. 00 мин. на (...) произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем 1 под управлением Энгель К.А., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобилем 2 под управлением водителя Максимова А.М., принадлежащего на праве собственности ФГУ
При расследовании ДТП было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Максимова А.М., который двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на мокром участки дороги, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем 1, водителем которого являлась истец, чем нарушил п. 10.1 ПДД, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Максимова А.М. было отказано определением от 01.02.2010 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Максимов А.М., стороны данный факт в судебном заседании не оспаривали.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем 1 причинены значительные механические повреждения: поврежден бампер передний-нарушение ЛКП, повторитель поворота передний левый разрушен, произошла значительная деформация переднего левого крыла, значительная деформация левой передней двери, значительная деформация задней левой двери, частично разрушено зеркало заднего вида, левая боковина также деформирована, нарушение ЛКП, разрушена левая противотуманная фара, нарушение ЛКП-заднего бампера, разрушена ручка двери передней левой, что справкой об участии в ДТП, извещением.
Гражданская ответственность водителей ФГУ при управлении автомобилем 2 была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СК «МАКС» филиал в г. Сочи, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ (Номер), действующим в период с (Дата) г по (Дата) года, в том числе в момент совершения ДТП.
Гражданская ответственность водителя Энгель К.А. при управлении автомобилем 1 была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ (Номер), действующим в период с (Дата) г по (Дата) года, в том числе в момент совершения ДТП.
(...), принадлежащим на праве собственности ФИО2, в момент совершения ДТП управляла истец Энгель К.А. по доверенности от (Дата) года, удостоверенной нотариально нотариусом ФИО1, зарегистрированной в реестре за (Номер).
В соответствии с ст.1064 ГК РФ.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно общим понятиям, указанным в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). А страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 дано следующее разъяснение судам, что у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, только случае, если лицо, причинившее ущерб не является субъектом страховых отношений, т.е. лицом, управляющим транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.).
Таким образом, истец, являясь владельцем автомобиля, ФОРД Мондео и субъектом страховых отношений правомерна заявила требования о возмещении вреда причиненного ее имуществу.
Согласно ч. 1. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП, приложив необходимые документы.
Вместе с тем страховщик, застраховавший гражданскую ответственность истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» письмом от (Дата) года отказал Энгель К.А. в выплате страхового возмещения мотивируя это тем, что повреждения на автомобиле ФОРД Мондео не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах страхового дела.
Суд, считает данный отказ необоснованным, так как причины отказа являются голословными, не подтверждены надлежащими доказательствами, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения.
Пункт 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Истец в подтверждение причиненного ущерба автомобилем 1 представила отчет (Номер) выполненный ООО «Центр независимых экспертиз» от (Дата) года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба без учета износа заменяемых частей равна 118 489 рублей, с учетом износа 84915 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию на основании вышеназванных норм страховое возмещение с учетом износа в размере 84 915 рублей, в остальной части страхового возмещения суд отказывает.
Ответчики стоимость восстановительного ремонта установленную ООО «Центр независимых экспертиз» не оспорили, доказательств в опровержение определенного размера ущерба суду не представили. Оснований не доверять оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной ООО «Центр независимых экспертиз» у суда не имеется, и её результаты берутся в основу решения суда.
Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг эксперта -оценщика в сумме 2000 рублей, так как истцом не представлены доказательства их несения (квитанция об оплате).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку Энгель К.А. в результате ДТП вред здоровью не причинен и ею заявлены требования о возмещении материального ущерба, т.е. имущественный спор, компенсация морального вреда, при разрешении которого законом не предусмотрена, то суд в удовлетворении требований в этой части отказывает.
Суд не принимает в качестве доказательств получения истцом сильного нервного стресса в результате ДТП и развития на этой почве заболевания, справку представленную из Центрального клинического санатория им. Ф.Э. Дзержинского, о том что истец (Дата) года перенесла невралгию. Так как истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между произошедшем (Дата) года ДТП и перенесенным заболеванием.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Энгель К.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» Сочинский филиал, Максимову А.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить в части.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу Энгель К.А. сумму страхового возмещения в размере 84915 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3264 рубля. Итого взыскать 88179 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течении 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено (Дата)
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО