К делу (Номер)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи (Дата)
Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Власенко
В.А.,
при секретаре судебного заседания Никитиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максименко И.А. к Гужовой Л.А. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчице, в котором просит взыскать с ответчицы в его пользу долг по договору займа в сумме 1 175 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 929 рублей и понесенные судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 14 325 рублей.
В обоснование исковых требований указала следующее, что (Дата) года она передала денежные средства в размере 1 175 000 (один миллион сто семьдесят пять тысяч) рублей Гужовой Л.А.. Денежные средства были переданы Пластамак О.В., которая являлась работником Гужовой Л.А., что подтверждается распиской Пластамак О.В.
Срок исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 1 175 000 рублей в устном порядке с Гужовой Л.А. был оговорен - конец 2009 года. Свои обязательства в срок Гужова Л.А. не исполнила. После неоднократных устных требований о возврате денежных средств, (Дата) года ответчице была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств до (Дата) года.
(Дата) года Гужовой Л.А. была отправлена повторная претензия о возврате 1 175 000 рублей. В настоящий момент Гужова Л.А. свои обязательства не исполнила. За просрочку исполнения за период с (Дата) (182 дня) истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 49 929 рублей.
В судебном заседании Максименко И.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании ответчик Гужова Л.А. и ее представитель Коваленко С.Е. просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что ни какого договора займа между сторонами не заключалось, условия о возврате денежных средств не оговаривались. Денежные средства в размере 1175 000 рублей были получены от истца через Пластамак О.В., которые она расценивает как возврат долга, который был на тот момент у Максименко И.А. перед Гужовой Л.А.
В судебном заседании третье лицо Пластамак О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании (Дата) года Пластамак О.В. пояснила, что ранее работала должности в ООО генеральным директором которого являлась Гужова Л.А. (Дата) года в офис приехала Максименко И.А. и попросила передать Гужовой Л.А. денежную сумму в размере 1175 000 рублей. При получении денежных средств она написала расписку Максименко И.А., что это за деньги она не интересовалась.
После обеда в офис приехала Гужова Л.А., которой она передала полученные от Максименко И.А. денежные средства в размере 11 75 000 рублей, расписку от Гужовой Л.А. она не брала.
Выслушав объяснения сторон их представителей, третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Часть 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из текста представленной суду расписки от (Дата) года, следует, что Пластамак О.В. взяла для передачи Гужовой Л.А. денежные средства в размере 1175 000 рулей.
Расписку от 01.09.2008 года суд не может принять в качестве доказательств возникновения между сторонами отношений по договору займа, так как из текста данной расписки не следует, что ответчица получила от истца денежные средства в размере 1175 000 рублей в долг, не указано условие о возврате, сроке возврата, процентах и иных условиях, в соответствии с которыми можно было однозначно утверждать, что между сторонами заключен договор о займе денежных средств.
В случае не соблюдения письменной формы сделки в силу ст. 162, 808 ГК РФ стороны не вправе ссылаться на устную договоренность и использовать в качестве доказательств свидетельские показания.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в доказательства отсутствие отношений по договору займа, представлены копии протоколов опроса, в том числе подозреваемого из материалов уголовного дела возбужденного отношении Максименко И.А. по ч.1 ст.189 УК РФ, из которого следует, что Максименко И.А. передавала денежные средства в размере 1175 000 рублей через Пластамак О.В. для Гужовой Л.А. в счет исполнения договора о сотрудничестве от (Дата) года, предметом которого были совместные действия сторон по продаже недвижимости - база, расположенные по адресу: (...) что еще раз подтверждает отсутствие между сторонами заемных правоотношений, поэтому в удовлетворении исковых требований истцу суд отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Максименко И.А. к Гужовой Л.А. о взыскании долга по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено (Дата)
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО