К делу (Номер)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Сочи (Дата)
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Никитиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова В.А. к Чельцовой О.И., НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ, Чельцову Д.С. и НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, устранении препятствия в пользовании квартирой, снятии с регистрационного учёта по месту жительства,
УСТАНОВИЛ:
Петров В.А. обратился в суд с иском к Чельцовой О.И., несовершеннолетней дочери Чельцовой О.И. и Чельцова Д.С. - НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ, Чельцову Д.С. и его несовершеннолетней дочери НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, устранении препятствия в пользовании квартирой и снятии с регистрационного учёта по месту жительства. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он в 1982 году получил по месту работы вместе со своей женой Петровой В.Н. квартиру (Номер) дома (Номер) по (...). У жены был сын от другого брака - ответчик Чельцов Д.С. ((Дата) года рождения, отец которого проживает в (...)), который после обучения в мореходном училище в (...), стал ходить в заграничные рейсы на кораблях и проживал в (...), где в 1991 году женился на жительнице (...) - Золоило О.И., 1972 года рождения (в браке - Чельцова О.И.). После распада СССР в 1993 году у Чельцова Д.С. стало не складываться с работой в (...) и он стал просить свою мать ФИО 7 обустроить его в г.Сочи, после чего он хотел перевести в г.Сочи свою семью. ФИО 7 обратилась к своим родителям - ФИО9 и ФИО3, которые проживали в (...), что бы они прописали Чельцова Д.С. в своём доме. Те отказались его прописывать, но предложи построить ему дом рядом с их домом. Поскольку строительство дома требовало продолжительного времени, а без прописки в то время устроиться на работу было невозможно, то Петрова В.Н. попросила истца дать согласие на формальную прописку её сына - ответчика Чельцова Д.С. в их квартире (Номер) дома (Номер) по (...), но при этом они договорились, что проживать в их квартире он не будет. В 1993 году истец дал своё согласие и ответчик Чельцов Д.С. был зарегистрирован в квартире (Номер) дома (Номер) по (...), но, как они и договаривались, фактически он в квартире не жил. Устроиться Чельцов Д.С. на работу в г.Сочи не смог и уехал обратно в (...), где проживал со своей женой Чельцовой О.И. и её родителями в их квартире. Поскольку ни у Чельцовых, ни у семьи истца денег на строительство дома не было, то истец отдал свой земельный участок в районе 73 км Мамайского перевала г.Сочи, предоставленный ему в садоводческом товариществе гостиницы строительной организации, которая за это возвела рядом с домом родителей его жены по (...) двухэтажный с цоколем жилой дом размером 8м х 9м до крыши. Остальное истец с женой доделывали сами: крышу, штукатурку, сантехнику и т.д. В итоге получился полностью благоустроенный дом, у которого, по сведениям истца, был адрес: (...) но правовые документы на него и земельный участок под ним истец с женой дооформить не успели, решили, что это будет делать сам Чельцов Д.С.. В тот период времени в 1994 году в (...) у ответчиков Чельцова Д.С. и Чельцовой О.И. рождается дочь - НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ. В 1995 году Чельцов Д.С., Чельцова О.И. вместе с дочерью НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ переезжают в г.Сочи и поселяются всей семьёй в выстроенной истцом и его женой доме по (...), занимаются оформлением документов на дом и землю, обставляют дом мебелью, обживают его, ведут совместное хозяйство и всё то, что положено молодой семье в новом доме. У жены истца - ФИО 7 не сложились отношения с Чельцовой О.И., поэтому с её сыном и его женой семья истца встречалась редко. В их квартире (Номер) дома (Номер) по (...) никто из семьи Чельцовых не проживал и в неё не вселялся. Когда встал вопрос о трудоустройстве Чельцовой О.И., которая из-за недооформления документов на дом по (...) не имела прописки и не могла устроиться на работу, а ребёнка - в садик и поликлинику, то её муж - ответчик Чельцов Д.С. попросил свою мать ФИО 7 и истца прописать свою жену Чельцову О.И. и их дочь НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ в квартире (Номер) дома (Номер) по (...), но при этом они договорились, что проживать в их квартире они не будут, а когда оформят документы на дом, перепропишутся в него. Истец дал своё согласие и Чельцов О.И. с дочерью НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ (Дата) года были зарегистрированы в квартире (Номер) дома (Номер) по (...), но, как они и договаривались, фактически ответчики в указанной квартире не жили, продолжали проживать своей семьёй в новом доме по (...). С оформлением документов на дом и землю по (...) у Чельцовых возникли проблемы, которыми они активно не занимались и не решали их, ссылаясь на занятость. (Дата) года скоропостижно скончалась жена истца - ФИО 7, а через месяц - ответчики Чельцов Д.С. и Чельцова О.И. в судебном порядке (Дата) года расторгают брак и разъезжаются: Чельцов Д.С. остаётся жить в доме по (...) а Чельцова О.И. с дочерью НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ переехали проживать сначала в общежитие квартирного типа по (...) (занимали 2 комнаты), а затем, после сноса этого общежития, переехали жить в квартиру по (...), после чего в квартиру (Номер) по (...), где ответчик Чельцова О.И. живёт по сей день со своим сожителем ФИО1 и с дочерью НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ После развода ответчик Чельцов Д.С. прекратил оформление документов на дом по (...) мотивируя тем, что бы Чельцова О.И. не могла претендовать на часть домовладения. В 2006 году ответчик Чельцов Д.С. вторично женится на женщине с ребёнком - ФИО4, которая проживала в (...), и они все вместе стали проживать в доме по (...) В 2006 году и них от совместного брака рождается дочь НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ, которую Чельцов Д.С., как свою дочь, регистрирует в квартире (Номер) дома (Номер) по (...), хотя они в данную квартиру никогда не вселялись и оставались проживать в доме по (...). На её регистрацию своего согласия истец не давал. Истец утверждает, что ответчики, зарегистрировавшись по месту жительства в квартире (Номер) дома (Номер) по (...), фактически никогда в неё не вселялись, в ней не проживали, своих вещей в неё не завозили и их там никогда не было, плату за жилое помещение и коммунальные услуги никогда не вносили, в расходах на ремонт квартиры никогда не участвовали, указанные платежи и расходы нёс только он; непроживание ответчиков в указанной квартире не носит вынужденного и временного характера, поскольку их регистрация по месту жительства была формальной, связанной с необходимостью трудоустройства в г.Сочи, посещением больниц и детских учреждений. Ответчики никогда не пытались вселиться в квартиру, им никогда не передавались ключи от квартиры, а от предъявленного в 2010 году иска о вселении ответчик Чельцова О.И. отказалась и отказ принят судом. Истец, считает, что названные ответчики не приобрели права пользования квартирой (Номер) дома (Номер) по (...), просит устранить ему препятствия в пользовании квартирой, сняв ответчиков с регистрационного учёта по месту жительства по квартире (Номер) дома (Номер) по (...).
В судебном заседании истец Петров В.А. и его представитель Лучин А.С. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.
В судебном заседании представитель ответчиков Чельцовой О.И. и НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ - Бурмистров А.Г., действующий по доверенности исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в обоснование своих возражений указал, что решением исполкома Совета народных депутатов г. Сочи (Номер) от (Дата) года Петрову В.А. на состав семьи из четырех человек, в том числе Чельцова Д.С., в 1982 году была предоставлена для проживания квартира (Номер) в доме (Номер) по ул. (...) (...). До 1985 года Чельцов Д.С. проживал в указанной квартире, обучался в школе (Номер) им. Н.Островского, г.Сочи. В связи с поступлением в (...) мореходное училище, он был снят с регистрационного учета и был временно зарегистрирован по месту учебы. По окончанию училища, работал до 1992 года на различных морских судах, в связи с чем регистрировался по месту дислокации судов, на которых работал, о чем делались соответствующие отметки в паспорте моряка, который выдавался взамен общегражданского паспорта гражданина РФ. В 1992 году он, вместе с Чельцовой О.И. вернулся в г. Сочи, был вновь зарегистрирован в спорной квартире, где и проживал до 2000 года. Решение о регистрации Чельцовой О.И., по месту жительства супруга, было отложено, до рождения ребенка. Между тем, до 1995 года его супруга Чельцова О.И. проживала вместе с ним в вышеуказанной квартире, работала в СП «Евразия», г.Сочи, а с 1994 года наблюдалась в женской консультации (Номер) по (...). В конце 1994 года, за 2 месяца до рождения дочки, Чельцова О.И. переехала к родителям в (...), где и родилась их общая дочь НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ. В марте 1995 года, после возвращения из (...), Чельцова О.И. и НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ, с согласия остальных проживающих лиц, в том числе и истца, были прописаны по месту жительства супруга и отца, в спорном жилом помещении, где они совместно и проживали вплоть до развода, который состоялся в 2000 году, вели совместное хозяйство. НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ наблюдалась в филиале (Номер) Детской поликлиники (Номер), по (...). После развода, Чельцов Д.С. проживал на съемной квартире, в связи с тем, что после смерти его матери - ФИО 7, Петров В.А., сменил в квартире замки, закрыв доступ остальным членам семьи в жилое помещение, и уехал в республику Кипр, к своей дочери ФИО10
В 2006 году, у Чельцова Д.С. от второго брака родилась еще одна дочка - НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ, которая по соглашению с матерью, была зарегистрирована в спорном жилом помещении, по месту жительства отца. Считают, что поскольку у Чильцова Д.С. право пользования квартирой возникло на основании ордера в период действия ЖК РСФСР, то обстоятельства вселения не являются юридически значимыми. Несовершеннолетние НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ и НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ были зарегистрированы по месту жительства родителей или одного из них, поэтому не могут быть признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, так как фактического вселения их в такое помещение не требуется и не ограничивается во времени. Подробные основания к отказу в иске изложены в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.
Ответчик Чельцов Д.С., в том числе представляющий законные интересы несовершеннолетней НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать, обстоятельства изложенные в отзыве поддерживает.
Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи Столповская В.А. исходя из интересов несовершеннолетних НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ и НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ в удовлетворении иска просила отказать.
Представитель администрации города Сочи Бунина Е.А. просила вынести решение на усмотрение суда.
Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в г.Сочи в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Допрошенные в судебном заседании свидетели стороны истца СВИДЕТЕЛИ факт проживания Чельцова Д.С. и его семьи в квартире истца (Номер), расположенной по адресу: (...) отрицают.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ответчиков СВИДЕТЕЛЬ1 и СВИДЕТЕЛЬ2 подтвердили факт проживания в спорной квартире до отъезда в (...) Чельцова Д.С..
Заслушав доводы сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований Петрова В.А. по следующим основаниям.
Часть 1 ст.27 Конституции РФ закрепляет право граждан свободно выбирать место жительства, а ч.1 ст.40 Конституции РФ закрепляет право граждан на жилище.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения ч.4 ст.3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
Законом РФ от 25.06.93 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предусмотрено право граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ (ст.1).
Право на выбор места жительства предполагает свободу выбора гражданином жилого помещения, в котором он постоянно или преимущественно проживает либо являясь его собственником, либо по договору найма, аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Понятие места жительства раскрывается в ст.20 ГК РФ, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина, а местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Право свободного выбора места жительства принадлежит гражданину от рождения и, как и другие основные права и свободы, является неотчуждаемым (ч.2 ст.17 Конституции РФ; ст.150 ГК РФ). Вместе с тем это право не носит абсолютного характера и подлежит правовому регулированию с учетом того, что его осуществление может привести к нарушению прав и свобод других лиц, что недопустимо в силу статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, ст.1 ЖК, согласно которой граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В Постановлении №4-П от 2.02.98 по делу о проверке конституционности п.п.10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.95 №713, Конституционный Суд РФ признал, что регистрация является лишь предусмотренным Законом РФ от 25.06.93 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Как следует из материалов дела, решением исполкома Совета народных депутатов г. Сочи (Номер) от (Дата) года Петрову В.А. на состав семьи из четырех человек, в том числе: супругу ФИО 7, сына супруги Чельцова Д.С. и дочери ФИО10 на основании ордера от 25.03.1982 года была предоставлена для проживания квартира (Номер) в доме (Номер) по (...).
Согласно поквартирной карточке в 1982 году в указанной квартире были зарегистрированы только супруги Петровы с (Дата) года.
Как установлено в судебном заседании Чельцов Д.С., (Дата) года рождения проживал в указанной квартире вместе с матерью и ее семьей до сентября 1985 года, т.е. до отъезда в (...) в связи с поступлением в (...) мореходное училище. После окончания, которого остался работать и проживать в (...) до 1993 года. Согласно трудовой книжке Чельцов Д.С. работал в (...) до (Дата) года, последующее трудоустройство состоялось (Дата) года в г. Сочи. Из отзыва на иск следует, что с регистрационного учета по адресу: (...) Чельцов Д.С. был снят в связи с выездом к месту учебы в (...) и поставлен там, на регистрационный учет.
Таким образом, выезд Чельцова Д.С. к месту учебы, а по окончании остался проживать и работать в (...) и прекращение в этой связи регистрационного учета по спорной квартире расценивается судом как прекращение права пользования спорным жилым помещением в силу ст. 89 ЖК РСФСР, согласно которой в случае выезда члена семьи нанимателя на постоянное жительство в другое место договор найма считался расторгнутым со дня выезда. При этом такой отъезд по мнению суда не носил временный характер (не зависел от места дислокации судов), так как из трудовой книжки видно, что Чельцов Д.С. работал на постоянной основе на предприятиях (...), где создал семью и проживал с ней до приезда в г. Сочи. В (...) (Дата) года был зарегистрирован брак Чельцова Д.С. с Чельцовой О.И. (до брака Золоило). В (...) от совместного брака родилась их НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ, (Дата) года рождения.
Согласно ст.679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем.
Согласно норм, действовавшего на момент регистрации Чельцова Д.С., Чельцовой О.И и НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ в квартире, ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (54 ЖК РСФСР).
Согласно действующей в настоящее время ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи (п.1).
В соответствии с п.1 ч.1 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», было обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст.69 ЖК РФ и ч.1 ст.70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Статьёй 67 ЖК РФ (п.п.4,5 ч.3) так же предусмотрены обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма: проводить текущий ремонт жилого помещения и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании из пояснений истца установлено, что в 1993 году у Чельцова Д.С. возникли проблемы с трудоустройством в (...) и он стал просить свою мать ФИО 7 обустроить его в г.Сочи, после чего он хотел перевести в г.Сочи свою семью. ФИО 7 обратилась к своим родителям - ФИО9 и ФИО3, которые проживали в (...) в доме по (...), что бы они прописали Чельцова Д.С. в своём доме. Те отказались его прописывать, но предложи построить ему дом рядом с их домом. Поскольку строительство дома требовало продолжительного времени, а без прописки в то время устроиться на работу было невозможно, то ФИО 7 попросила истца дать согласие на формальную прописку её сына - ответчика Чельцова Д.С. в их квартире (Номер) дома (Номер) по (...), но с условием, что проживать в их квартире он не будет. В 1993 году истец дал своё согласие и ответчик Чельцов Д.С. был зарегистрирован в квартире (Номер) дома (Номер) по (...) (Дата) года. Устроится в г. Сочи Чельцов Д.С. не смог и вернулся снова в Мурманск. Поскольку ни у Чельцовых, ни у семьи истца денег на строительство дома не было, то истец отдал свой земельный участок в районе 73 км Мамайского перевала г.Сочи, предоставленный ему в садоводческом товариществе, строительной организации, которая за это возвела рядом с домом родителей его жены по (...) двухэтажный с цоколем жилой дом размером 8м х 9м до крыши. Достраивали супруги Петровы самостоятельно (крышу, штукатурку, сантехнику и т.д.) В итоге получился полностью благоустроенный дом, у которого, по сведениям истца, был адрес: (...)», но правовые документы на него и земельный участок под ним истец с женой дооформить не успели, решили, что это будет делать сам Чельцов Д.С..
(Дата) году в (...) у Чельцова Д.С. и Чельцовой О.И. рождается дочь - НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ. В 1995 году Чельцов Д.С., Чельцова О.И. вместе с дочерью НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ переезжают в г.Сочи и поселяются всей семьёй в выстроенный истцом и его женой дом по (...) У жены истца - ФИО 7 не сложились отношения с Чельцовой О.И., поэтому с её сыном и его женой семья истца встречалась редко. В их квартире (Номер) дома (Номер) по (...) никто из семьи Чельцовых не проживал и в неё не вселялся.
Вместе с тем, утверждения ответчицы Чельцовой О.И. о том, что они были вселены и фактически проживали с мужем и дочерью одной семьей в квартире истца с 1992 года по 2000 год (до развода) не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Так как из материалов дела следует, что сама Чельцова О.И. вместе с дочерью НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ были зарегистрированы в спорной квартире (Дата) года, ее нахождение там до этого времени носило временный характер (в качестве гостей) и без согласия нанимателей на их вселение и постоянное проживание. Ни один, из допрошенных свидетелей, не подтвердил факт проживания семьи Чельцовых после возвращения из (...) в квартире по (...), а наоборот указали суду на то, что семья Чельцовых по возвращении из (...) стала проживать в доме по (...), достоверность показаний которых у суда сомнения не вызывает, так как они не являются заинтересованными лицами и их показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Вместе с тем доводы Чельцовой О.И. о том, что она была вселена вместе с дочерью к мужу по месту его жительства, опровергаются показаниями самого Чельцова Д.С. данными им в судебном заседании (Дата) года, где он указал, что он в данной квартире не жил, вселятся в нее не желает и на нее не претендует. Данные факты также подтверждаются заявлением Петровой А.В., удостоверенным атташе консульского отдела Посольства РФ в Республике Кипр ФИО8 (Дата)
А представленные Чельцовой О.И. доказательства о том, что она с 1992 года работала с СП «Евразия» в г. Сочи, состояла на учете по беременности в женской консультации по (...), а НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ наблюдалась с 3-х месяцев в МУД Детская поликлиника (Номер) по (...) не могут служить доказательством, что Чельцова О.И. и ее дочь была вселена и проживала в квартире истца, а лишь как раз подтверждают их нуждаемость в регистрационном учете в г. Сочи с целью трудоустройства, получение медицинской помощи, получение путевки в садик и т.п..
Как следует из материалов дела, решением Центрального райсуда г.Сочи от (Дата) года брак между Чельцовым Д.С. и Чельцовой О.И. был расторгнут.
Из пояснений сторон установлено, что после расторжения брака супруги Чельцовы стали проживать раздельно, Чельцов Д.С. остался проживать в доме по (...), а Чельцова О.И. и несовершеннолетняя НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ переехали проживать сначала в общежитие квартирного типа по (...), а затем, после сноса этого общежития, переехали жить в квартиру по (...), после чего в квартиру (Номер) по (...), где в настоящее время и проживают.
В 2006 году ответчик Чельцов Д.С. вторично женится на женщине с ребёнком - ФИО4, которая проживала в (...), и они все вместе стали проживать в доме по (...) (Дата) году и них от совместного брака рождается дочь НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ, которую Чельцов Д.С., зарегистрировал по месту своей регистрации в квартире (Номер) дома (Номер) по (...) с (Дата) года.
Согласно сведениям, запрошенным из УФМС по Курской области ФИО12 и ее дочь ФИО11, (Дата) года рождения зарегистрированы в (...)
Согласно Актов обследования жилищных условий, составленных специалистами Управления по защите семьи и детства администрации г.Сочи по поручению суда в августе 2010 года, ответчик Чельцова О.И. вместе с несовершеннолетней НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ проживают в квартире (Номер) дома (Номер) по (...), а ответчик Чельцов Д.С. вместе с несовершеннолетней НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ - проживали до середины 2010 года по (...)
В деле не имеется и суду не предоставлено доказательств участия ответчиков Чельцовой О.И. или Чельцова Д.С. в расходах по оплате за наем спорного жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание данной квартиры за тот период времени, которым, якобы, они и их дети пользовались им в период с 1993 года по май 2010 года.
Из представленных суду доказательств наоборот установлено, что все расходы по оплате коммунальных услуг, содержания жилья, ремонту с 1993 года по август 2010 года производилась только супругами Петровыми, а после смерти ФИО 7 -истцом Петровым В.А..
Суд не может отнести в качестве доказательств пользования спорным жилым помещением оплату произведенную Чельцовой О.И. за коммунальные услуги за период с мая 2010 года по август 2010 года, так как суд расценивает данную оплату как желание ответчика создать видимость пользования квартирой (Номер) дома (Номер) по (...) в период судебного разбирательства по иску Чельцовой О.И. и НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ к Петрову В.А. и другим об устранении препятствий в пользовании квартирой (Номер) дома (Номер) по (...) и вселении в нее, и то после подачи (Дата) года Петровым В.А. кассационной жалобы на решение Центрального райсуда г.Сочи от (Дата) год, в которой он указал, что у истцов отсутствуют доказательства участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание спорного жилого помещения.
Производство по данному делу определением Центрального райсуда г.Сочи от (Дата) года было прекращено в связи с отказом Чельцовой О.И. от иска.
При этом доводы представителя Чельцовой О.И., что ответчик Чельцова О.И. и её дочь НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ вселились в спорную квартиру в мае 2010 года после вынесения решения Центрального райсуда г.Сочи от (Дата) года по гражданскому делу (Номер) со ссылкой на определение Центрального райсуда г.Сочи от (Дата) года о принятии отказа от иска и прекращении производства по указанному делу судом не принимаются, поскольку из названного определения суда следует, что доказательств урегулирования спора во внесудебном порядке и вселения истцов в спорную квартиру (Номер) дома (Номер) по (...) Чельцовой О.И. суду предоставлено не было, ответчик Петров В.А. в лице своего представителя данный факт отрицал, и, наоборот, утверждал обратное.
Суд, прекращая производство по делу, указал, что отказ истцов от иска об устранении препятствий в пользовании, вселении в квартиру (Номер) дома (Номер) по (...), является их свободным волеизъявлением, поэтому мотивы, побудившие истцов отказаться от иска, правового значения не имеют. Так как суд своим решением не вправе против воли истцов принудительно определять их место жительства, лишать их гарантированного им права самостоятельного выбора места жительства, поэтому оснований препятствующих принятию отказа от иска суд не находит.
Кроме того, на основании собранных по делу доказательств по настоящему делу судом достоверно установлено, что Чельцова О.И. и её дочь в действительности ни в мае 2010 года ни позднее в квартиру (Номер) дома (Номер) по (...) не вселялись, Петровым В.А. и ФИО10 им ключи от квартиры не передавались и указанной квартирой они фактически не пользовались, проживали в квартире (Номер) дома (Номер) по (...).
Данный факт, подтверждается актами обследования жилого помещения составленными в период с (Дата) года по (Дата) года, удостоверенными Домоуправлением, актом обследования условий проживания Петрова В.А., утвержденного начальником Управления по вопросам семьи и детства от (Дата) года из которых следует, что Чельцова О.И. и НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ в спорную квартиру не вселялись и не проживали, их личные вещи в квартире отсутствуют.
Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности полностью опровергают доводы ответчиков о том, что в период с 1993 года по 2000 г супруги Чельцовы и их дочь НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ вселялись в квартиру (Номер) дома (Номер) по (...) и пользовались ею, а с 2000 года ответчикам стали создавать препятствия в пользовании квартирой, поэтому их отсутвие с указанного времени носит временный и вынужденный характер. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что их регистрация по указанному адресу носит формальный характер и они не приобрели право пользования спорной квартирой.
Что касается доводов представителя ответчика о том, что несовершеннолетних нельзя признать не приобретшими право пользования квартирой, так как несовершеннолетние НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ и НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ были зарегистрированы по месту жительства родителей или одного из них, при этом фактического вселения их в такое помещение не требуется и не ограничивается во времени суд считает следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его, не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.
Из материалов дела видно, что основанием возникновения жилищных прав несовершеннолетних НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ и НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ явилась их регистрация по месту жительства в квартире (Номер) дома (Номер) по (...) родителей (одного из них), которые, как было достоверно установлено судом, фактически в квартиру после регистрации по месту жительства не вселялись и в ней не проживали. Сами несовершеннолетние самостоятельно в указанной квартире так же не проживали и в неё не вселялись.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что ни один из родителей несовершеннолетних НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙи НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ жилищных прав на квартиру (Номер) дома (Номер) по (...) не приобрел; без них несовершеннолетние НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙи НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ в указанной квартире с момента своей регистрации так же не проживали.
При этом судом достоверно установлено, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении не носит вынужденного и временного характера, а обусловлено достигнутой между нанимателями квартиры и ответчиками Чельцовым Д.С., Чельцовой О.И. договорённостью о формальной регистрации по месту жительства без фактического проживания в ней для трудоустройства в г.Сочи, посещения больниц и детских учреждений. Доказательств создания препятствий ответчикам в пользовании жилым помещением в период с 1993 года по 2010 год со стороны истца или иных лиц ответчиками суду не предоставлено и в деле не имеется.
Конституционно-правовой смысл института регистрации по месту жительства был выявлен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. №3-П, и в разъяснении, содержащемся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г.№8.
Так, согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П, из Конституции РФ и Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище.
Пленум Верховного Суда РФ п.13 действующего в настоящее время Постановления от 31 октября 1995 г. №8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", разъяснил, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено сложным юридическим составом: вселением его в жилое помещение и совместным проживанием в нем в качестве члена семьи нанимателя. Сам факт прописки либо регистрации лица на жилой площади является административным актом, и не порождает самостоятельного права этого лица на данную жилую площадь на равных с нанимателем правах, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела, так как для этого, в силу вышеназванных норм закона и разъяснений Конституционного и Верховного Судов РФ, ещё необходимо его вселение в жилое помещение, совместное проживание и ведение с нанимателем общего хозяйства.
Ответчики же никогда в указанную квартиру (Номер) дома (Номер) по (...) не вселялись, в ней никогда не жили, договор социального найма не заключали, своих вещей не привозили, их вещей в квартире нет, за коммунальные услуги и иные платежи, связанные с наймом квартиры не вносили, данные платежи производит истец; ответчики с момента их регистрации по спорной квартире по настоящее время фактически проживают в другом месте, а их непроживание в спорном жилом помещении не носит вынужденного и временного характера, в связи с чем отсутствуют необходимые составляющие сложного юридического состава возникновение права пользования жилым помещением (вселение ответчиков в жилое помещение и совместное проживанием в нем в качестве члена семьи нанимателя), следовательно ответчики не приобрели равное с истцом (нанимателем квартиры Петровым В.А.) право пользования данным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, регистрация ответчиков по квартире (Номер) дома (Номер) по (...) является фиктивной, не отражает факт нахождения ответчика по месту жительства, в связи с чем подлежит аннулированию.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Жилищное законодательство, в силу ст.1 ЖК РФ, основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, беспрепятственного осуществления жилищных прав, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.
Согласно п.п.1,3 ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Поскольку регистрация ответчиков по квартире (Номер) дома (Номер) по (...), препятствует истцу в регистрации по указанной квартире членов своей семьи, обременяет его ежемесячными коммунальными платежами за фактически непроживающих в квартире ответчиков, то истец, владеющий квартирой (Номер) дома (Номер) по (...) по тем основаниям, что является её нанимателем, имеет право в силу названных норм ст.ст. 301,305 ГК РФ устранения ему препятствий в пользовании указанной квартирой со стороны ответчиков, следовательно, исковые требования Петрова В.А. подлежат удовлетворению; необходимо в судебном порядке устранить ему препятствия в пользовании и владении квартирой со стороны ответчиков, сняв их с регистрационного учёта по данной квартире.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрова В.А. к Чельцовой О.И., НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ, Чельцову Д.С. и НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, устранении препятствия в пользовании квартирой, снятии с регистрационного учёта по месту жительства - удовлетворить.
Признать Чельцову О.И., НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ, Чельцова Д.С. и НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой (Номер) дома (Номер) по ул.(...).
Устранить Петрову В.А. препятствия в пользовании квартирой (Номер) дома (Номер) по (...), обязав УФМС по Краснодарскому краю отдел по г.Сочи снять Чельцову О.И., НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ, Чельцова Д.С. и НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ с регистрационного учёта по месту жительства в квартире (Номер) дома (Номер) по (...).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный райсуд г.Сочи в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено (Дата) .
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО