О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 сентября 2010 г. г. Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Севидовой Е.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Врачинскому С.В., Касьянову О.И. и Носкову В.А. о возложении обязанности по исполнению условий заключенного договора инвестирования и об истребовании в муниципальную собственность помещений многоквартирного жилого дома,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о возложении обязанности по исполнению условий заключенного договора инвестирования и об истребовании в муниципальную собственность помещений многоквартирного жилого дома.
Исковые требования мотивированы тем, что стороны 03.10.2008 г. заключили договор инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома по ... в г. Сочи общей площадью 5636 кв.м. По условиям данного договора ответчики как инвесторы обязались за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить проектирование, строительство сдачу его в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по ... в г. Сочи ориентировочной площадью 5636 кв.м. В соответствии с пунктом 2.5 данного договора по окончанию строительства и ввода данного объекта в эксплуатацию в собственность инвесторов должно перейти 89,4 % от общей площади объекта. Согласно пункту 2.4 договора инвесторы обязались принять участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры г. Сочи путем передачи в муниципальную собственность 10,6% от общей площади объекта. В настоящее время строительство объекта инвестирования завершено и он введен в эксплуатацию, 70 жилых помещений в данном доме зарегистрированы на праве собственности за третьими лицами. Инвесторы уклонились от исполнения инвестиционного договора и не передали в муниципальную собственность 634 кв.м. общей площади указанного многоквартирного дома.
В предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований. Заявил ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с подсудностью данного спора Арбитражному суду Краснодарского края.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по данному делу в виду неподведомственности данного спора Центральному районному суду г. Не отрицал, что в пункте 11.2 заключенного сторонами инвестиционного договора стороны определили, что все споры по данного договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края. Представитель истца пояснил, что с настоящим иском администрация г. Сочи обратилась в Центральный районный суд г. Сочи для сокращения сроков рассмотрения данного дела, поскольку в Арбитражном суде Краснодарского края подобные споры рассматриваются очень длительно.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как видно из текста заключенного сторонами инвестиционного договора целью совместной деятельности сторон было определено строительство многоквартирного дома для последующего получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Таким образом, в настоящее время между участниками инвестиционного договора возник экономический спор, который подсуден арбитражному суду.
Кроме того, по смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству и для суда, выбранного сторонами, соглашение сторон об изменении подсудности обязательно.
Согласно пункту 11.2 заключенного сторонами инвестиционного договора в случае не достижения сторонами согласия, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, настоящий спор не подведомственен Центральному районному суду г. Сочи, поскольку он подлежит разрешению в ином судебном порядке.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Сторонам разъяснены последствия прекращения гражданского дела, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220-221 ГПК РФ, судО П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи к Врачинскому С.В., Касьянову О.И. и Носкову В.А. о возложении обязанности по исполнению условий заключенного договора инвестирования и передаче в муниципальную собственность помещений в многоквартирном жилом доме.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить истцу, что с настоящим заявление он вправе обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края.
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:Не вступило в законную силу.
Согласовано 16.09.2010 г.
Судья Курин Ю.В.