Электронная копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2010 г. г. Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Севидовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурского В.В. к Гавшиной К.В. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, вселения в жилое помещение и регистрации в жилом помещении,
У С Т А Н О В И Л:
Истец просит суд признать недействительным договор (номер обезличен) от (дата обезличена) г. о приватизации жилого помещения - однокомнатной квартиры (...) в Центральном районе г. Сочи, заключенный между Гавшиной К.В. и администрацией г. Сочи, вселить его в указанную квартиру и обязать паспортно-визовую службу УВД г.Сочи зарегистрировать его по указанному адресу.
В судебном заседании истец и его представитель неоднократно меняли основания своих исковых требований и обстоятельства, на которых они основывают свои требования.
Первоначально истец и его представитель свои требования мотивировали тем, что ответчик Гавшина К.В. является родной дочерью истца, с которой он редко поддерживал отношения. Спорная квартира была предоставлена истцу в связи с его трудовыми отношениями в качестве служебного жилья. Распоряжением Главы г. Сочи от (дата обезличена) г. истцу было разрешено приватизировать спорную квартиру. Летом 2009 г. истец случайно встретил свою дочь Гавшину К.В. и предложил ей вселиться в его квартиру. Они договорились, что его дочь приобретет для его проживания в каком-либо районе Краснодарского края благоустроенный жилой дом и будет выплачивать ему ежемесячное содержание в размере 5-6 тысяч рублей, а он в замен откажется от приватизации его квартиры в ее пользу, снимется с регистрационного учета в данной квартире и переедет жить в приобретенный Гавшиной К.В. дом. Каких-либо письменных договоров они между собой не заключали. 31.09.2009 г. Гавшина К.В. с его согласия вселилась в его квартиру и зарегистрировала свое проживание в ней. 09.09.2009 г. истец дал письменное согласие, удостоверенное нотариусом, на приватизацию спорной квартиры Гавшиной К.В. 02.10.2009 г. истец по его заявлению был снят с регистрационного учета в спорной квартире. Ответчик купила жилой дом в (...) и он переехал туда на постоянное место жительства. Переехав в купленный для него дом и зарегистрировавшись в нем, истец обнаружил, что дом не имеет благоустройств, отапливается печью, в нем отсутствует мебель. По состоянию здоровья истец нуждается в постоянном медицинском уходе, однако в станице не имел возможности его получать. Более того, ответчик высылала ему на содержание всего 1000 рублей в месяц, которых не хватало даже на необходимое питание. До настоящего времени указанный дом принадлежит на праве собственности ответчику. В связи с невозможностью дальнейшего проживания в указанном доме истец в мае 2010 г. вернулся в г. Сочи, однако ответчик не пускает истца в спорную квартиру. Полагают, что сделка между сторонами была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, в связи с чем должна быть признана судом недействительной. По этим основаниям просят признать недействительным договор (номер обезличен) от (дата обезличена) г. о приватизации жилого помещения - однокомнатной квартиры (...) в Центральном районе г. Сочи, вселить истца в указанную квартиру и обязать паспортно-визовую службу УВД г.Сочи зарегистрировать истца по указанному адресу.
В последующих судебных заседания истец Гурский В.В. и его представитель утверждали, что между истцом и ответчиком не было договоренности о передачи в собственность истца приобретенного ответчиком жилого дома в станице (...), данный дом был предоставлен ответчиком истцу для проживания. Однако ответчик уклонилась от выполнения принятых на себя обязательств по выплате истцу ежемесячного содержания в размере 5-6 тысяч рублей, в связи с чем, по их мнению, он дал согласие на приватизацию спорной квартиры в собственность его дочери Гавшиной К.В. под влиянием заблуждения.
В судебном заседании 15.09.2010 г. истец и его ответчик вновь изменили основания своего иска и пояснили, что стороны устно договорились произвести обмен квартиры истца на приобретенный Гавшиной К.В. жилой дом в станице (...), в связи с чем истец дал согласие на приватизацию спорной квартиры его дочерью. Поскольку Гавшина К.В. не исполнила эту договоренность и не выплачивала истцу ежемесячное содержание в сумме 5-6 тысяч рублей, сделка по приватизации спорной квартиры должны быть признана недействительной. В настоящее время истец отказывает от получения в свою собственность приобретенного Гавшиной К.В. жилого дома в станице (...).
В судебном заседании ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что истец добровольно отказался от приватизации квартиры (...) в Центральном районе г.Сочи в пользу своей дочери Гавшиной К.В., которая вселилась и зарегистрировалась в данной квартире по предложению истца. Из-за постоянных конфликтов с бывшей женой истец хотел переехать на постоянное место жительства на Кубань. Гурский предложил Гавшиной К.В. приватизировать спорную квартиру на себя, поскольку боялся, что его жена отберет данную квартиру. Она согласилась на предложение отца. Ответчик с предварительного одобрения истца приобрела для его проживания дом в станице (...). В указанном домовладении газ привозной, вода из колодца, отопление печное, электричество имеется. Гурский В.В. одобрил приобретение указанного дома для его проживания и добровольно снялся с регистрационного учета в спорной квартире. Ответчик в октябре 2009 г. организовала переезд Гурского в приобретенные ею дом. В приватизированной квартире ответчик сделала ремонт за свой счет и в настоящее время сдает квартиру по договору найма, в связи с чем не может возвратить ее своему отцу Гурскому В.В. Никакой договоренности об обмене жилыми помещениями с Гурским В.В. они не достигали. Она не принимала на себя обязательств по материальному содержанию отца. Несколько раз она высылала ему денежные переводы по собственной инициативе. Полагает, что оспариваемый истцом договор приватизации заключен на законных основаниях, в связи с чем оснований для признания его не действительным не имеется.
В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика МУП г. Сочи «Квартирно-правовая служба города» возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что оспариваемый договор приватизации (номер обезличен) от (дата обезличена) г. заключен в полном соответствии с законом. Истец добровольно отказался от приватизации спорной квартиры (...) в г. Сочи в пользу своей дочери Гавшиной К.В. и выписался по указанному адресу. Отказ истца от приватизации спорной квартиры оформлен надлежащим образом и удостоверен нотариусом.
Заслушав доводы и возражения сторон и их представителей, пояснения представителя третьего лица и свидетелей, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которой в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, (дата обезличена) г. в связи с трудовыми отношениями Гурскому В.В., работающему в (...), был выдан ордер (номер обезличен) на служебное жилое помещение - однокомнатную квартиру (...) в Центральном районе г.Сочи.
Распоряжением Главы г. Сочи от (дата обезличена) г. истцу было разрешено приватизировать спорную квартиру.
В судебном заседании стороны признали, что ответчик Гавшина К.В. была вселения в спорное жилое помещение по предложению и с согласия истца, что подтверждается выпиской из лицевого счета жилого помещения от 06.10.2009 г. о регистрации ее по указанному адресу с 31.08.2009 г. и представленными миграционной службой г. Сочи заявлениями истца.
Стороны признали в судебном заседании, что 02.09.2009 г. истец дал согласие на приватизацию квартиры (...) в г. Сочи на имя Гавшиной К.В., отказавшись от своего права на приватизацию указанной квартиры, что подтверждается его согласием (номер обезличен), удостоверенным нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО1
Судом установлено и признано сторонами, что 02.10.2009 г. истец на основании поданного им заявления был снят миграционной службой г. Сочи с регистрационного учета в спорной жилом помещении.
05.10.2009 г. по договору (номер обезличен) о приватизации жилого помещения администрация г. Сочи передала однокомнатную квартиру (...) в Центральном районе г.Сочи безвозмездно в собственность дочери истца Гавшиной К.В.
В судебном заседании стороны пояснили, что между ними существовала устная договоренность, согласно которой истец отказывается от приватизации указанной квартиры в пользу ответчика, а ответчик в свою очередь покупает для проживания истцу благоустроенный дом со всеми удобствами в одном из районов Краснодарского края.
14.09.2010 г. на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами Гавшина К.В. приобрела жилой дом (номер обезличен), площадью 35.2 кв.м., в т.ч. жилой 28.8 кв.м., расположенный по (...) в станице (...) Краснодарского края.
05.10.2009 г. Гавшиной К.В. зарегистрировано право собственности на указанные домовладение и земельный участок в установленном законом порядке и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права (номер обезличен).
17.10.2009 г. Гавшина К.В. зарегистрировала право собственности на приватизированную ею квартиру (...) в г.Сочи и ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права (номер обезличен).
В судебном заседании стороны признали, что истец добровольно переехал на постоянное место жительства и зарегистрировался 07.10.2009 г. в жилом доме (номер обезличен) по (...) в станице (...) Краснодарского края.
В судебном заседании ответчик пояснила, что из-за постоянных конфликтов с бывшей женой ФИО2 ее отец Гурский В.В. хотел переехать на постоянное место жительства на Кубань, в связи с чем ответчик приобрела домовладение для проживания в нем отца Гурского В.В., который в свою очередь добровольно отказался от приватизации спорной квартиры в пользу дочери Гавшиной К.В.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе приговором от (дата обезличена) г., которым Гурский В.В. по частному обвинению ФИО2 осужден по ч 1 ст. 115 УК РФ, решением мирового судьи от (дата обезличена) г. об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к Гурскому В.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой (...) в г.Сочи, решением от (дата обезличена) г. о расторжении брака ФИО2 и Гурского В.В.
В судебном заседании истец подтвердил, что добровольно отказался от приватизации спорной квартиры в пользу своей дочери Гавшиной К.В., так как между ними была устная договоренность о том, что ответчик будет сдавать спорную квартиру по договору найма, а 1/3 от полученной прибыли будет присылать Гурскому В.В. Поскольку данное соглашение ответчик не исполнила, истцу не хватало средств на проживание и он вернулся в г. Сочи. Приобретенный ответчиком дом не благоустроен, отопление осуществляется печью, водоснабжение и канализация отсутствует, в силу состояния здоровья истец не имеет возможности обрабатывать земельный участок и проживать в указанном домовладении, в связи с чем в настоящее время он не желает приобретать данный дом в свою собственность.
Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца ФИО3 и ФИО4 пояснили, что им ничего не известно об обстоятельствах, при которых Гурский В.В. отказался от приватизации занимаемой им квартиры в пользу своей дочери Гавшиной К.В.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии со ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы об обстоятельствах, на которых он основывает своим требования.
В судебном заседании истец признал, что давая согласие на приватизацию спорной квартиры в собственность его дочери Гавшиной К.В., он осознавал характер и последствия своих действий, которые дополнительно были ему разъяснены нотариусом, удостоверившим его письменное согласие.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что согласие на приватизацию спорной квартиры в собственность его дочери Гавшиной К.В. было дано истцом Гурским В.В. под влиянием обмана со стороны ответчика, либо под влиянием заблуждения, т.е. с пороком внутренней воли истца, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления его об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки, истец суду не представил, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения его исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Гурского В.В. к Гавшиной К.В. о признании недействительным договора (номер обезличен) от (дата обезличена) г. о приватизации квартиры (...) в г. Сочи, о вселении его в данную квартиру и о регистрации его проживания в данной квартире отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено судом 15.09.2010 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
Не вступило в законную силу.
Согласовано 16.09.2010 г.
Судья Курин Ю.В.