К делу (...)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«(...) 2010 года город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ващенко Н.П.
при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотоверх С.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Сочинский филиал, Рощину С.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Золотоверх С.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Сочинский филиал, связанные с возмещением ущерба, полученного в результате ДТП, в сумме 58 206 рублей 22 копеек, с Рощина С.Б. - 33 659, 47 рублей, просит также взыскать с ответчиков оплаченную истцом государственную пошлину в размере 2960 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 мая 2010 года на перекрестке улиц Несербской и Воровского города Сочи, ее автомобилю «(...)» р/з (...) причинен ущерб на общую сумму 153 659 рублей 47 копеек. Во исполнение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно заключения эксперта, сумма ущерба по первоначальному обращению истицы в свою компанию, Сочинский филиал ООО «РОСГОССТРАХ-ЮГ» Главное Управление по Краснодарскому краю РФ, определена Страховым обществом в размере 61 793 рублей 78 копеек, которая и была ей выплачена, с указанной суммой она не согласна, считает ее явно заниженной.
В судебном заседании представитель Золотоверх С.В. по нотариально заверенной доверенности Ангелатос В.В. иск своей доверительницы полностью поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, пояснил, что необходимая на восстановление автомобиля его доверительницы сумма значительным образом превышает сумму, выплаченную ее Страховой компанией. Лицом, обязанным, возместить недоплаченную сумму страхового возмещения в данном случае, является страховая компания, заключившая договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с причинителем вреда, то есть, Страховая компания «УралСиб». Также просил взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ответчика в лице ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Сочинский филиал Панина В.А., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать, пояснив при этом, что Золотоверх С.В. уже воспользовалась своим правом на прямое возмещение ущерба. Поскольку ранее Сочинский филиал ООО «РОСГОССТРАХ-ЮГ» Главное Управление по Краснодарскому краю РФ занимался рассмотрением страхового дела истицы, последний несет ответственность за ее нарушенное право.
В судебном заседании виновник ДТП Рощин С.Б. пояснил суду, что, в случае удовлетворения заявленных требований, ему необходима рассрочка, ввиду отсутствия постоянного места работы. Возражал против удовлетворения требований истицы в части возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства.
В судебное заседание Рощина Е.Н., привлеченная в качестве третьего лица по делу, не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется судебная расписка, о причинах неявки суду не сообщила, суд признает ее неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
На основании исследованных доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.
28 мая 2010 года на перекрестке улиц Несербской и Воровского города Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено транспортное средство Золотоверх С.В. марки«(...)» р/з (...). Виновником произошедшего ДТП является водитель Рощин С.Б., который, управляя автомобилем марки «(...)» р/з (...), в нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, при движении, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем марки «(...) р/з (...) под управлением водителя Золотоверх С.В. л.д.6).
Рощин С.Б. привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП от 28 мая 2010 года, на момент происшествия застрахована в Страховой компании «УралСиб» л.д.14).
Согласно представленного истицей отчета (...) об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по ремонту ( восстановлению ) поврежденного транспортного средства марки «(...)», р/з (...) выполненного экспертом ООО «Ротор», стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила 117 835 рублей 34 копейки, из которой 31 824, 13 рублей стоимость утраты товарного вида л.д.16-18).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного с договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года № 131) (далее - Правила об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов, осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1 Закона ОСАГО).
Ответчиком, в лице ООО «РОСГОССТРАХ-ЮГ» Главное Управление по Краснодарскому краю РФ, на обращение истицы об осуществлении страховой выплаты, было выплачено 61 793 рубля 78 копеек, в счет материального ущерба, причиненного транспортному средству «(...)» р/з (...) л.д.10), то есть, в данном случае, ООО «РОСГОССТРАХ-ЮГ» Главное Управление по Краснодарскому краю РФ произвело выплату по прямому урегулированию убытков, действуя от имени Страховой компании «УралСиб», застраховавшей ответственность причинителя вреда Рощина С.Б.
По мнению суда, именно Страховая компания «УралСиб» и должна выступать в данном случае надлежащим ответчиком по данному иску.
Доводы представителя Страховой компании «УралСиб» о замене ненадлежащего ответчика суд считает необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона ОСАГО - Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (в данном случае ООО «РОСГОССТРАХ-ЮГ»), осуществил возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в данном случае, Страховой компании «УралСиб».
При наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика виновного лица, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
ООО «РОСГОССТРАХ-ЮГ» Главное Управление по Краснодарскому краю РФ осуществило рассмотрение требований потерпевшего (истицы Золотоверх С.В.) о страховой выплате, выполнив возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе, по организации осмотра поврежденного имущества и оценке ущерба, а затем осуществлению от имени и за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика страховой выплаты в неоспариваемой части (ст. ст. 12 и 13 Закона об ОСАГО).
Кроме того, страховая компания ООО «РОСГОССТРАХ-ЮГ» Главное Управление по Краснодарскому краю РФ действовала также на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного решением Президиума РСА от 26 июня 2008 года, заключенного во исполнение требований статьи 26.1 Закона об ОСАГО и Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденных Приказом МФ РФ от 23 января 2009 года № 6 н, в соответствии с пунктом 3.2 которого, страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда от имени страховщика- причинителя вреда.
Указанное соглашение фактически является договором поручения, поскольку в соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Таким образом, требования истицы заявлены к надлежащему ответчику в лице ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Сочинский филиал.
По заключенному виновником ДТП договору обязательного страхования гражданской ответственности обязанность по выплате страхового возмещения в данном случае должна быть возложена на страховщика причинителя вреда - в лице ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Сочинский филиал.
Суд учитывает, что ни обстоятельства ДТП, ни характер повреждений автомобиля ответчиком не оспариваются. Суд также принимает во внимание и то, что ответчик не представил каких-либо документально обоснованных возражений относительно размера ущерба, определенного истицей на основании отчета оценщика.
При указанных обстоятельствах, размер причиненного ущерба на основании статьи 67 ГПК РФ истицей доказан и подлежит возмещению ответчиками.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к восстановительным расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В данном случае, сумма утраты автомобилем товарной стоимости (31 824,13 рублей находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшей за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика, на основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
Таким образом, подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Сочинский филиал в пользу Золотоверх С.В. страховое возмещение в сумме 58 206,22 рублей, с учетом суммы утраты товарной стоимости в размере 31 824,13 рублей и оплаты истицей услуги за проведение оценки в размере 4000 рублей (120 000 рублей- страховая сумма за минусом выплаченной суммы страхового возмещения 61 793,78 рублей), с Рощина С.Б. подлежит взысканию страховое возмещение 33 659,47 рублей ( 153 659,47- сумма ущерба за минусом страховой суммы 120 000 рублей).
Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате госпошлины, то суд исходит из положений статьи 91 ГПК РФ, определяющей цену иска, и на основании статьи 98 ГПК РФ считает необходимым возместить истице расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче Золотоверх С.В. иска, ею была уплачена госпошлина в размере 2960 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Так, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Сочинский филиал в пользу Золотоверх С.В. подлежит взысканию в счет оплаты госпошлины 1946,19 рублей с Рощина С.Б. 1013,81 рублей соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявленные требования Золотоверх С.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Сочинский филиал, Рощину С.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Сочинский филиал в пользу Золотоверх С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 58 206 (пятьдесят восемь тысяч двести шесть) рублей 22 копейки.
Взыскать с Рощина С.Б. в пользу Золотоверх С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 33 659 (тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 47 копеек.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Сочинский филиал в пользу Золотоверх С.В. судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1946,19 (одна тысяча девятьсот сорок шесть) рублей 19 копеек.
Взыскать с Рощина С.Б. в пользу Золотоверх С.В. судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1013,81 (одна тысяча тринадцать рублей) рублей 81 копейка.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий Н.П. Ващенко