К делу (Номер обезличен)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Сочи (Дата обезличена)
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи, председателя Центрального районного суда г. Сочи Лаврик А.В.,
при секретаре судебного заседания Ангелатос А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Балобановой С.Д. к ООО «Олимп» о взыскании уплаченных по договору об участии в долевом строительстве (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года денежных средств в сумме 2289 420 рублей, о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Балобанова С.Д. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «Олимп» о взыскании уплаченных по договору об участии в долевом строительстве (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года денежных средств в сумме 2289 420 рублей, о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование своих требований истица положила то обстоятельство, что между ООО «Агентство недвижимости» «ВАНТ», выступающего от имени застройщика - ООО «Олимп» на основании Договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. и доверенности от (Дата обезличена) г. с одной стороны, и Балобановой С.Д., с другой стороны (Дата обезличена) г. заключен договор (Номер обезличен) об участии в долевом строительстве 19-ти этажного дома на земельном участке, расположенном по адресу: (...). Общая сумма инвестирования, подлежащая уплате составила 3270 600 рублей, а фактически в рамках данного договора, истица перечислила ответчику 2289 420 рублей. ООО «Олимп» при заключении договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома ввело истицу в заблуждение относительно правомерности сделки, поскольку у застройщика отсутствуют документы, позволяющие ему привлекать денежные средства участников долевого строительства. Ответчик в нарушение установленных норм закона привлек денежные средства Балобановой С.Д. до получения в установленном порядке разрешения на строительство и до государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года, что подтверждает ответчик в письме от (Дата обезличена) г. (Номер обезличен), направленном истцу. В случае привлечения денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома лицом, не имеющим на это право, гражданин может потребовать немедленного возврата уплаченных долевых взносов. В случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель администрации г. Сочи в судебном заседании поддержал исковые требований Балобановой С.Д.
Представитель ООО «Олимп» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще телеграммой. В представленных суду возражениях на исковое заявление просили суд уменьшить сумму заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до минимально возможного размера.
Третье лицо ООО «Агентство недвижимости» «ВАНТ» в судебное заседание не явилось были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания телеграммой, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, что позволяет суду в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Балобановой С.Д. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что между ООО «Агентство недвижимости» «ВАНТ», выступающего от имени застройщика - ООО «Олимп» на основании Договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. и доверенности от (Дата обезличена) г. с одной стороны, и Балобановой С.Д., с другой стороны (Дата обезличена) г. заключен договор (Номер обезличен) об участии в долевом строительстве 19-ти этажного дома на земельном участке, расположенном по адресу: (...).
Согласно пункту 1.1 указанного договора застройщик обязуется в установленный настоящим Договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: (...) 19-ти этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать указанную в п.п. 4.1.- 4.3 настоящего Договора часть объекта, завершенного строительством, а именно квартиру (Номер обезличен) общей площадью 47,4 кв.м. Срок обеспечения готовности объекта к сдаче в эксплуатацию п.2.4 договора установлен - 3 квартал 2009 года.
При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.3 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Суд считает, что осуществление государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве является гарантией защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, поскольку на государственную регистрацию согласно п. 1 ст. 2 и ст. 25.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляются документы, подтверждающие право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства.
Однако судом достоверно установлено, что не отрицалось сторонами по делу в судебном заседании, договор об участии в долевом строительстве (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года государственную регистрацию в соответствии со ст. 25.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не прошел, что подтверждается представленной суду выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой в записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельные участки (Номер обезличен)(Номер обезличен), расположенные по (...), указано, что договора участия в долевом строительстве не зарегистрированы.
Указанные обстоятельства дают суду основания считать договор об участии в долевом строительстве (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года незаключенным.
Несмотря на то, что выше указанный договор является незаключенным, из представленных суду платежных поручений (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года и (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года по оплате взносов по договору об участии в долевом строительстве (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года, установлено, что Балобанова С.Д. исполняя п. 3.2 договора об участии в долевом строительстве (Номер обезличен), уплатила застройщику сумму в размере 2 289 420 рублей.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания названной суммы с ответчика, суд учитывает, что в соответствии с ответом на запрос управления архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от (Дата обезличена) года разрешение на строительство 19-ти этажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу (...), земельные участки (Номер обезличен)(Номер обезличен), не выдавалось.
Суд приходит к убеждению, что государственная регистрация договора об участии в долевом строительстве в принципе была невозможна, так как в силу требований ст. 25.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, застройщиком представляются:
1) разрешение на строительство;
2) проектная декларация;
3) план создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием его местоположения и количества находящихся в составе создаваемого объекта недвижимого имущества жилых и нежилых помещений и планируемой площади каждого из указанных помещений;
Таким образом, согласно ч.1 ст.3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик ООО «Олимп» был не вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома до получения в установленном порядке разрешения на строительства, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации.
Ответчиком возражений в этой части суду не представлено.
По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком доказательств своей невиновности в нарушении взятых на себя обязательств по договору об участии в долевом строительстве (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года, суду не представлено.
Кроме того, ООО «Олимп» нарушен пункт 1 статьи 4 ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей», который гласит, что исполнитель (в данном случае застройщик) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Ответчик в письме от (Дата обезличена) г. (Номер обезличен), направленном истцу, поясняет о том, что отсутствие разрешительной документации обусловлено необходимостью предварительного согласования проекта выноса городских коммуникаций и определения обременения земельного участка, уточнением границ земельного участка для объединения в одном земельный участок.
Данное утверждение ответчика не может признать обоснованным, поскольку закон чётко прописывает условия, при которых юридическое лицо вправе привлекать денежные средства гражданина для долевого участия в строительстве.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что в связи с отсутствием государственной регистрации договоров на участие в долевом строительстве, разрешительной документации на возведение многоквартирного жилого дома, ООО «Олимп» не имело права на привлечение денежных средств граждан для строительства дома, так как такое право возникает только на основании заключенных договоров участия в долевом строительстве, а заключенным договор считается с момента государственной регистрации.
В силу требований ч.3 ст.3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Согласно требованиям ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
Из указания N 2450-У от 30.05.2010 г. Центрального банка Российской Федерации, действовавшего начиная с 01.06.2010 года, установлено, что размер ставки рефинансирования банка России на момент вынесения настоящего решения суда составляет 7,75 процентов.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами ООО «Олимп» в силу того, что оплата Балобановой С.Д. производилась в два этапа 1635 300 рублей - (Дата обезличена) года и 654 120 рублей - (Дата обезличена) года, составляют с учетом ставки рефинансирования в размере 7,75 процентов, на день вынесения решения суда, т.е. на (Дата обезличена) года, общую сумму в размере 792 802, 50 рубля.
Суд не принимает во внимание доводы ООО «Олимп» в части того, что выше указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенной, так как расчет произведен в соответствии с требованиями ч.1 ст. 395 ГК РФ и ч.3 ст.3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Возражений в части неправильности расчетов ответчиком суду не представлено.
Более того, из материалов дела, а именно из доверенности на имя (ФИО1) нал.д. 20, за чьей росписью подписано представленное суду возражение на исковое заявление, следует, что на данная доверенность выдана директором ООО «Олимп» (ФИО2), стоит круглая печать ООО «Олимп» с указанием места нахождения общества г. Ростов-на-Дону.
Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.
Однако как следует из истребованной судом выписки из ЕГРЮЛ ООО «Олимп» находится в г. Сочи, регистрационное дело поступило в МРИ ФНС № 7 по Краснодарскому краю (Дата обезличена) года, что свидетельствует о том, на печати данной организации при указании на место нахождения общества должен находится г. Сочи.
В качестве директора ООО «Олимп» в названной выписке из ЕГРЮЛ указан не (ФИО2), а (ФИО3)
Таким образом, у суда имеются сомнения в части того, исходит ли представленное возражение на исковое заявление действительно от ответчика, так как юридическое значение круглой печати общества с ограниченной ответственностью заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного (-ых) представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
Представленные суду копии постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Олимп» суд не может признать надлежащими доказательства по делу, которые могут быть положены в основу решения суда по тем основаниям, что данные светокопии не заверены надлежащим образом.
Удовлетворяя требований Балобановой С.Д. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд руководствует положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что сумма 30 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя является разумной, так как согласно представленного договора об оказании юридических услуг от (Дата обезличена) года ООО «Юридическое бюро «Мэтр» оказывает Балобановой С.Д. практически в течение трех месяцев услуги представительства по настоящему иску.
Оценивая исследованные по делу процессуальные доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости в их совокупности, суд приходит к убеждению удовлетворить исковые требования Балобановой С.Д.
Суд также считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Балобановой С.Д. к ООО «Олимп» о взыскании уплаченных по договору об участии в долевом строительстве (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года денежных средств в сумме 2289 420 рублей, о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, сумма которых по состоянию на день предъявления иска составляет 732 673, 44 рубля, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу Балобановой С.Д. денежные средства, уплаченные по договору об участии в долевом строительстве (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года, в сумме 2289 420 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 792 802, 50 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего денежные средства в размере 3052 093, 44 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 23 611,11 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Лаврик
решение не вступило в законную силу