Электронная копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2010 г.
г. Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Севидовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисян А.А. к Осмаковой А.В., Осмакову П.М., Кук-Оглы А.С., Кук-Оглы Л.А., ГУП КК «Крайтехинвентаризация» филиал по г.Сочи, филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю Сочинское отделение, Комитету архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи об устранении препятствий в пользовании домовладением, самовольных построек, восстановлении строений и границ земельного участка, о признании утратившими право пользования домом и снятии с регистрационного учёта по месту жительства,
У С Т А Н О В И Л
Истец обратился в суд иском к Осмаковой А.В., Осмакову П.М., Кук-Оглы А.С., Кук-Оглы Л.А., ГУП КК «Крайтехинвентаризация» филиал по г. Сочи об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе самовольной постройки, восстановлении строения и границ земельного участка, о признании утратившими право пользования домом и снятии с регистрационного учёта по месту жительства, понуждении к совершению определённых действий.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение (...) г.Сочи. Его право собственности на указанный жилой дом и входящие в его состав вспомогательные строения и сооружения основано на нотариально удостоверенном договоре от 02.03.1990 года купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение (...) г. Сочи, заключенном с собственником 1/3 доли ФИО1, зарегистрированном в БТИ г.Сочи 02.03.1990 года, и кассационных определениях Краснодарского краевого суда от 25.07.2006 года и от 12.12.2006 года, которыми прекращено право собственности ФИО1 на оставшуюся (после продажи истцу) 1/6 долю данного домовладения и право на данную долю домовладение перешло к истцу, которому установлен размер доли - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на данное домовладение. В состав указанного домовладения на момент приобретения истцом у ФИО1 в 1990 году 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данное домовладение входил не только сам жилой дом литер «А», но и расположенные на придомовом земельном участке вспомогательные нежилые хозяйственные постройки и сооружения, связанные с домом функционально и предназначенные для его обслуживания (летние кухни, сараи, бани, гаражи и т.д.), перечисленные и описанные как в самом договоре купли-продажи от 02.03.1990 года, так и в техническом паспорте БТИ УЖКХ Сочинского горисполкома, составленного перед совершением данной сделки 09.03.1989 года, в том числе сарай - литер «Г» и летние кухни - «Г1» и «Г2», гараж - литер «В». Указанные хозпостройки были признаны правомерными решением № 4 заседания междуведомственной комиссии Центрального райисполкома г.Сочи от 12.05.1989 года по заявлению ФИО1 (доля домовладения которой по договору купли-продажи от 02.03.1990 года, то есть спустя 10 месяцев, перешла к истцу), утвержденного решением Центрального райисполкома г. Сочи от 31.05.1989 года № 289/2. В 2008 году дочь ФИО1 - ответчик Осмакова А.В. приобрела долю в праве собственности на соседний земельный участок по (...) общей площадью 1200 кв.м. и совместно со своим мужем - ответчиком Осмаковым П.Ф. без согласия собственников жилого дома (...) возвела постройку литер «Г3» (сарай), произвели пристройки к спорным хозяйственным постройкам литер «Г», «Г1»,«Г2», реконструировали их и стали использовать их для хранения своих вещей, чем создали препятствия истцу в пользовании принадлежащими ему вспомогательными строениями. Кроме того, ответчики Осмаковы препятствуют истцу в пользовании расположенной на придомовой территории домовладения (...) спорной хозпостройкой литер «В» - гараж, который был также незаконно реконструирован Осмаковыми. ГУП КК «Крайтехинвентаризация» филиал по г.Сочи в ноябре 2008 году по заявлению Осмаковых незаконно внесли названные спорные хозпостройки в технический паспорт домовладения (...) под литером «В» (ранее были литеры «Г», «Г2» домовладения (...)), литером «Г10» (ранее был литер «Г1» (...)), изменив целевое назначение хозпостройки литера «Г1» площадью застройки 63,3 кв.м ((...)) на жилой дом литер «В» общей площадью 61,63 кв.м. (...). При этом собственники домовладений № (номер обезличен) и № (номер обезличен) по (...) в органы местного самоуправления заявлений для согласования реконструкции и перевода спорных хозпостроек литер «Г», «Г1»,«Г2» из категории нежилых в жилой дом литер «В» не подавали, данные вопросы на рассмотрение в межведомственную комиссию при администрации г.Сочи не направлялись и решения по ним не принималось. В 2008 году бывший собственник домовладения (...) ФИО1 умерла, но несмотря на прекращение её права собственности в данном домовладении остались зарегистрированными ответчики Осмаков П.М., Кук-Оглы А.С. и Кук-Оглы Л.А., хотя они в указанном жилом доме не проживают с 1990 года, его собственниками не являются, членами семьи истца они не являются, правовых оснований для пользования домом не имеют, утратили право пользования домом, но не желают сниматься с регистрационного учёта в данном домовладении добровольно.
В ходе судебного разбирательства по данному делу истец уточнял и дополнял свои исковые требования, (изменил исковые требования, исключив требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения,) включив в состав ответчиков филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю Сочинское отделение и Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи, ссылаясь на то, что 22.04.2009 года ответчик Осмакова А.В. незаконно зарегистрировала в упрощённом порядке (по декларации) своё право собственности на спорную самовольную постройку - жилой дом литер «В» (реконструированный из принадлежащих истцу хозпостроек литер «Г», «Г1»), а Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи выдало ответчику Справку о присвоении регистрационного адреса данному жилому дому - (...), внеся в единый Адресный реестр г. Сочи на недвижимое имущество 29.06.2009 года запись о регистрации данного адреса, несмотря на то, что данное строение было возведено ответчиком самовольно и частично за границами ее правомерного земельного участка. Истец пояснил, что 21.04.2010 года ответчик Осмакова А.В. незаконно зарегистрировала по декларации своё право собственности на другую спорную самовольную постройку - двухэтажный гараж (реконструированный из расположенного на придомовой территории домовладения (...) гаража литер «В» и имеющего в настоящее время литер «Г12» домовладения № (номер обезличен)), включив его в состав домовладения (...).
В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали и просили суд обязать Осмаковых устранить ему препятствия в пользовании домовладением (...) и входящими в его состав (согласно техническому паспорту на 24.10.2008 года) вспомогательными строениями - хозяйственной постройкой литер «Г» и гаражом литер «Г12» (до 13.10.2008 года имел литер «В»); признать строения - литер «Г» (хозблок), «Г2» (ванная) жилого дома (...) (по данным технического паспорта на 24.10.2008 года), зарегистрированные на праве собственности за Осмаковой А.В. как жилой дом литер «В» по (...), самовольными постройками; обязать Осмаковых осуществить снос указанных строений и привести строение литер «Г» в первоначальное состояние в соответствии с данными технической инвентаризации на 09.03.1989 года; аннулировать запись регистрации права собственности Осмаковой А.В. на жилой дом литер «В» по (...), внести запись в ЕГРП о прекращении её права собственности на данное строение; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Осмаковой А.В. от 11.07.2009 года; признать гараж литер «Г12» домовладения (...), зарегистрированный на праве собственности за Осмаковой А.В. как гараж площадью 35 кв.м. по (...), самовольной постройкой; обязать Осмаковых осуществить снос указанного строения, привести его в первоначальное состояние (правомерные размеры гаража лит.«В») согласно данным технической инвентаризации от 09.03.1989 года; аннулировать запись регистрации права собственности Осмаковой А.В. на указанный гараж и внести запись в ЕГРП о прекращении её права собственности на него; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Осмаковой А.В. от 21.04.2010 года на данное строение; признать сарай литер «Г3» домовладения (...) (по данным технического паспорта на 24.10.2008 года) самовольной постройкой и обязать Осмаковых осуществить его снос; обязать Осмаковых после сноса указанных самовольных построек и приведения правомерных строений в первоначальное состояние восстановить ограждение (забор) домовладения (...) в местах сноса указанных строений по границе земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по (...); признать незаконными действия ГУП КК «Крайтехинвентаризация» филиал по г.Сочи по внесению входящих в состав домовладения (...) хозпостроек литер «Г», «Г1», «Г2» в инвентарное дело домовладения (...) по состоянию на 06.11.2008 года, а также по изменению целевого назначения данных хозпостроек на жилой дом литер «В», обязать внести соответствующих изменений в инвентарное дело; признать незаконными действия филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю Сочинское отделение по техническому учёту и инвентаризации жилого дома литер «В» по (...) в качестве объекта недвижимого имущества и объекта ИЖС - «жилой дом», по выдаче Осмаковой А.В. технического паспорта по состоянию на 10.03.2008 года как на объект ИЖС и кадастрового паспорта здания по состоянию на 10.03.2008 года как на «жилой дом»; признать недействительными оформленные технический и кадастровый паспорта на данный жилой дом; обязать исключить из инвентарного дела сведения о его правомерности, о расположении на земельном участке по (...); признать незаконными действия Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи по присвоению самовольной постройке литер «В» регистрационного адреса как жилому дому: (...), и по внесению в единый Адресный реестр г.Сочи на недвижимое имущество 29.06.2009 года записи регистрации присвоения самовольной постройки указанного адреса; признать недействительной Справку № (номер обезличен) от 29.06.2009 года о присвоении данного регистрационного адреса самовольной постройке как объекту недвижимого имущества; обязать аннулировать внесенную в единый Адресный реестр г.Сочи на недвижимое имущество 29.06.2009 года запись о регистрации присвоенного данному объекту регистрационного адреса: (...); признать Осмакова П.М., Кук-Оглы А.С. и Кук-Оглы Л.А. утратившими право пользования жилым домом (...) и снять их с регистрационного учёта по данному адресу. В связи с заявленными ответчиками требованиями о применении сроков исковой давности истец и его представитель просили восстановить ему указанные сроки, ссылаясь на то, что после приобретения доли дома в 1990 году вплоть до 2007 года имел место судебный спор истца с сособственником дома (...) ФИО1 - матерью ответчика Осмаковой А.В. в отношении строений и долей в праве собственности на дом (...); спорные постройки являются самовольными, право собственности Осмаковой А.В. на них было зарегистрировано незаконно, о чем истец узнал только в 2009-2010 годах, а об оспариваемых действиях Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи и органов технической инвентаризации истцу стало известно непосредственно перед предъявлением иска и в ходе рассмотрения дела из ответов на запросы суда.
Ответчик Осмакова А.В. и её представитель исковые требования признали в части признания утратившим право пользования домом (...) и снятия с регистрационного учёта по данному адресу её мужа - ответчика Осмакова П.М., поскольку тот действительно постоянно проживает вместе с ней в доме (...), членом семьи истца не является, договора найма с ним истец не заключал. Остальные исковые требования не признали. Пояснили суду, что спорный жилой дом литер «В» она и её муж Осмаков П.М. возвели путём реконструкции из ветхого (частично деревянного, частично кирпичного) сарая литер «Г», находившегося на границе домовладений № (номер обезличен) и № (номер обезличен) по (...), потому что её семье надо было где-то жить после продажи её матерью ФИО1 истцу доли в праве на дом (...). Вход в их жилой дом литер «В» по (...) и подход к её земельному участку по (...) осуществлялся ранее и осуществляется в настоящее время через придомовую территорию домовладения (...). Они реконструировали ветхий деревянный одноэтажный гараж литер «В», сделав его капитальным двухэтажным гаражом, но данный гараж располагается на земельном участке соседнего домовладения (...) с согласия его собственников. За разрешением на реконструкцию спорных строений и перевод хозпостроек в статус жилого дома она в орган местного самоуправления не обращалась. В отношении спорного сарая литера «Г3» домовладения (...) Осмакова А.В. пояснила, что она и её муж его не возводили и им не пользуются, этот сарай возвел один из совладельцев дома (...). Осмакова А.В. и её представитель просили применить срок исковой давности ко всем заявленным Саркисян А.А. исковым требованиям и отказать в их удовлетворении с учётом частичного признания иска.
Ответчик Кук-Оглы А.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме и пояснил, что в случае снятия с регистрационного учёта у него будет отсутствовать регистрация в г. Сочи. Пояснил, что он и его дочь Кук-Оглы Л.А. не проживают в доме (...) с 1990 года, вынуждены жить в другом месте, так как истец после продажи ФИО1 доли в праве на данный дом стал препятствовать им в пользовании домом. Членом семьи истца он и Кук-Оглы Л.А. не являются, договора найма с ними истец не заключал. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика - ГУП КК «Крайтехинвентаризация» филиал по г.Сочи возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что регистрация всех изменений в инвентарные дела домовладений (номер обезличен) и (номер обезличен) по (...) вносились на основании соответствующих заявлений Осмаковой А.В., договора купли-продажи доли земельного участка, выданной Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи справки о присвоении адреса строению под литером «В», как жилому дому. Если бы истец обратился к ним с соответствующим заявлением, то спорные хозпостройки литер «Г», «Г1», «Г2» были бы исключены из состава дома (...), так как стали являться спорным жилым домом литер «В» по (...). Вместе с тем представитель ответчика не отрицала, что сохранение положения, когда одни и те же спорные постройки, но под разными литерами включены одновременно в состав двух самостоятельных домовладений (номер обезличен) и (номер обезличен) по (...), недопустимо, необходимо исключить их из состава одного из домовладений, что без соответствующего заявления правообладателей сделать невозможно. Считает, что истец пропустил процессуальный срок на обращение в суд в части заявленных требований об оспаривании действий органа технической инвентаризации. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица - администрации г. Сочи, структурным подразделением которого является ответчик - Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи, в судебном заседании не отрицала, что спорные строения (жилой дом литер «В» и гараж), зарегистрированные на праве собственности за Осмаковой А.В., до регистрации её права собственности являлись самовольными строениями, что органы местного самоуправления не давали разрешения на изменение целевого назначения и на перевод хозпостроек в статус жилого дома, не давали разрешения на их строительство, реконструкцию и ввод их в эксплуатацию. Возражая против иска и ссылаясь на то, что адресная справка была выдана Осмаковой А.В. для проведения технической инвентаризации самовольного строения, а адрес являлся временным, она признала, что в отношении других самовольных построек, возводимых на территории г. Сочи, таких справок о присвоении адресов обычно не выдают. Пояснить суду, для каких целей сведения о присвоении временного адреса самовольной постройки были внесены в единый Адресный реестр г.Сочи как на недвижимое имущество, она не смогла. Считает, что истец пропустил предусмотренный ст. 256 ГПК РФ процессуальный срок на обращение в суд в части заявленных требований об оспаривании действий Управления архитектуры и градостроительства. Просила в иске отказать.
Представитель администрации Центрального района г.Сочи, являющейся третьим лицом по делу, возражала против исковых требований по тем же основаниям, что и представитель администрации г. Сочи.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю (Росреестр), в которую входят отделы Роснедвижимости и УФРС, возражала против исковых требований в отношении понуждения отдела УФРС аннулировать права и исключить из ЕГРП сведения о правах Осмаковой А.В. на спорное имущество, поскольку в случае принятия судом решения об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, такое решение послужит для ФРС основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Ответчики - Осмаков П.М., Кук-Оглы Л.А., Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи, филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю Сочинское отделение, а также третьи лица - Центральный отдел Управления по г.Сочи УФМС по Краснодарскому, отдел УФРС по Краснодарскому краю и совладельцы дома по (...) Кеворкян Р.В., Погосян А.Н., Палян З.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывов на иск и своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признаёт причины их неявки неуважительными и, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доводы явившихся в судебное заседание сторон и их представителей, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Саркисян А.А. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания права; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Как усматривается из материалов дела, истец Саркисян А.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение (...) г. Сочи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (номер обезличен), выданным (дата обезличена) года, и иными представленными отделом УФРС по Краснодарскому краю документами.
В силу ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст.247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
К действиям по распоряжению, владению и пользованию имуществом, находящимся в общей долевой собственности, относятся, в том числе: снос части строения, его реконструкция, капитальный ремонт, возведение пристроек, увеличение или уменьшение площади строений, их переустройство и переоборудование и т.д.
Поскольку, в силу названных норм закона о долевой собственности, защита единого права общей долевой собственности может подлежать осуществлению как по иску всех сособственников, так и каждого в отдельности, то судом отклоняются доводы ответчика Осмаковой А.В. и её представителя, что истец самостоятельно, без остальных сособственников домовладения (...) в г. Сочи, не имел права заявлять предъявленные им исковые требования.
В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ, когда суд может при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из дела следует, что между истцом и продавцом по договору купли-продажи 1/6 доли жилого дома от 02.03.1990 года - ФИО1 возник судебный спор по поводу прав на оставшуюся в её собственности 1/6 долю. Кассационными определениями Краснодарского краевого суда от 25.07.2006 года и от 12.12.2006 года, было прекращено (в связи с её принудительным выкупом) право собственности ФИО1 на оставшуюся (после продажи истцу в 1990 году) 1/6 долю домовладения (...) и право на данную долю домовладение перешло к Саркисян А.А., которому было определена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на данное домовладение. Право истца на 1/3 долю данного домовладения зарегистрировано установленном порядке 02.02.2007 года..
Из материалов дела следует, что в состав указанного домовладения на момент приобретения истцом у ФИО1 в 1990 году 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение (...) г.Сочи входил не только сам жилой дом литер «А», но и расположенные на придомовом земельном участке вспомогательные нежилые хозяйственные постройки и сооружения, перечисленные как в самом нотариально удостоверенном договоре купли-продажи от 02.03.1990 года, так и в техническом паспорте БТИ УЖКХ Сочинского горисполкома, составленном перед совершением данной сделки 09.03.1989 года, в том числе сарай - литер «Г» и летние кухни - «Г1» и «Г2», гараж - литер «В», все постройки до 1989 года, при этом описание хозпостроек «Г»,«Г1» и «Г2» содержалось в разделе «План хозблока эт.строения лит «Г».
Из инвентарного дела на жилой дом (...) следует, что согласно выписки №02-35/4-21 от 16.06.1989 года из протокола №4 заседания междуведомственной комиссии Центрального райисполкома от 12.05.1989 года, утвержденного решением Центрального райисполкома от 31.05.1989 года №289/2, гараж литер «В», сарай литер «Г» были признаны правомерными, о чем БТИ надлежало внести изменения в инвентарное дело домовладения.
Из материалов инвентарного дела на жилой дом (...) видно, что БТИ УЖКХ Сочинского горисполкома внесло изменения в инвентарное дело и на основании решения Центрального райисполкома от 31.05.1989 года №289/2 исключило в 1989 году признанные правомерными хозпостройки из состава самовольных построек.
Таким образом, постройки домовладения по (...) - гараж литер «В» размером 2,83х5,0 м и сарай литер «Г» размером 5,85х3,0 м. на момент приобретения истцом доли жилого дома 02.03.1990 года являлись правомерными строениями.
В силу действующей на тот момент ст.139 ГК РСФСР принадлежность, то есть вещь, назначенная служить главной вещи и связанная с ней общим хозяйственным назначением, следует судьбе главной вещи, если законом или договором не установлено иное. Аналогичное правило установлено ст.135 ГК РФ. Следовательно, главная вещь и ее принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи. Эти вещи связаны хозяйственной или иной зависимостью, в рамках которой принадлежность приобретает сугубо подчиненное, обслуживающее по отношению к главной вещи значение.
Таким образом, жилой дом (...) следует рассматривать как главную вещь, а спорные хозяйственные постройки литер «Г»,«Г1»,«Г2» и гараж «В» - как принадлежность, которая следует судьбе главной вещи. Данные хозпостройки с 1989 году входили в состав домовладения (...) и принадлежали сособственникам указанного домовладения на праве собственности.
В договоре купли-продажи 1/6 доли жилого дома от 02.03.1990 года были описаны строения, входящие в состав продаваемого домовладения, в том числе правомерные хозяйственные постройки литер «Г» и «В».
Приобретение и государственная регистрация права на долю жилого дома влечёт приобретение прав на различного рода подсобные строения, сооружения и хозяйственные постройки, в том числе и на правомерные хоз.постройки литер «Г» и «В», возведённые и предназначенные для обслуживания данного жилого дома, поскольку они не имеют самостоятельного целевого назначения.
В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.97 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.97 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Федерального закона от 21.07.97 №122-ФЗ вступил в силу с 31 января 1998 года.
ФИО1 продала истцу долю домовладения по договору купли-продажи 02.03.1990 года, следовательно, с этого момента (момента регистрации договора в БТИ 02.03.1990 года), к истцу перешло право собственности на домовладение и входящие в его состав гараж литер «В» и сарай литер «Г».
Поскольку права на домовладение (...) и спорные правомерные хоз.постройки у истца возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.97 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то в соответствие с п.1 ст.6 названного Федерального закона права на указанное домовладение и входящие в его состав вспомогательные постройки, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом.
Как видно из материалов дела и сведений технической инвентаризации, за собственниками домовладения (...) в период с 1956 по 1961 год был предоставлен земельный участок общей площадью 400 кв.м, но в фактическом пользовании на момент рассмотрения дела находится земельный участок площадью 864 кв.м. Согласно поступившим из отдела Росреестра сведений, земельный участок по (...) поставлен на кадастровый учёт условно, его границы не уточнены на местности.
Вместе с тем, судом не принимаются доводы ответчика Осмаковой А.В. и её представителя, что истец не обладает правами на земельный участок по (...), поскольку истец стал собственником домовладения на основании договора купли-продажи доли от 02.03.1990 года, а согласно п.4 ст.3 Федерального закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года №1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 ЗК РФ, следовательно, истец является законным пользователем находящегося в его фактическом пользовании земельного участка при домовладении (...).
Из материалов дела следует, что соседним с домовладением истца является домовладение (номер обезличен) по (...), расположенное на правомерном, находящемся в общей долевой собственности нескольких лиц земельном участке площадью 1200 кв.м, поставленном на кадастровый учёт под номером (номер обезличен).
По договору купли-продажи доли земельного участка от 21.03.2008 года 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок была продана ФИО2 ответчику Осмаковой А.В., право собственности которой было зарегистрировано отделом УФРС по Краснодарскому краю 10.04.2008 года.
Согласно п.5 названного договора купли-продажи на отчуждаемом земельном участке объектов недвижимого имущества не имелось.
Как видно из поступивших из Росреестра материалов и межевых дел, земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) по (...), находящийся в общей долевой собственности Осмаковой А.В., Кобахидзе П.Д., Арутюнян Л.В. и Диланьян В.В., был разделён в конце 2009 года на три участка с кадастровыми номерами (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), один из которых площадью 400 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) выделен Осмаковой А.В., но право собственности на выделенный участок за ней на момент рассмотрения дела не зарегистрировано.
Споров в отношении границы между домовладениями (номер обезличен) и (номер обезличен) по (...) на момент рассмотрения дела не имеется и стороны согласны с тем, что граница между данными домовладениями с 1990 года не менялась и проходит по кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) (в т.ч. выделенным (номер обезличен)) по (...).
Как видно из материалов дела ответчик Осмакова А.В. 22.04.2009 года в упрощённом порядке (по декларации на вновь созданное имущество) зарегистрировала свое право собственности на жилой дом литер «В», общей площадью 71,5 кв.м., инвентарный номер (номер обезличен), по адресу : г.Сочи, Центральный район, (...). Согласно кадастровому паспорту указанный жилой дом находился на земельном участке по (...), а затем указанному жилому дому Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи был присвоен 29.06.2009 года был присвоен адрес - (...), после чего Осмаковой А.В. 11.07.2009 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права на него (номер обезличен).
Вместе с тем, из материалов дела, инвентарных дел домовладений (номер обезличен) и (номер обезличен) по (...), выводов комплексной судебной землеустроительной экспертизы от 31.08.2010 г. следует, что жилой дом лит. «В» по ул. (...) в г. Сочи не является вновь возведенным, поскольку он создан в результате реконструкции ранее существующих правомерных хозяйственных построек домовладения (номер обезличен) по (...): лит. «Г» (деревянный сарай размерами 5,90 х 2,90м, высотой 2,15м), летней кухни лит. «Г1» с кирпичными стенами, площадью застройки 24,1 кв.м., бани (ванной) лит. «Г2» размерами 2,95 х 2,35м, веранды лит. «г» размерами 2,77 х 1,42м. В 2005 году в техническом паспорте БТИ на домовладение (...) была внесена запись: из правомерных построек лит. «Г» и «Г1» реконструирован хозблок лит.«Г» площадью застройки 63,3 кв.м. л.д.197, т.2). Реконструкция включала в себя работы по демонтажу стен деревянного сарая лит.«Г» и выполнения наружных стен из керамзитобетонных блоков, устройство двух внутренних стен в реконструированном хозяйственном блоке, в результате чего образовались три помещения: № 5 площадью 22,3 кв.м., № 2 площадью 11,3 кв.м, № 3 площадью 5,1 кв.м. Позднее к этому строению пристроено помещение № 1 площадью 15,6 кв.м.
Ответчик Осмакова А.В. и её представитель в судебном заседании не оспаривали факт возведения указанного жилого дома путём реконструкции хозяйственных построек лит. «Г», «Г1», «Г2», «г» домовладения (...).
Согласно сведениям РТИ инвентарного дела жилого дома (...) по состоянию на 06.04.2000г. л.д. 117, 124, т. 2); 01.07.2003г. л.д. 133, 138); 07.06.2004г. л.д. 148, 149); 18.01.2005г. л.д. 152, 155, 183, 190 т.2); 24.10.2008г. л.д. 221, 246, 247,248, 251, т. 2); на 19.01.2010г. л.д. 6, т.2), а также согласно выводам комплексной судебной землеустроительной экспертизы от 31.08.2010 г., при всех проводимых регистрациях текущих изменений с 1989 г. по 2010 г. указанные хозяйственные постройки лит. «Г», «Г1», «Г2», «г», из которых был реконструирован жилой дом литер «В», находились в составе домовладения (...) и не исключались из него.
Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи о присвоении регистрационного адреса жилому дому литер «В» от 29.06.2009 года за №1271, данный жилой дом является самовольно возведённым.
В судебном заседании ответчик Осмакова А.В. и её представитель не отрицали, что указанное строение литер «В» до государственной регистрации в упрощённом порядке прав Осмаковой А.В. на него являлось самовольным строением.
В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.
По смыслу ст.222 ГК РФ право собственности на жилой дом, возведённый гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, в силу названных правовых норм, при решении вопроса о законности строительства вспомогательных построек на земельном участке в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц должны учитываться интересы смежных землепользователей и соответствие возведённого строения требованиям градостроительных и строительных норм и правил.
Из единства правовых норм, закрепленных в статьях 209, 216, 222, 260, 261, 263, 264 ГК РФ, статьях 51, 52 Градостроительного кодекса РФ следует, что все строения, как основные, так и вспомогательные (в т.ч. хозпостройки) должны возводиться и располагаться на земельном участке, предоставленном для их возведения в установленном законом порядке.
Доказательств того, что спорный жилой дом литер «В» возведён на правомерном земельном участке по (...) и не выходит за его границы, суду не представлено, а спорное строение литер «В», возведённое Осмаковыми, обладает всеми признаками самовольной постройки.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).
Из пояснений истца и ответчика Осмаковой А.В. следует, что истец, как собственник жилого дома (...), не давал ответчику согласия на возведение спорного жилого дома литер «В» путём реконструкции принадлежащей истцу хозпостройки литер «Г», расположенной на придомовом земельном участке домовладения (...).
Согласно представленным администрацией г.Сочи, администрацией Центрального района г.Сочи, Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи сведениям и пояснениям их представителей в судебном заседании разрешения на строительство, реконструкцию и на ввод в эксплуатацию каких-либо объектов капитального строительства на земельных участках по (...), (номер обезличен) или (номер обезличен), в том числе на перевод хозпостроек из нежилых в жилое, не выдавалось, обращений застройщиков по данным вопросам в органы местного самоуправления не поступало.
Указанные обстоятельства ответчик Осмакова А.В. и её представитель в судебном заседании не оспаривали.
Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи о присвоении регистрационного адреса жилому дому литер «В» от 29.06.2009 года за №1271, спорный жилой дом литер «В» частично расположен за границами правомерного земельного участка.
Как следует из пояснений истца, ответчика Осмаковой А.В. и инвентарных дел домовладений (номер обезличен) и (номер обезличен) по (...), проход к жилому дом лит. «В» по (...) осуществляется через земельный участок домовладения (...).
Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, рассматривая иски в отношении самовольных построек, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнений в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Судам следует выяснять факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы от 31.08.2010 г. одноэтажное строение лит. «В», расположенное по (...) в г. Сочи, имеет площадь застройки 61,0 кв.м, из которых часть строения площадью 42 кв.м. и ступени к дому площадью 2,2 кв.м находятся за пределами земельного участка ответчика Осмаковой А.В. площадью 400 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), на земельном участке при домовладении (...). Указанное строение лит. «В» не соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» - по толщине наружных стен; не соответствует требованиям СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям - по толщине наружных стен, по отсутствию железобетонных сердечников и антисейсмических поясов, выполняющих роль каркаса, по форме здания в плане; не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по санитарно-бытовым условиям и противопожарным разрывам (дом стоит на границе с соседним земельным участком, на расстоянии 3,0-4,0 м. от рядом расположенной деревянной пристройки к жилому дому лит. «А» по (...)), частично занимая земельный участок при домовладении (...). Строение лит. «В» создаёт препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями на них, поскольку его местоположение не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по санитарно-бытовым и противопожарным разрывам, по нахождению строений относительно границ земельного участка; оно грозит обрушением, создает угрозу жизни и здоровью граждан (выводы по вопросу №5). Данные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, по мнению суда, являются существенными.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности или обоснованности выводов судебной землеустроительной экспертизы от 31.08.2010 г., в связи с чем суд признает его в качестве допустимого доказательства.
Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Аналогичная норма содержится и в п. 3 ст. 25 Федерального закона РФ от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», в котором установлено, что за правонарушение, выраженное в возведении самовольной постройки, предусмотрена имущественная ответственность в виде сноса (полной разборки) самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
В силу пунктов 1 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 31.08.2010 устранение выявленных несоответствий требованиям СНиП возможно лишь путем демонтажа (сноса) указанного строения литер «В» по (...) и переноса жилого дома на расстояние 3,0 м от границ земельного участка в соответствии с требованиями СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах»; данное строение лит. «В» не может быть приведено в состояние, существовавшее до проведения строительных работ по реконструкции с восстановлением ранее существующих хозяйственных построек лит. «Г», «Г1», «Г2», «г», без его сноса.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года, субъект вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки (в п.24); удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца (п.47); несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).
Поскольку судом установлено, что спорный жилой дом литер «В» по (...) является самовольной постройкой, возведенной (реконструированной) частично за пределами правомерного земельного участка, без получения необходимых разрешений на его возведение (реконструкцию) и на перевод из нежилого строения в жилое, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца как собственника домовладения (...), спорный объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, без его сноса, а исковых требований о признании права на самовольную постройку ответчиками не заявлялись, то в силу п. 2 ст.222 ГК РФ требования о её сносе подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания права; иными способами, предусмотренными законом.
В силу ст.305 ГК РФ).
Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.
Поскольку спорная самовольная постройка возведена на земельном участке по (...) на месте хозяйственных построек, в том числе сарая литер «Г» и забора, принадлежащих истцу как собственнику домовладения (...) и землепользователю придомового земельного участка под ним, то в силу названных правовых норм истец имеет право требовать не только сноса такой постройки, но и восстановления ранее существовавших правомерных строений (сарая литер «Г») в соответствии со сведениями инвентаризационного учёта на момент их создания и ограждения (забора) домовладения (...) в местах сноса указанного самовольного строения по границе смежного земельного участка ответчика Осмаковой А.В.
Доводы ответчика Осмаковой А.В. и её представителя о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены, так как право собственности Осмаковой А.В. на спорный жилой дом литер «В» на момент рассмотрения дела зарегистрировано не основано на законе, поскольку в силу норм ст.222 ГК РФ возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года, при применении ст.222 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 названного совместного Постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010 года, по смыслу абз.2 п.2 ч.3 ст. 40 ГПК РФ).
В данном случае, ответчиками по иску о сносе самовольной постройки являются лица её возведшие - Осмакова А.В. и Осмаков П.М.
Поскольку право на самовольную постройку зарегистрировано за Осмаковой А.В., данная регистрация подлежит аннулированию и в ЕГРП должна быть внесена запись о прекращении права собственности ответчика Осмаковой А.В. на указанную самовольную постройку, а выданное её свидетельство о государственной регистрации права собственности на неё подлежит признанию недействительным.
По аналогичным основаниям подлежат удовлетворению требования истца о сносе гаража литер «Г12» домовладения (...), реконструированного, как следует из материалов дела и выводов судебной землеустроительной экспертизы от 31.08.2010, ответчиками Осмаковыми из гаража литер «В» домовладения (...) (признанного правомерным решением междуведомственной комиссии Центрального райисполкома от 12.05.1989 года и решением Центрального райисполкома от 31.05.1989 года №289/2), принадлежавшего на праве собственности истцу.
Как следует из материалов инвентарных дел, свидетельства о праве Осмаковой А.В. на спорный гараж и выводов судебной землеустроительной экспертизы от 31.08.2010 г., гараж лит. «В» домовладения (...) размерами 2,83 х 5,0м (деревянный) реконструирован ответчиками Осмаковыми, имеет размеры 3,12 х 5,80м и является шлакоблочным двухэтажным гаражом лит. «Г12» в составе домовладения (...) (по данным ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на 24.10.2008 года), на него ответчику Осмаковой А.А. в упрощённом порядке (по декларации, без кадастрового паспорта) было выдано отделом УФРС по Краснодарскому краю свидетельство (номер обезличен) года о государственной регистрации права собственности.
Судом отвергаются доводы ответчика Осмаковой А.В. и её представителя о том, что спорный гараж находится на земельном участке домовладения (...), поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам.
Как следует из материалов инвентарных дел и выводов заключения комплексной судебной землеустроительной экспертизы от 31.08.2010 г., гараж лит. «В» размерами 2,83 х 5,0м (деревянный), а ныне гараж лит. «Г12» размерами 3,12 х 5,80м (шлакоблочный двухэтажный), находился и находится по данным ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 07.04.2004г., от 30.09.2009г., 19.01.2010г. в составе домовладения (...).
Собственник реконструированного гаража литер «В» - истец Саркисян А.А. согласия ответчикам Осмаковым на его реконструкцию не давал, как не давал такого разрешения и орган местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, в силу норм п.1 ст.222 ГК РФ спорный гараж лит. «Г12» при домовладении (...) в г. Сочи является самовольной постройкой, возведенной (реконструированной) без получения необходимых разрешений от собственника.
Поскольку сохранение спорного гаража нарушает права и охраняемые законом интересы собственника домовладения (...), а исковых требований о признании права на самовольную постройку ответчиками не заявлялись, то в силу п. 2 ст.222 ГК РФ требования о её сносе и прекращении на неё права собственности ответчика Осмаковой А.В. подлежат удовлетворению.
Поскольку спорный гараж возведен на земельном участке домовладения (...) на месте принадлежащего истцу правомерного гаража литер «В» путём его реконструкции, то в силу ст.ст.12, 304 ГК РФ истец имеет право требовать не только сноса такой постройки, но и восстановления ранее существовавшего правомерного строения.
Вместе с тем, требование истца о понуждении регистрационного органа совершить действия по аннулированию прав ответчика Осмаковой А.В. на спорные самовольные строения (жилой дом и гараж), поскольку решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения соответствующих записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика Осмаковой А.В. на самовольные постройки.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Учёт принадлежности зданий (строений) согласно п.6.1 Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в РФ, утверждённой приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.04.98 года №37 (в ред. Приказа Госстроя РФ от 04.09.2000 №199), осуществляется в соответствующем разделе технического паспорта на основе информации, поступающей от учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно Положению об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утверждённого постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 №921 (ред. от 30.04.2009) государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства осуществляется по результатам технической инвентаризации таких изменений; по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития РФ; технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (п.7); техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации; по результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте (п.9).
Таким образом, надлежащим доказательством существования строений и сооружений, а также их целевого назначения, является технический паспорт, изготовленный организацией государственного технического учета, функции которой в г. Сочи выполняют филиал по г.Сочи ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» и филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю Сочинское отделение. Кроме того, кадастровые паспорта, выданные указанными организациями на объекты недвижимого имущества являются одним из правоустанавливающих документов, необходимых для регистрации права на него.
Как следует из материалов дела, 06.11.2008 года должностными лицами ГУП КК «Крайтехинвентаризация» филиал по г.Сочи спорные хозпостройки литер «Г», «Г1»,«Г2» внесены в технический паспорт жилого дома (...) в раздел 2 «Состав объекта» и в раздел 4 «Ситуационный план» под литером «В» (ранее они были учтены как литеры «Г», «Г2» домовладения (номер обезличен)), литером «Г10» (ранее литер «Г1» домовладения (номер обезличен)), изменив при этом целевое назначение хозпостроек литеры «Г»,«Г1»,«Г2» (дома (номер обезличен)), реконструированных к тому времени ответчиками до площади застройки 63,3 кв.м, на жилой дом литер «В» общей площадью 61,63 кв.м (домовладения (номер обезличен)), и границы придомового земельного участка дома (номер обезличен) путём включения в них земельного участка под литерами «Г», «Г1»,«Г2» домовладения (...) в г. Сочи.
Согласно Положению о порядке перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые на территории г.Сочи, утверждённого постановлением Главы г.Сочи от 30.06.2005 года № 2050, перевод нежилых помещений в жилые на территории г.Сочи осуществляется органом местного самоуправления - администрацией г.Сочи путём принятия решения межведомственной комиссией при администрации г.Сочи по форме, утверждённой Правительством РФ, и на его основании - постановления Главы г.Сочи.
Судом установлено и признано сторонами, что такого решения МВК при администрации г.Сочи не принималось и соответствующего постановления Главой г.Сочи не издавалось.
Таким образом, должностные лица ГУП КК «Крайтехинвентаризация» филиал по г.Сочи без достаточных оснований и в нарушение действующего на территории г. Сочи порядка перевели нежилые вспомогательные постройки литер «Г», «Г1»,«Г2» в статус жилого дома литер «В», включив его в состав домовладения (...) г. Сочи.
Из материалов дела следует, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи по заявлению Осмаковой А.В. объекту: жилой дом литер «В» общей площадью 71,5 кв.м, этажностью 1 на земельном участке по (...), был присвоен регистрационный адрес: (...), о чём в едином Адресном реестре г.Сочи на недвижимое имущество 29.06.2009 года была сделана регистрационная запись № (номер обезличен).
Таким образом, Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи был присвоен адрес и внесена регистрационная запись в Адресный реестр г.Сочи самовольной постройке, частично расположенной за границами правомерного земельного.
При установленных судом обстоятельствах данные действия Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи являются незаконными.
Из поступившего из Сочинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» инвентарного дела на жилой дом по (...) (инвентарный номер (номер обезличен)), видно, что данный орган технической инвентаризации 10.03.2008 года составил и выдал на самовольно возведённую Осмаковой А.В. постройку за пределами земельного участка по (...) в г. Сочи технический кадастровый паспорт как на объект индивидуального жилищного строительства - «жилой дом», расположенный на земельном участке по (...).
В соответствии со ст.25.3 Федерального закона от 21.07.97 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является не только документом, подтверждающим факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, и содержащим описание такого объекта индивидуального жилищного строительства (п.4), но и одним из документов-оснований, необходимых для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства (п.1).
Согласно ответов из отдела УФРС и копий дел правоустанавливающих документов видно, что названные технический и кадастровый паспорта послужили основание для государственной регистрации права собственности Осмаковой А.В. на спорную самовольную постройку.
При таких обстоятельствах действия должностных лиц Сочинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», связанные с техническим учётом и инвентаризацией спорного строения как объекта индивидуального жилищного строительства, являются незаконными.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
При данных обстоятельствах указанные действия ГУП КК «Крайтехинвентаризация» филиал по г. Сочи, Сочинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» и Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи подлежат признанию незаконными, а выданные в результате указанных действий документы: технический и кадастровый паспорта, адресную справку и регистрационный записи - признанию недействительными, и в силу требований ст. 258 ГПК РФ на данные органы должно быть возложена обяханность устранить допущенные нарушения в полном объеме.
Из материалов дела следует, что в период с 1990 года по конец 2006 года имел место судебный спор истца с сособственником домовладения (...) ФИО1 - матерью Осмаковой А.В., право собственности Осмаковой А.В. на спорные самовольные строения зарегистрировано только в 2009-2010 годах, а об оспариваемых действиях Комитета архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи и органов технической инвентаризации истцу стало известно непосредственно перед предъявлением иска и в ходе рассмотрения настоящего дела из ответов на запросы суда.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не был пропущен срок исковой давности на обращение в суд за защитой своих прав в данном споре.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения; в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. По этим же основаниям исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольных построек и о признании ответчиков утратившими право пользования и снятии их с регистрационного учёта.
Как установлено судом, право ФИО1 на жилой дом (...) было полностью прекращено в конце 2006 года в связи с переходом к истцу принадлежащей ей 1/6 доли (частично по договору, частично принудительно в судебном порядке). В 2008 году ФИО1 умерла.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом
Судом установлено, что несмотря на прекращение права собственности ФИО1 на жилой дом (...), в нём до настоящего времени зарегистрированы бывшие члены ее семьи - ответчики Осмаков П.М., Кук-Оглы А.С. и Кук-Оглы Л.А., хотя названные ответчики после прекращения прав ФИО1 в указанном жилом доме фактически не проживают, жилыми помещениями не пользуются, собственниками и нанимателями данного жилого дома не являются, правовых оснований для пользования домом не имеют, утратили право пользования домом.
При таких обстоятельствах требования истца о признании ответчиков Осмаков П.М., Кук-Оглы А.С. и Кук-Оглы Л.А. утратившими право пользования жилым домом по (...) и снятии их с регистрационного учёта являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признания строения литер «Г3» домовладения (...) самовольной постройкой и о понуждении ответчиков Осмаковых осуществить её снос, поскольку истец не доказал, что возведение данной постройки осуществили ответчики, а последние данный факт отрицают. Ссылка ответчиков на то, что данная постройка возведена одним из сособственников жилого дома по (...) г. Сочи, истцом не опровергнута.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Саркисян А.А. к Осмаковой А.В., Осмакову П.М., Кук-Оглы А.С., Кук-Оглы Л.А., ГУП КК «Крайтехинвентаризация» филиал по г. Сочи, Сочинскому отделению филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, Комитету архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи об устранении препятствий в пользовании и домовладением и земельным участком, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о сносе самовольных построек, восстановлении строений и границ земельного участка, о признании утратившими право пользования домом и снятии с регистрационного учёта по месту жительства удовлетворить частично.
Устранить Саркисяну А.А. препятствия со стороны Осмаковой А.В. и Осмакова П.М. в пользовании домовладением (...) в Центральном районе г. Сочи.
Признать строение литер «В», зарегистрированное на праве собственности за Осмаковой А.В. в качестве жилого дома общей площадью 71,5 кв.м., инвентарный номер (номер обезличен), этажность 1, по адресу : г.Сочи, Центральный район, (...), самовольной постройкой; прекратить право собственности Осмаковой А.В. на данное строение, признать недействительным свидетельство (номер обезличен)(номер обезличен) года о государственной регистрации права собственности Осмаковой А.В. на данное строение, о чем внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; обязать Осмакову А.В. и Осмакова П.М. осуществить за счет собственных средств демонтаж (снос) данного самовольного строения и восстановить ранее существующее правомерное строение - сарай литер «Г» в соответствии с данными технической инвентаризации жилого дома (...) в Центральном районе г.Сочи.
Признать строение (без литера), зарегистрированное на праве собственности за Осмаковой А.В. в качестве гаража площадью 35 кв.м, этажностью 2, по адресу: г. Сочи, Центральный район, (...), самовольной постройкой; прекратить право собственности Осмаковой А.В. на данное строение, признать недействительным свидетельство (номер обезличен)(номер обезличен) о государственной регистрации права собственности Осмаковой А.В. на данное строение, о чем внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; обязать Осмакову А.В. и Осмакова П.М. осуществить за счет собственных средств демонтаж (снос) указанного самовольного строения и восстановить ранее существующее правомерное строение - гараж литер «В» в соответствии с данными технической инвентаризации жилого дома (...) в Центральном районе г.Сочи.
Обязать Осмакову А.В. и Осмакова П.М. после сноса самовольных построек: жилого дома литер «В» площадью 71,5 кв.м по (...) г. Сочи и гаража (без литера) площадью 35 кв.м по (...) г. Сочи и приведения ранее существующих правомерных строений в первоначальное состояние (правомерные размеры) восстановить ограждение (забор) домовладения (...) в г. Сочи в местах сноса указанных строений в соответствии с кадастровыми границами земельного участка домовладения (...) г. Сочи.
Признать незаконными действия ГУП КК «Крайтехинвентаризация» филиал по г.Сочи по внесению входящих в состав домовладения (...) г.Сочи хозяйственных построек литер «Г», «Г1», «Г2» в состав домовладения (...) Центрального района г.Сочи, признать незаконными изготовленный и выданный ГУП КК «Крайтехинвентаризация» филиал по г. Сочи технический паспорт и внесённые изменения в инвентарное дело домовладения (...) г. Сочи по состоянию на 06.11.2008 года в части включения спорных хозпостроек литер «Г», «Г1»,«Г2» в данный технический паспорт домовладения (...), а также изменение целевого назначения хозпостроек литер «Г», «Г1»,«Г2» на жилой дом литер «В», обязать ГУП КК «Крайтехинвентаризация» филиал по г.Сочи устранить в полном объеме допущенные нарушения и внести соответствующие изменения в инвентарные дела домовладений (номер обезличен) и (номер обезличен) (...).
Признать незаконными действия филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю Сочинское отделение по техническому учёту и инвентаризации жилого дома общей площадью 71,5 кв.м, инвентарный номер (номер обезличен), литер «В», по адресу : г.Сочи, (...), как объекта индивидуального жилищного строительства - «жилой дом», признать недействительными выданные Осмаковой А.В. технический и кадастровый паспорт данного строения по состоянию на 10.03.2008 года, обязать Сочинское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю внести в инвентарное дело (номер обезличен) соответствующие изменения.
Признать незаконными действия Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи по присвоению самовольной постройке литер «В» регистрационного адреса как жилому дому: (...), по внесению в единый Адресный реестр г.Сочи на недвижимое имущество 29.06.2009 года записи регистрации (номер обезличен) о присвоении данной самовольной постройке указанного адреса, признать недействительной справку за № 1271 от 29.06.2009 года, выданную Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи, о присвоении самовольной постройке как объекту недвижимости регистрационного адреса: (...), о чем внести соответствующие изменения в единый Адресный реестр г. Сочи.
Признать Осмакова П.М., Кук-Оглы А.С., Кук-Оглы Л.А. утратившими право пользования домом (...) Центрального района г. Сочи и обязать отдел по г.Сочи УФМС по Краснодарскому краю снять Осмакова П.М., Кук-Оглы А.С., Кук-Оглы Л.А. с регистрационного учёта по данному адресу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный райсуд г.Сочи в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено судом 17.09.2010 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
Не вступило в законную силу.
Согласовано 20.09.2010 г.
судья Курин Ю.В.