Электронная копияР Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2010 г. г. Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Севидовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набоковой С.Н. к ООО «Новый город-СКД» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование денежными средствами и компенсации причиненного морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2010 г. по июнь 2010 г. в размере 27 319 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1274 руб. 20 коп., и компенсации причиненного морального вреда в размере 28 593 руб. 97 коп.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и мотивировала их тем, что приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) г. она была принята на работу по трудовому договору (номер обезличен) на должность (...) на центральный склад предприятия ООО «Новый город-СКД». Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) г. истец была уволена с занимаемой должности по собственному желанию. Ее увольнение было обусловлено систематической задержкой выплаты заработной платы. В настоящее время ответчик имеет задолженность перед истцом по выплате заработной платы за период с января 2010 г. по июнь 2010 г. в размере 27 319 руб. 77 коп. Настоящая задолженность складывается из оплаты отработанных сверхурочных часов, работы в ночное время, работы в выходные и праздничные дни. При начислении и выплате заработной платы ответчик необоснованно не предоставил ей стандартный налоговый вычет в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода и налоговый вычет на каждого ее ребенка в размере 1000 рублей за каждый месяц налогового периода. Полагает, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ взысканию с ответчика в ее пользу подлежит компенсация причиненного морального вреда в размере 100 % задолженности по заработной плате и процентов, т.е. в общей сумме 28 593 руб. 97 коп. Причиненный истцу моральный вред выражается в материальных затруднениях и нравственных переживаниях в связи с невыплатой заработной платы в положенном размере, с невозможностью своевременно обеспечить семью необходимыми продуктами питания и медикаментами. На иждивении истца находится нетрудоспособный муж и двое детей: сын - студент очной формы обучения, сын - школьник. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января 2010 г. по июнь 2010 г. в размере 27 319 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1274 руб. 20 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 28 593 руб. 97 коп.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме за отработанное время согласно табелей учета рабочего времени за период с января 2010 г. по июнь 2010 г. в размере 88 419 рублей 52 коп., что подтверждается информацией о перечислении заработной платы на пластиковую карту, расходным кассовым ордером (номер обезличен) от (дата обезличена) г., платежной ведомостью (номер обезличен) от (дата обезличена) г. Произведенный истцом расчет задолженности по заработной плате необоснован, поскольку произведен на основании табелей учета рабочего времени, которые никем не подписаны и не являются официальными документами предприятия. Заработная плата выплачена истцу вместе с компенсацией за неиспользованный отпуск, в связи с чем расчет процентов истцом по ст. 395 ГК РФ необоснован. Статья 237 ТК РФ определяет, что факт причинения работнику морального вреда и размер его денежной компенсации определяется судом независимо от возмещения работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, и в других случаях. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя. В данном случае, в виду того, что обязательства работодателя по выплате заработной платы истцу исполнены в полном объеме, вина работодателя отсутствует, следовательно, компенсация морального вреда взысканию не подлежит. Довод истца о наличии у нее материальных затруднений и о причинении ей нравственных страданий в связи с задержкой выплаты заработной платы не состоятелен. По этим основаниям просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 13.01.2010 г. в соответствии с трудовым договором (номер обезличен) Набокова С.Н. принята на работу в ООО «Новый Город - СКД» в должности (...).
14.01.2010 г. издан приказ (номер обезличен) от 13.01.2010 г. о приеме на работу Набоковой С.Н. на склад на должность (...) с часовой тарифной ставкой в размере 75 рублей в час.
В соответствии с п. 3.1 трудового договора работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя.
На основании п. 4.3. трудового договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц не позднее 15-го и 30-го числа каждого месяца.
14.01.2010 г. стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
30.04.2010 г. между сторонами подписано соглашение № 1 о внесении изменений и дополнений в трудовой договор, согласно которому работнику устанавливается часовая (тарифная ставка) 95 рублей в час с 01.05.2010 г.
07.06.2010 г. истец была уволена с занимаемой должности по собственному желанию приказом от 24.05.2010 г. и соответствующая запись была внесена в ее трудовую книжку.
В судебном заседании истец в подтверждении своих доводов представила табели учета рабочего времени и пояснила, что заведующая складом ФИО1 самостоятельно вела табели учета отработанного времени сотрудниками склада, в том числе и кладовщика Набоковой С.Н., согласно которым истец отработала в январе - 113 часов; в феврале - 216 часов; в марте - 80 часов; в апреле - 213 часов; в мае - 164,5 часов; в июне - 57 часов л.д. 19-23).
Представителями ответчика также представлены табели учета рабочего времени сотрудников, согласно которым количество отработанных часов кладовщика Набоковой С.Н. составляет: в январе - 99; в феврале - 152; в марте - 61; в апреле - 167; в мае - 113; в июне - 40 л.д. 51-56).
Представленные ответчиком табели учета рабочего времени и содержащиеся в нем сведения суд оценивает критически, поскольку они противоречат иным исследованным судом доказательствам и опровергаются ими.
Так, согласно составленной ответчиком Справки формы 2-НДФЛ от 12.07.2010 г. истцу Набоковой С.Н. в январе 2010 г. начислена заработная плата в размере 8525 рублей, что соответствует 113 отработанным часам (8 525/ 75 руб. в час = 113 часов), в феврале - 16 220 рублей, что соответствует 216 отработанным часам и т.д.
Суд неоднократно вызывал в качестве свидетеля заведующую складом ФИО1 для получения от нее пояснений об обстоятельствах составления представленных истцом табелей учета рабочего времени кладовщиков за исследуемый судом период времени, однако последняя уклонилась от явки в судебные заседания под предлогом нахождения на стационарном и амбулаторном лечении.
В соответствии с полученным судом сведениям лечебного учреждения состояние здоровья ФИО1 не препятствовало ее участию в судебном разбирательстве по данному делу.
Суд принимает во внимание, что свидетель ФИО1 до настоящего времени находится в трудовых отношениях с ответчиком.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который пояснил, что в период с февраля 2010 г. по апрель 2010 г. он работал кладовщиком на центральном складе в ООО «Новый город-СКД», на котором также работала истец Набокова С.Н. График работы был установлен с 08 до 20 часов ежедневно, один выходной день, оплата почасовая с учетом фактически отработанного времени. Заведующим складом являлась ФИО1, которая самостоятельно вела табель учета рабочего времени кладовщиков, в котором отмечала количество фактически отработанных часов сотрудниками склада. Начисление и выдача заработной платы производилась бухгалтерским отделом. Свидетель ФИО2 подтвердил, что представленным истцом табели учета рабочего времени за исследуемый судом период времени составлены и подписаны заведующим складом ФИО1 и в данных табелях отражено фактически отработанное кладовщиками время. Администрацией ООО «Новый город-СКД» систематически задерживалась выплата заработной платы, в связи с чем он был вынужден уволиться.
В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что с января 2009 г. она работает в должности начальника отдела кадров в ООО «Новый город-СКД». Истец работала на центральном складе предприятия в период с января 2010 г. по май 2010 г. ФИО3 ведет табели учета рабочего времени сотрудников на основании сведений, которые предоставляются ей ежедневно начальником производственной базы. В табелях учета рабочего времени везде указана продолжительность рабочего дня 7 часов, в субботу - 5 часов. О том, что сотрудники работали более 7 часов в день ей ничего не известно.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Новый город - СКД» в должности бухгалтера. Заработная плата начисляется всем сотрудникам из учета 75 рублей в час согласно табелям учета рабочего времени, которые сдаются в бухгалтерию. Свидетель ФИО4 не смогла объяснить суду почему истцу начислялась заработная плата за отработанное ею время, которое указано в составленных заведующим складом ФИО1 табелях учетам рабочего времени, а не на основании сведений, содержащихся в табелях учета рабочего времени, составленных сотрудником отдела кадров ответчика ФИО3
Свидетель ФИО4 не смогла объяснить суду обстоятельства составления ею ежемесячно расчетных листков начисления заработной платы истцу л.д.24-25), не смогла объяснить суду причину расхождений содержащихся в этих расчетных листках сведений об отработанном истцом времени с этими же данными табелей учета рабочего времени, составленных отделом кадров ответчика.
Свидетель ФИО4 не смогла объяснить суду причину, по которой содержащиеся в расчетных листках начисления заработной платы истцу сведения об отработанном ею времени полностью совпадают с данным об отработанном истцом времени, содержащимся в табелях учета рабочего времени, составленных заведующим складом ФИО1
Так, согласно табелю учета рабочего времени за январь 2010 г. истец отработала 99 часов, однако ей была начислена заработная плата в размере 8475 рублей, что соответствует отработанным 113 часам, согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2010 г. истец отработала 152 часа, однако заработная плата начислена в размере 16 220 рублей за отработанные 216 часов.
Судом установлено, что Набоковой С.Н. начислена и выплачена заработная плата за фактически отработанное ею количество часов, которое соответствует данным в табелях учета рабочего времени, составленных заведующей складом ФИО1, в связи с чем суд принимает указанные табели учета рабочего времени в качестве допустимого доказательства по делу.
При установленных судом обстоятельствах суд критически оценивает представленные ответчиком сведения начислении и выплате истцу премий как доказательства, обосновывающее начисление и выплату ей заработной платы в размере, не соответствующем количеству отработанного ею времени по данным табелей учета рабочего времени отдела кадров ответчика.
На основании ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором
Как видно из материалов дела, истец имеет на обеспечении 2-х детей: студента очной формы обучения ФИО5, (дата обезличена) года рождения, и несовершеннолетнего ФИО6, (дата обезличена) года рождения.
В силу п.1 ст. 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
На основании п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии со ст. 218 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов, в частности:
- налоговый вычет в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода тем категориям налогоплательщиков, которые не перечислены в подпунктах 1 - 2 пункта 1 настоящей статьи, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 40 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 40 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется;
- налоговый вычет в размере 1 000 рублей за каждый месяц налогового периода на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок и которые являются родителями или супругом (супругой) родителя. Налоговый вычет, установленный настоящим подпунктом, производится на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, студента, курсанта в возрасте до 24 лет у родителей и (или) супруга (супруги) родителя, опекунов или попечителей, приемных родителей, супруга (супруги) приемного родителя.
Стандартный налоговый вычет, установленный подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется независимо от предоставления стандартного налогового вычета, установленного подпунктами 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи.
С учетом изложенного истцу Набоковой С.Н. полагались следующие налоговые вычеты: в размере 400 рублей за январь и февраль 2010 г., в общей сумме 800 рублей; в размере 2000 (по 1000 на каждого ребенка) ежемесячно.
Как видно из материалов дела, согласно справке о выплаченной заработной плате л.д. 57) ответчиком истцу выплачивалась заработная плата без учета положений ст. 152 ТК РФ, т.е. без учета сверхурочной работы, в связи с чем на момент увольнения Набоковой С.Н. образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере в общей сумме 10 680 рублей.
Расчет данной суммы задолженности определяется судом следующим образом:
- за январь 2010 г. - 1 770 рублей (общее количество отработанных часов 113, из них 80 х 75 руб./час + 20 х 112,5 (в полуторном размере) + 13 х 150 (в двойном размере) = 10 200 рублей; из которых подоходный налог с учетом налоговых вычетов составляет 1014 рублей; заработная плата составила - 9 186, предприятием выплачено 7416 рублей, задолженность составляет 1770 рублей);
- за февраль 2010 г. - 3 361 рубль 75 коп. (общее количество отработанных часов 216, из них 151 х 75 руб./час + 36 х 112,5 (в полуторном размере) + 29 х 150 (в двойном размере) = 19 725 рублей; из которых подоходный налог с учетом налоговых вычетов составляет 2 252 рубля 25 коп.; заработная плата составила - 17 472 рубля 75 коп., предприятием выплачено 14 111 рублей, задолженность составляет 3361 рубль 75 коп.);
- за март 2010 г. - 420 рублей 06 коп. (общее количество отработанных часов 80, из них 56 х 75 руб./час + 14 х 112,5 (в полуторном размере) + 10 х 150 (в двойном размере) + 14 536 (за 14 раб. дней больничного листа) = 21 838 рублей; из которых подоходный налог с учетом налоговых вычетов составляет 2578 руб. 94 коп.; заработная плата составила - 19 259 руб. 06 коп., предприятием выплачено 18 839 рублей, задолженность составляет 420 рублей 06 коп.);
- за апрель 2010 г. - 1609 рублей 25 коп. (общее количество отработанных часов 213, из них 168 х 75 руб./час + 42 х 112,5 (в полуторном размере) + 3 х 150 (в двойном размере) = 17 775 рублей; из которых подоходный налог с учетом налоговых вычетов составляет 2 050 руб. 75 коп.; заработная плата составила - 15 724 руб. 25 коп., предприятием выплачено 14 115 рублей, задолженность составляет 1609 рублей 25 коп.);
- за май 2010 г. - 4 132 рубля (общее количество отработанных часов 164,5, из них 112 х 95 руб./час + 28 х 142,5 (в полуторном размере) + 24,5 х 190 (в двойном размере) + 8 699 руб. 52 коп. (за 11 раб.дней больничного листа) = 27 984 руб. 52 коп.; из которых подоходный налог с учетом налоговых вычетов составляет 3378 рублей; заработная плата составила - 24 606 руб. 52 коп., предприятием выплачено 20 474 руб. 52 коп., задолженность составляет 4132 рубля);
- за июнь 2010 г. - выплачено больше на 613 рублей 23 коп. (общее количество отработанных часов 57, из них 40 х 95 руб./час + 10 х 142,5 (в полуторном размере) + 7 х 190 (в двойном размере) + 7 916 (компенсация за отпуск) = 14 471 рубль; из которых подоходный налог с учетом налоговых вычетов составляет 1621 рубль 23 коп.; заработная плата составила - 12 849 руб. 77 коп., предприятием выплачено 13 463 рубля, переплата составляет 613 рублей 23 коп.).
В соответствии с приведенным судом расчетом общая сумма задолженности ответчика по заработной плате истца составляет 10 680 рублей.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Таким образом, ответчик необоснованно удерживает невыплаченные истцу денежные средства в сумме 10 680 рублей с момента прекращения трудовых отношений с истцом, т.е. с 07.06.2010 г.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с указаниями Центрального Банка РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 01 июня 2010 г. установлена ставка рефинансирования в размере 7,75 %.
Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за пользование чужими денежными средствами с суммы невыплаченной заработной платы в размере 10 680 рублей с 07.06.2010 г. по 20.07.2010 г. (43 дня), составил 99 рублей (10 680 х 7,75% : 100% : 360 х 43 дня = 99 рублей).
При установленных судом обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате в размере 10 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 рублей.
Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при невыплате заработной платы в полном объеме).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определяется судом в размере 10 000 рублей исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Новый город-СКД» в пользу Набоковой С.Н. задолженность по заработной плате за период с января 2010 г. по июнь 2010 г. в размере 10 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 рублей, и компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено 16.09.2010 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
Не вступило в законную силу.
Согласовано 20.09.2010 г.
Судья Курин Ю.В.