К делу (Номер)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи (Дата)
Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Ярошенко А.В. к Муниципальному учреждению «Земельная инспекция города Сочи» о признании приказов (Номер) от (Дата) года и (Номер) от (Дата) года «О дисциплинарном взыскании» незаконными и подлежащими отмене
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать приказ директора МУ «Земельная инспекция (...)» (Номер) от (Дата) года и (Номер) от (Дата) года «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора незаконными и подлежащими отмене.
В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с МУ «Земельная инспекция города Сочи» с (Дата) года в ДОЛЖНОСТЬ.
Приказом (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания от (Дата) года за нарушение п. 2 должностной инструкции (ненадлежащее исполнение должностной инструкции) директором МУ «Земельная инспекция города Сочи» ФИО1 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом (Номер) от (без даты) февраля 2010 года за нарушение п.2 должностной инструкции (ненадлежащее исполнение должностной инструкции), директором МУ «Земельная инспекция города Сочи» ФИО1 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Считает, наложение данных взысканий не законным по следующим основаниям:
Считает, что при применении дисциплинарного взыскания (Дата) года работодатель нарушил требования ст. 193 ТК РФ не затребовав объяснительной в письменной форме и не составив акт в случае отказе дать объяснение в письменной форме.
2. Основания для издания приказа (Номер) от (Дата) без указания даты и применения дисциплинарного взыскания в форме выговора послужил факт нарушения истцом п. 2 должностной инструкции.
(Дата) года исполняющим обязанности директора МУ «Земельная инспекция города Сочи» истцу было предложено дать объяснения о строительстве самовольного объекта на (...)
В тот же день, т.е. (Дата) года им на имя Директора МУ «ЗИГС» была представлена объяснительная, в которой им были подробно изложены факты самовольного строительства по (...), а именно при первичном выезде на место было установлено, что ФИО4 на правомерном земельном участке начал строительство жилого дома. Согласно выданному разрешению на строительство предусматривается строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома. Позднее, в ходе дополнительной проверки ФИО4 шло строительство 3 этажа. Самовольное возведение еще трех этажей было обнаружено позже. (Дата) года по поручению и.о. отдела ФИО3 им была проведена проверка и подготовлено соответствующее заключение. Которое со всеми необходимыми материалами было направлено в правовое управление администрации города Сочи. Истцом давались пояснения относительно того, что реально проводить ежедневную проверку всех застройщиков на его участке, является нереальным из-за большого объема работы и большого количества жилых кварталов.
У истца на участке 75 улиц в различных микрорайонах и включают в себя села НАЗВАНИЕ.
Считает, что со стороны директора МУ « Земельная инспекция города Сочи» в отношении истца имеет место предвзятое отношение.
В судебном заседании представитель истца Чернышева И.В. на заявленных исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель МУ «ЗИГС» Панкеев В.В. в удовлетворении иска просил отказать по тем основаниям, что работодателем порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца был соблюден. Ярошенко А.В. не добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, поэтому работодатель по факту их выявления обоснованно применил к нему меры дисциплинарного взыскания, ни какого предвзятого отношения к работнику со стороны руководства не имеется. Подробные основания к отказу в иске изложены в возражениях.
Суд, исследовав все материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующих доказательствах.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскания в форме выговора.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как следует из материалов дела, приказом (Номер) от (Дата) года Ярошенко А.В. был принят на работу в МУ «Муниципальная архитектурная земельная инспекция гор. Сочи» на ДОЛЖНОСТЬ л.д.20). (Дата) года с ним был заключен трудовой договор л.д.33-35). Приказом (Номер) от (Дата) года в связи с изменением структуры штатов переведен на ДОЛЖНОСТЬ, а приказом (Номер) от (Дата) года вновь переведен на ДОЛЖНОСТЬ л.д.21).
В соответствии с п. 1.3 трудового договора от (Дата) года (Номер) Ярошенко А.В. принял на себя выполнение обязанностей по ДОЛЖНОСТЬ МУ «Земельная инспекция города Сочи». При этом пунктом 3.2 Договора установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией.
Согласно пункту 3.7 должностной инструкции, утвержденной (Дата) года и.о. директора МУ «Земельная инспекция города Сочи», ДОЛЖНОСТЬ обязан обеспечивать квалифицированное рассмотрение заявлений, обращений и жалоб, поступающих на рассмотрение в учреждение, в установленные законом сроки.
Согласно п.5 должностной инструкции работник несет ответственность, установленную трудовым законодательством за неисполнение обязанностей, установленных должностной инструкцией; недостоверную информацию о состоянии выполнения полученных заданий и поручений, нарушение сроков их исполнения; невыполнение приказов, распоряжений руководителя организации л.д.58-62).
Как следует из материалов дела, в МУ «Земельная инспекция города Сочи» (Дата) года и (Дата) года поступили на рассмотрение два заявления ФИО2 по вопросу правомерности использования земельного участка по (...) и возведения на нем объекта капитального строительства.
Рассмотрение указанных заявлений и подготовка на них ответов было поручено ДОЛЖНОСТЬ Ярошенко А.В.
Срок рассмотрения обращений граждан в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ установлен в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Таким образом, срок исполнения по первому обращению ФИО2 истекал (Дата) года.
Как установлено в судебном заседании, данная обязанность при рассмотрении указанных заявлений Ярошенко А.В. не исполнена, заявления надлежащим образом не рассмотрены, ответы на них в установленный срок им не подготовлены, в связи с чем, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ у Ярошенко А.В. (Дата) года было истребовано в письменной форме объяснение с указанием причин задержки с подготовкой ответов на заявления ФИО2
От подписи в письме, в соответствии с которым у него истребовано объяснение по данному вопросу, равно как и от дачи письменных объяснений по поводу несоблюдения сроков рассмотрения и подготовки ответов на указанные заявления Ярошенко А.В. категорически отказался, о чем составлены соответствующие акты от (Дата) года и от (Дата) года.
Утверждение представителя Ярошенко А.В. о том, что у него не было истребовано объяснение и не составлен соответствующий акт, не соответствует действительности, опровергается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании (Дата) года и представленными актами. Так, допрошенные в судебном заседании в качестве СВИДЕТЕЛИ пояснили, что в кабинете директора истцу было предложено дать объяснение по причине задержки ответа по заявлению ФИО2, однако он отказался, в связи с чем, был составлен акт, который они подписали.
Оснований не доверять представленным доказательствам - актам составленными и подписанными комиссионно и показаниям свидетелей у суда не имеется.
При этом следуют учитывать, что действующее законодательство не предусматривает установленной формы составления актов и необходимости в них подписки сотрудника отдела кадров. Поэтому данные доказательства суд признает допустимыми.
Не соответствует действительности также утверждение Ярошенко А.В. о том, что именно им (Дата) года подготовлены ответы на заявления Гаспарян К.Е. Так как согласно представленным ответам, они подготовлены ДОЛЖНОСТЬ Панкеевым В.В.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях (вернее в бездействии) Ярошенко А.В. признаков дисциплинарного проступка, в связи с чем приказом от (Дата) года (Номер) в отношении работника применено дисциплинарное взыскание в виде выговора л.д.10).
В соответствии со ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Суд считает, что ответчик наложил дисциплинарное взыскание истцу в виде выговора соразмерно его проступку, поскольку задержка в даче ответа послужило основанием к подаче повторных жалоб в администрацию Хостинского района г.Сочи и администрацию Президента РФ. При этом был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Суд учитывает, что в соответствии с требованиями закона не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. С приказом о наказании Ярошенко А.В. был ознакомлен под роспись (Дата) года.
Учитывая то, что при применении в отношении Ярошенко А.В. меры дисциплинарного воздействия учреждением исполнен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, у суда отсутствуют правовые основания для снятия с работника дисциплинарного взыскания.
В соответствии с разделом 2 должностной инструкции, утвержденной 20.07.2009 года и.о. директора МУ «Земельная инспекция города Сочи», задачей ДОЛЖНОСТЬ является выявление объектов самовольного строительства. В целях реализации указанной задачи приказом от (Дата) года (Номер) за ДОЛЖНОСТЬ закреплены улицы города для выявления и пресечения нарушений порядка использования земель на территории города Сочи. Согласно приложению (Номер) к указанному приказу за ДОЛЖНОСТЬ Ярошенко А.В., в том числе, закреплена (...) При объезде территории Хостинского района исполняющим обязанности начальника Хостинского отдела МУ «Земельная инспекция города Сочи» ФИО3 установлен факт самовольного строительства по (...), не обнаруженного Ярошенко А.В. Представленное Ярошенко А.В. письменное объяснение, истребованное (Дата) года, не содержит мотивированных доводов и возражений. Неисполнение должностных обязанностей по выявлению объектов самовольного строительства содержит состав дисциплинарного проступка, за которое Ярошенко А.В. приказом от (Дата) года (Номер) привлечен к дисциплинарно ответственности л.д.30-31).
Ссылка стороны истца о том, что истец не имеет возможность ежедневно проводить проверку всех застройщиков в связи с большой загруженностью по работе, по мнению суда не состоятельна, так как со времени первичной проверки должно пройти достаточно времени(не один день и даже неделя), чтобы застройщик смог осуществить строительство еще неправомерных 3-х этажей в течении которого работник при желании имел фактическую возможность обнаружить факт самовольного строительства, поэтому суд считает, что указанные им доводы являются немотивированными и не освобождают истца от надлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что дисциплинарные взыскания объявлены истцу в связи с предвзятым к нему отношением со стороны руководства. Так как представителем истца не представлено суду доказательств - предвзятого отношения руководства к Ярошенко А.В., а суд такого отношения в ходе судебного разбирательства не установил.
В судебном заседании установлено, что расхождения в форме составления приказов от (Дата) года и (Дата) года по приложению связаны с тем, что данные документы подготавливались разными сотрудниками.
Отсутствие в приказе от февраля 2010 года даты, связано с тем, что в копии приказа, выданного Ярошенко А.В. дата - (Дата) проставлена не была, в подлиннике приказа представленного стороной ответчика данная дата имеется, на нем же имеется и подпись Ярошенко А.В. от (Дата) года.
При этом суд считает, что несоблюдение сотрудниками МУ «ЗИГС» унифицированной формы приказа Т-11, утверждённой постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года не влияет на оценку совершенного работником дисциплинарного проступка и не является основанием к освобождению его от ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Ярошенко А.В. к Муниципальному учреждению «Земельная инспекция города Сочи» о признании приказов (Номер) от (Дата) года и (Номер) от (Дата) года «О дисциплинарном взыскании» незаконными и подлежащими отмене отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено (Дата)
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛОя