о выделе доли из общего имущества

г. Сочи

21 сентября 2010 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края под председательством судьи Курина Ю.В., при секретаре Севидовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топчьян Г.А. к Платонову Е.Г. о выделе доли из общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о выделении в натуре принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности 1/2 доли земельного участка расположенного при домовладении (номер обезличен) по (...) в г.Сочи, возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в оформлении указанной доли земельного участка, а так же о взыскании понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 100 рублей и оплату экспертизы 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования уточнили и мотивировали их тем, что на основании решения Центрального районного суда г.Сочи от (дата обезличена) г. истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля домовладения (номер обезличен) по (...) в г.Сочи. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата обезличена) года собственником оставшейся 1/2 доли указанного домовладения является ответчик Платонов Е.Г. Постановлением Главы администрации Центрального района г.Сочи от (дата обезличена) г. (номер обезличен) сторонам бесплатно был предоставлен в общую долевую собственность земельный участок площадью 1290 кв.м. при домовладении (номер обезличен) по (...) в г. Сочи для индивидуального жилищного строительства. 28.05.2009 г. истец зарегистрировал право собственности на 1/2 доли указанного земельного участка. В 2009 г. переехав на постоянное место жительство по указанному адресу, истец обнаружил, что ответчик установил забор, разделяющий земельный участок, таким образом, что истцу в пользовании осталась часть земельного участка, площадь которого значительно меньше той, которая соответствует принадлежащей истцу на праве собственности 1/2 доли. На просьбы истца перенести забор в соответствии с принадлежащими сторонам долями, Платонов Е.Г. отвечает отказом. Полагает, что ответчик своими действиями нарушает законные права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему 1/2 долей указанного земельного участка. По этим основаниям просит суд выделить в натуре принадлежащие истцу на праве общей долевой собственности 1/2 доли земельного участка домовладения (номер обезличен) по (...) в г. Сочи, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 100 рублей и оплату экспертизы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит жилой дом (номер обезличен) и земельный участок при данном доме общей площадью 1290 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по (...) в г.Сочи. Земельный участок был разделен еще в 1957 году между ответчиком и прежним сособственником данного домовладения - отцом истца. С того времени доли земельного участка, находящиеся в фактическом пользовании сторон, не изменялись, до настоящего времени споров между совладельцами земельного участка не возникало. Полагают, что спорный земельный участок является неделимым, в связи с тем, что его раздел приведет к невозможности использования выделенных частей по целевому назначению (для ИЖС) и нарушению требований о минимальном размере земельного участка. Более того, по территории земельного участка проходит магистральный газопровод, который создает препятствия в пользовании участком и строительстве на нем капитальных объектов в пределах 2-хметровой полосы отчуждения вдоль газопровода с каждой его стороны. В случае раздела спорного земельного участка по предложенному экспертом варианту полезная площадь выделенной в собственность ответчику части земельного участка будет значительно меньше полезной площади земельного участка истца, что не позволит ответчику использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением. По этим основаниям просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как видно из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение (номер обезличен) по (...) в Центральном районе г. Сочи: на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата обезличена) года, зарегистрированного в Сочинском БТИ (дата обезличена) г., Платонову Е.Г. принадлежит 1/2 доли указанного домовладения; на основании решения Центрального районного суда г.Сочи от (дата обезличена) г. Топчьян Г.А. принадлежат оставшиеся 1/2 доли данного домовладения.

Постановлением Главы администрации Центрального района г.Сочи от (дата обезличена) г. (номер обезличен) сторонам предоставлен в общую долевую собственность бесплатно земельный участок площадью 1290 кв.м. при жилом доме (номер обезличен) по (...) в Центральном районе г.Сочи для индивидуального жилищного строительства.

26.07.2005 г. правомерные границы спорного земельного участка были уточнены, он поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер (номер обезличен), что подтверждается кадастровым планом земельного участка (номер обезличен).

28.05.2009 г. истец зарегистрировал право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1290 кв.м. при домовладении (номер обезличен) по (...) в г. Сочи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (номер обезличен).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок общей площадью 1290 кв.м. составляет 645 кв.м.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно заключению проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) г. площадь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) при домовладении (номер обезличен) по (...) в г. Сочи, находящегося в общей долевой собственности Топчьяна Г.А. и Платонова Е.Г., составляет 1290 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам на спорный земельный участок. На земельном участке находится домовладение, раздел которого между сторонами по помещениям произведен, право собственности оформлено, к каждой из части домовладения имеется отдельный подход и подъезд. Площади находящихся в фактическом владении сторон земельных участков не соответствуют идеальным долям сторон в общем имуществе, так площадь земельного участка (номер обезличен) Платонова Е.Г. составляет 823 кв.м., а площадь земельного участка (номер обезличен) Топчьяна Г.А. составляет 468 кв.м. Экспертом предложено два возможных варианта раздела спорного земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности. При этом эксперт указывает, что первый вариант раздела земельного участка является наиболее целесообразным и предпочтительным, при данных вариантных раздела доля каждой стороны будет составлять 645 кв.м., сохраняются подъезды, проход к правомерным частям домовладения л.д.96).

На основании ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, ответчик и его представитель пояснили, что по территории земельного участка домовладения (номер обезличен) по (...) в г. Сочи проходит труба магистрального газопровода, которая фактически создает обременение в пользовании земельным участком, препятствует осуществлению строительства. В случае раздела земельного участка, с учетом площади обременения и полосы отчуждения вдоль газопровода, полезная площадь выделенного в собственность Платонова Е.Г. земельного участка будет значительно меньше, чем полезная площадь земельного участка, выделенного в собственность истца, что создаст препятствия ответчику в использовании выделенного в его собственность земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Данный довод ответчика не основан на законе, в связи с чем является несостоятельным.

Наличие или отсутствие обременений на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, не может повлиять на увеличение или уменьшение доли собственника в общем имуществе за счет доли остальных собственников в зависимости от площади обременения.

В судебном заседании был допрошен эксперт, который пояснил, что газораспределительная станция, охранная зона которой составляет 10 метров от наружной стены ГРП по периметру и на которую ссылаются ответчик и его представителя как на препятствие в использовании Платоновым Е.Г. его частью земельного участка по целевому назначению, располагается за пределами правомерных границ земельного участка домовладения (номер обезличен) по (...) в г. Сочи. Магистральный газопровод проложен по территории всего земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон, зона отчуждения, в которой не допускается ведение капитального строительства, составляет два метра с каждой стороны вдоль всего газопровода. Площадь зоны отчуждения газопровода каждой из выделяемых в результате раздела земельных участков практически равная. После раздела земельного участка образовавшиеся земельные участки по своей площади будут соответствовать целевому их назначению - для индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено и признано сторонами, что магистраль газопровода проложена по территории спорного земельного участка домовладения (номер обезличен) по (...) в г. Сочи л.д. 145) для обеспечения интересов неопределенного круга лиц (жильцов данного района).

В соответствии со ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Вместе с тем, судом установлено и признано ответчиком, что администрация г. Сочи не устанавливала публичного сервитута в отношении земельного участка домовладения (номер обезличен) по (...) в г. Сочи для прокладки по его территории магистрали газопровода. В настоящее время никаких обременений в отношении спорного земельного участка не зарегистрировано.

Согласно требованиям статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Ответчик вправе требовать устранения всяких нарушений его права землевладельца, если магистральный газопровод, проходящий по его части земельного участка, создает ему препятствия в его пользовании в соответствии с целевым назначением.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика и его представителя о том, что спорный земельный участок является неделимым и его раздел приведет к несоразмерному ущербу в виде невозможности использования земельного участка по его целевому назначению и нарушению требований о минимальном размере земельных участков, выделяемых под ИЖС, по следующим основаниям.

Раздел земельного участка возможен при условии его делимости, т.е. с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования (ст. 6 Земельного кодекса РФ).

В силу ст. 1182 ГК РФ при разделе каждая часть земельного участка должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки). Данная норма соответствует положению п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", согласно которому земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет, если площадь его не отвечает минимальным размерам, установленным для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

В силу ст. 33 Земельный кодекс РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства, определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу ч. 5 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

В соответствии со ст. 12 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Городского Собрания Сочи от 18.04.2002 № 61 утверждено Положение о порядке предоставления и прекращения прав на земельные участки на территории города Сочи, которое обязательно для исполнения всеми комитетами, управлениями, отделами и иными структурными подразделениями администрации города Сочи, должностными лицами, физическими и юридическими лицами.

Положение устанавливает единый порядок предоставления и прекращения прав на земельные участки на территории города Сочи, находящиеся в собственности и (или) в ведении города Сочи, в соответствии с абз. 2 ст. 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 30.10.2001 № 137-ФЗ.

Согласно п. 3.1. Положения предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность при первичном предоставлении из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и в аренду, составляют: для индивидуального жилищного строительства в городской черте:

- на новых территориях - от 300 до 700 кв. м;

- при уплотнении существующей застройки - от 300 до 700 кв. м;

- при реконструкции ветхих (аварийных) жилых домов - в границах правомерных земельных участков под реконструируемыми домами, не менее 300 кв. м, с учетом количества застройщиков и этажности по СНиП;

- при строительстве от 2 до 10 сблокированных индивидуальных жилых домов - от 100 до 300 кв. м за каждым индивидуальным блоком, включая площадь строения;

- при проектировании и строительстве индивидуальных жилых домов со встроенными помещениями для организации мелкорозничной торговли, медицинского обслуживания и оказания других видов услуг - от 300 до 700 кв. м.

При реальном разделе спорного земельного участка между собственниками доля каждого из них будет составлять 645 кв.м., что не нарушает требования ч. 5 ст. 11.9 ЗК РФ и позволит использовать указанные земельные участки в соответствии с их видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, поскольку размеры выделяемых земельных участков буду значительно выше установленных органом местного самоуправления г. Сочи предельных размеров земельных участков для данного вида разрешенного использования.

Кроме того, как установлено судом и признано сторонами спорный земельный участок в настоящее время фактически уже разделен между сторонами и это не создает препятствий ответчику в использовании находящейся в его владении части земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Довод ответчика и его представителя о том, что раздел данного земельного участка по предложенным экспертом вариантам невозможен, поскольку существующий порядок пользования земельным участком домовладения был определен и согласован с предыдущим собственником - отцом истца, является несостоятельным.

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п.48).

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и выделить в натуре принадлежащую истцу на праве общей долевой собственности 1/2 доли земельного участка домовладения (номер обезличен) по (...) в г. Сочи в соответствии с первым вариантом раздела земельного участка, предложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении с настоящим иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 100 руб.

На основании ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом представлены суду доказательства понесенных им расходов на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) г.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют государственную пошлину в размере 100 рублей и оплату экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Топчьян Г.А. к Платонову Е.Г. о выделе доли из общего имущества удовлетворить.

Выделить в натуре в собственность Топчьяна Г.А. из земельного участка площадью 1290 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) при домовладении (номер обезличен) по (...) в г. Сочи принадлежащие ему 1/2 доли в виде земельного участка площадью 645 кв.м. в соответствии с первым вариантом раздела земельного участка, предложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) г.

Взыскать с Платонова Е.Г. в пользу Топчьяна Г.А. судебные расходы в общей сумме 30 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено судом 21.09.2010 г.

Не вступило в законную силу.

Согласовано 22.09.2010 г.

Судья Курин Ю.В.