К делу (...)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(...) 2010 года город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Ващенко Н.П.
с участием представителя администрации города Сочи Ахадовой Л.Н.,
представителя Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта («ГК Олимпстрой») Исламовой Д.М.,
представителя ФГУ ДСД «Черноморье» Воронкиной А.Н.,
при секретаре Коржемановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Гончаровой О.К., Балюк О.В. о сносе самовольной постройки,
Установил:
Администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о сносе самовольных строений в виде сарая, навеса, сарая литер «К», забора, расположенных по адресу: город Сочи, Центральный район, улица (...), просила также о понуждении ответчиков привести земельный участок, по адресу: город Сочи, Центральный район, улица (...) придомовую территорию, в первоначальное состояние путем демонтажа строений, сарая литер «К», навеса, сарая, забора.
В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.
В ходе осуществления муниципального земельного контроля муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» по адресу: город Сочи, Центральный район, улица (...) на придомовой территории установлено, что Балюк О.В., Комелягина Л.И. без разрешения на строительство установили и используют гараж, сарай, навес, забор.
Факт возведения объекта капитального строительства подтверждается актом о выявлении факта нарушения градостроительного законодательства от 10 сентября 2010 года, составленным МУ «Земельная инспекция города Сочи», фотоснимками.
Вышеуказанные строения препятствуют ведению строительных работ, находящихся в полосе отвода автодороги Джубги-Сочи на участке от Адлера до села Веселое и в полосе отвода дублера Курортного проспекта, в пределах полосы отвода автодороги. В частности, объекты, возведенный ответчиками, препятствует реализации в полной мере Федеральной целевой программы «Развитие (...) как горноклиматического курорта (2006-2014 годы).
В судебном заседании представитель администрации города Сочи Ахадова Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.В судебном заседании ответчики Гончарова О.К., Балюк О.В. не возражали против сноса строений, пояснив, что они были возведены ими без соответствующего разрешений. Произвести снос за свой счет и своими силами будет для них затруднительно.
В судебном заседании представители ГК Олимпстрой Исламова Д.М. и ФГУ ДСД «Черноморье» Воронкина А.Н., действующие на основании доверенностей, привлеченные в качестве третьих лиц по делу, поддержали заявленные требования администрации города Сочи и просили суд их удовлетворить, при этом, представитель ФГУ ДСД «Черноморье» Воронкина А.Н., пояснила, что окончательный проект полосы отвода дублера Курортного проспекта не утвержден, в случае признания судом построек самовольными, ответчики обязаны будут снести их за свой счет и своими силами.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Факт самовольного возведения ответчиками самовольных строений в виде сарая, навеса, сарая литер «К», забора, расположенных по адресу: город Сочи, Центральный район, улица (...) подтверждается актом о выявлении факта нарушения градостроительного законодательства от 10 сентября 2010 года, составленным МУ «Земельная инспекция города Сочи», фотоснимками л.д.6-10).
Ссылка ответчика Гончаровой О.К. на выписку из протокола № 2 заседания Межведомственной комиссии при Главе администрации Центрального района города Сочи от 26 января 2001 года, согласно которой сарай литер «К» признан правомерным, является не состоятельной.
Согласно данных Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 21 сентября 2010 года, в инвентарном деле филиала (...) (улица (...)) не имеется выписки выписку из протокола № 2 заседания Межведомственной комиссии при Главе администрации Центрального района города Сочи от 26 января 2001 года, утвержденной распоряжением Главы администрации Центрального района города Сочи от 26 января 2001 года №с 35.
Согласно карточки инвентарного дела на строения, возведенные без разрешения, сарай по литером «К», 3,25 м х 3,2 м является самовольным строением.
Изложенные доказательства в полной мере свидетельствуют об отсутствии у ответчиков разрешения на строительство в отношении возведенных строений по адресу: город Сочи, Центральный район, улица (...), придомовая территория.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ко дню разрешения возникшего спора по настоящему делу ответчики не представили доказательств наличия необходимой разрешительной документации для сохранения самовольно возведенных объектов на указанном земельном участке.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, установил, что при отсутствии надлежащих разрешений ответчики возвели сарай, навес, сарай литер «К», забор, на земельном участке по адресу: город Сочи, Центральный район, улица (...) придомовая территория, в связи с чем, спорные объекты является самовольной постройкой и исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление администрации заявлению администрации города Сочи к Гончаровой О.К., Балюк О.В. о сносе самовольной постройки, удовлетворить.
Обязать Гончарову О.К., Балюк О.В. демонтировать самовольно установленные строения сарай литер «К», навес, сарай, забор по адресу: город Сочи, Центральный район, улица (...) придомовая территория.
Обязать Гончарову О.К., Балюк О.В. привести земельный участок по адресу: город Сочи, Центральный район, улица (...), придомовая территория в первоначальное состояние, путем демонтажа строений - сарай литер «К», навес, сарай, забор.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней.
Председательствующий Н.П. Ващенко