о защите прав потребителей

К делу (Номер)

г.Сочи (Дата)

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Агеенко В.Ш.

при секретаре Ляшенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиуллиной Р.Р. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания «МАКС» г.Москва о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Набиуллина Р.Р. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания «МАКС» сумму страховой выплаты в размере 128 266,59 руб., неустойку (пеню) за просрочку осуществления выплаты в размере 3 644,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль «марка», государственный номерной знак (Номер), принадлежит на праве собственности истцу. (Дата) между Набиуллиной Р.Р. и ЗАО «Московская акционерная страховая компания «МАКС» заключен договор (Номер) (страховой полис (Номер)) по риску «АвтоКАСКО», в соответствии с которым ЗАО «Московская акционерная страховая компания» приняло на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхователем по договору является истец Набиуллина Р.Р., выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Полная гибель» - ЗАО «ВТБ 24»; страховая сумма - 275 440 рублей, страховая премия - 21 098,71 рублей. Страховая премия Набиуллиной Р.Р. уплачена единовременно при заключении договора. Период страхования по договору составлял с (Дата) по (Дата). (Дата) - в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Документы, подтверждающие наличие причинной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и механическими повреждениями, были представлены в адрес ЗАО «Московская акционерная страховая компания «МАКС». (Дата) истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, представив все необходимые документы, предусмотренные п. 9.14. Правил страхования средств наземного транспорта, а также автомобиль для проведения осмотра и составления сметы (калькуляции) стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Страховщиком составлен акт осмотра аварийного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта Набиуллиной Р.Р. известна не была. В последствии, Набиуллиной Р.Р. стало известно о том, что размер стоимости восстановительного ремонта страховщиком определен в 221 329 рублей 20 копеек, что в свою очередь составляет более 80 % стоимости автомобиля. С указанным размером ущерба Набиуллина Р.Р. не согласна и обратилась для уточнения размера ущерба в ООО «Независимая экспертиза», которым составил отчет (Номер) от (Дата) об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету (Номер) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его естественного износа по состоянию на (Дата) составляет 128 266 рублей 59 копеек, без учета износа - 141 833 рубля. Набиуллина Р.Р. обратилась к страховщику с соответствующей претензией, приложив Отчет (Номер) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. (Дата) в адрес Набиуллиной Р.Р. поступил ответ на обращение из ЗАО «Московская акционерная страховая компания «МАКС» (Номер), в котором получила отказ. Истец считает, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, просит, кроме того, взыскать с ответчика и проценты за просрочку выполнения обязательств Страховщиком, что на день подачи искового заявления ((Дата)) за 132 дня составляет 3 644 рубля 91 копейку. Кроме того истец просит взыскать денежную компенсацию причиненного ответчиком морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца по доверенности Абдуразаков Г.А., в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, и в настоящее время истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 130 077,02 рублей, неустойку (пеню) за просрочку осуществления выплаты в размере 4172,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 24 900 рублей, состоящие из расходов на оформление доверенности в размере 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг за составление Отчета (Номер) от (Дата) в размере 2500 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Абдуразаков Г.А. просил суд по основаниям, изложенным в исковом заявлении, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик ЗАО «МАКС», надлежаще (под роспись) и своевременно извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, не уведомил о причинах его неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, вследствие чего суд, с учетом мнения участвующей в деле стороны, в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ признал неявку представителя ответчика неуважительной, посчитал возможным и необходимым рассмотреть дело по существу.

Суд, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из копии страхового полиса (договора) (Номер) от (Дата) Набиуллина Р.Р. застраховала принадлежащий ей автомобиль «марка» гос. номер (Номер) в ЗАО «Московская акционерная страховая компания «МАКС» с 00.00 часов (Дата) по 24.00 часов (Дата). Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Полная гибель» в полисе указано ЗАО «ВТБ-24». Страховая сумма, равная стоимости застрахованного имущества, определена в договоре в размере 275 440 рублей, страховая премия 21 098,71 рублей.

Из дополнительного соглашения к полису страхования, а именно п. 8, следует, что по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 80 % действительной стоимости застрахованного автомобиля на момент заключения Договора страхования, порядок и размер страхового возмещения определяется на условиях «полной гибели» - «с передачей остатков».

Из копии квитанции (Номер) серии (Номер) от (Дата) следует, что страхователь Набиуллина Р.Р. произвела уплату страховой премии по договору страхования (Номер) в размере 21 098,71 рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (Дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, при этом автомобиль истца получил механические повреждения, то есть суд считает установленным, что (Дата) наступил страховой случай.

Из копии письма ЗАО «МАКС», направленного в адрес Набиуллиной Р.Р. (Дата), следует, что страховщик требовал от истца заключить соглашение согласно п. 10.21 Правил страхования средств наземного транспорта от (Дата).

Согласно п. 10.21 указанных Правил при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) превышает 70 % (если договором (полисом) страхования не предусмотрено иное) его действительной стоимости на момент заключения договора (полиса) страхования, выплата страхового возмещения производится Страховщиком на условиях «Полная гибель».

Из копии письма ЗАО «МАКС», направленного в адрес Набиуллиной Р.Р. (Дата) (Номер) суд установил, что страховщик требовал представить распорядительное письмо от Выгодоприобретателя, в которое будет содержать реквизиты для перечисления страхового возмещения и информацию о готовности банка предать ПТС Страховщику.

Таким образом, исходя из условий заключенного договора и дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что соглашение, заключение которого требует страховщик, содержит условия о выплате страхового возмещения не истцу, а ЗАО «ВТБ-24», который является выгодоприобретателем по рискам «Полная гибель» и «Хищение».

Из исследованного в судебном заседании отчета (Номер) от (Дата), произведенного Обществом с ограниченной ответственностью «В», размер стоимости восстановительного ремонта, определенный страховщиком составляет 221 329,20 рублей, что в свою очередь составляет более 80 % стоимости автомобиля.

Из исследованного в судебном заседании отчета (Номер), выполненного ООО «Н» в рамках досудебного урегулирования спора, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его естественного износа, по состоянию на (Дата) составляет 128 266,59 рублей, что в свою очередь составляет 46,6 % стоимости автомобиля.

Заказчиком Набиуллиной Р.Р. была произведена оплата в размере 2500 рублей за выполнение указанной работы, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (услуг) от (Дата) и соответствующей квитанцией.

Для проверки доводов истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения (Номер) от (Дата) в целях определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства марки марка гос. регистрационный знак (Номер), выполненного экспертами отдела независимой оценки и экспертизы негосударственной экспертной организации ООО «А» К. и Г. суд установил, что с учетом технического состояния автомобиля «марка» гос. регистрационный знак (Номер), стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых деталей из-за их физического износа, составляет 130 077,02 рублей.

Указанное заключение согласуется с другими представленными суду доказательствами, не противоречит им, дано квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы и квалификацию, в связи с чем, суд данное экспертное заключение принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца о размере стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля, которому причинены механические повреждения в результате произошедшего ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку отчет специалиста не указан в законе (ч.1 ст.55 ГПК РФ) в числе возможных доказательств по гражданскому делу, а, кроме того, противоречит иным установленным судом обстоятельствам и фактам, он не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, которое могло бы быть положено в основу решения суда, тем самым суд приходит к выводу о необходимости основывать настоящее решение, в том числе, на заключении проведенной судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданской оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик не представил суду убедительных доказательств отсутствия страхового случая, либо причинения ущерба имуществу истца в размере превышающим 80 % его страховой стоимости.

Поэтому в целом подлежит удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 130077,02 рублей, то есть стоимости восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа, определенных в заключении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанием ЦБ РФ от 31.05.10 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 01.06.10, учетная ставка банковского процента установлена в размере 7,75 процентов годовых.

В силу п. 10.2.3. Правил страхования средств наземного транспорта, обязательство должно было быть выполнено надлежащим образом в течение 15 рабочих дней, с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 указанных правил и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком. Срок просрочки с (Дата) по (Дата) составляет 149 дней. Следовательно, размер неустойки (пени) составляет: 130 077,02 рублей х 7,75 % : 360 дней х 149 дней = 4 172,40 рублей, каковая денежная сумма и подлежит взысканию в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку осуществления выплаты, за каждый день просрочки по (Дата), то есть по день подачи заявления об увеличении исковых требований.

Также суд приходит к убеждению о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает доказанным заявление истца о несении нравственных страданий в результате длительного неисполнения ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, невозможности, вследствие этого, привести автомобиль в состояние, в котом он находился до наступления страхового случая, отказом в выплате страхового возмещения и необходимости обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В то же время, в соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен, и в пользу истца с ответчика взыскано 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец документально подтвердил свои требования, ответчик ЗАО «МАКС» своих возражений относительно заявленного иска в суд не представил.

Суд также приходит к выводу, что в возмещение понесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 24 900 рублей. К этому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, то с ответчика, подлежат взысканию в пользу истца, понесенные последним судебные расходы, а именно 7000 рублей - оплата экспертных исследований по проведенной автотехнической экспертизы, 2500 рублей - оплата услуг за составление Отчета (Номер) от (Дата) в порядке досудебного урегулирования спора, 400 рублей - расходы на оплату нотариального оформления доверенности, выданной истцом своему представителю Абдуразакову Г.А. для представления его интересов по настоящему делу.

Также суд приходит к выводу, что истцу должно быть возмещено 15000 рублей - расходов, понесенных истцом на оплату услуг его представителя Абдуразакова Г.А. за участие в настоящем деле, подготовку искового материала в соответствии с условиями заключенного между истцом и Абдуразаковым Г.А. договором. Факт оплаты оговоренной денежной суммы в размере 15000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (Номер). При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, а истцом - гражданин. Исходя из сложности дела и активной позиции, занятой стороной истца, которую представлял его представитель Абдуразаков Г.А., денежная сумма 15000 рублей, которую истец уплатил своему представителю и которую он требует взыскать в виде понесенных им судебных расходов с ответчиком, суд считает заявленной в разумных пределах и, соответственно, подлежащей взысканию в качестве понесенных истцом в разумных пределах судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Набиуллиной Р.Р. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания «МАКС» г.Москва о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания «МАКС» г.Москва в пользу Набиуллиной Р.Р. сумму страховой выплаты - 130 077,02 рублей, неустойку (пеню) за просрочку осуществления выплаты -4 172,40 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы - 24 900 рублей, а всего 164149 (сто шестьдесят четыре тысячи сто сорок девять) рублей 42 копейки.

В остальной части иска Набиуллиной Р.Р. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания «МАКС» г.Москва о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания «МАКС» г.Москва 3984,99 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней.

Председательствующий: