К делу (Номер)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Дата) года г. Сочи
Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дергоусовой Н.В. к ООО «Зодчий» о взыскании денежных средств по договору об участии в долевом строительстве и проценты за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, в котором просит признать договор о долевом участии в строительстве (Номер) от (Дата) года незаключенным, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3984530 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 677370 рублей.
В обоснование своих требований указала, что (Дата) года между истцом с одной стороны и ООО «Агентство недвижимости «Вант», выступающего на основании Договора поручения и доверенности от имени ООО «Зодчий» был заключен договор об участии в долевой строительстве (Номер).
В соответствии с условиями данного Договора ответчик обязывался в установленный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построитель на земельном участке, расположенном по адресу: (...), кадастровый номер: (Номер), 32-х этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать, указанную в п.п. 4.1.-4.3. Договора часть дома, завершенного строительством истцу, а истец обязуется и предусмотренные Договором сроки, размере и порядке осуществить инвестирование строительства дома и принять долю в доме, завершенном строительством.
Пунктом 2.4. Договора было установлено, что ответчик обязуется обеспечить готовность дома, завершенного строительством к вводу в эксплуатацию не позднее чем в течении 2 квартала 2010 юла.
Согласно п. 3.2. Договора, общая сумма инвестирования, подлежащая уплате Дольщиком составляем 3984530 рублей.
Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам, истцом была перечислена ответчику сумма в размере 3984530 рублей, а именно (Дата) г. 398453 рубля, (Дата) года 1593812 рублей, (Дата) года 796906 рублей, (Дата) года 700000 рублей, (Дата) года 495359 рублей.
П. 8 Договора также было установлено, что настоящий Договор подлежит государственной регистрации при наличии органа осуществляющего такую регистрацию и считается включенным с моменты такой регистрации.
Ответчиком свои обязательства выполнены не были, следовательно он не является исполненным. Государственная регистрации договора произведена не была, следовательно он может быть признан судом незаключенным по иску заинтересованной стороны.
В то же время ответчик возвращать истцу денежную сумму отказывается.
Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными исходя из ставки рефинансирования установленной Центробанком РФ в размере 9% годовых в размере 677370 рублей.
В судебном заседании представитель истца Матвеев Д.Г. на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При данных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
Согласно ст. 422 ГК РФ.
Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Ст. 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела установлено следующее.
(Дата) года между истцом как дольщиком и ООО «Агентством недвижимости «ВАНТ» действующим на основании Договора (Номер) от (Дата) года и доверенности от (Дата) года от имени ООО «Зодчий» выступающего застройщиком был заключен договор об участии в долевом строительстве (Номер) от (Дата) года.
Согласно п. 1.1 Договора застройщик взял на себя обязательства в установленный настоящим Договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: (...), кадастровый номер (Номер), 32-х этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать указанную в п.п. 4.1.- 4.3. настоящего Договора часть Объекта, завершенного строительством, Дольщику, а Дольщик обязался в предусмотренные настоящим Договором размере, сроки и порядке осуществить инвестирование строительства Объекта и принять свою Долю в Объекте, завершенном строительством.
Согласно п. 2.4 Договора застройщик обязался обеспечить готовность Объекта, завершенного строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее чем в течение (Дата) года.
Согласно п. 3.2. Договора общая сумма инвестирования, подлежащая уплате Дольщиком составляем 3984530 рублей.
Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам, истцом была перечислена ответчику сумма в размере 3984530 рублей, а именно (Дата) г 398453 рубля, (Дата) года 1593812 рублей, (Дата) года 796906 рублей, (Дата) года 700000 рублей, (Дата) года 495359 рублей.
П. 8 Договора также было установлено, что настоящий Договор подлежит государственной регистрации при наличии органа осуществляющего такую регистрацию и считается включенным с моменты такой регистрации.
Согласно положениям пунктов 3, 4, 5 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор должен содержать необходимые определенные законом условия, при отсутствии которых считается также незаключенным.
Поскольку договор долевого участия в строительстве от 30. 07. 2007 года не прошел государственную регистрацию его следует считать незаключенным.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.
Из выпиские из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от (Дата) года установлено, что земельный участок площадью 4450 кв.м., расположенный по адресу: (...) с кадастровым номером (Номер), находится в муниципальной собственности, а в пользу ответчика ООО «Зодчий» (Дата) года зарегистрировано право аренды.
Таким образом, ответчик ООО «Зодчий» в нарушение ст. 3 Закона необоснованно привлекал денежные средства участников долевого строительства.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поэтому требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд считает, что проценты за пользования чужими денежными средствами должны быть взысканы со дня получения денежных средств стороной застройщика по договору, так как он должен был знать, что право на привлечение денежных средств в силу заключенного им договора не имеет.
В соответствии с совместным Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998г «О практике применения положений Гражданскою кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковскою процента необходимо в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, и менялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день, предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
На момент предъявления иска и вынесения решения суда учетная ставка банковского процента составила 7,75 % (Указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Таким образом, ставка рефинансирования, примененная истцом, в размере 9 % не соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий.
РАСЧЕТ
РАСЧЕТ
РАСЧЕТ
РАСЧЕТ
РАСЧЕТ
РАСЧЕТ
Истец просит взыскать сумму процентов 677370 рублей, поэтому суд при вынесении ограничивается требованиями истца в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения иска по существу суд взыскивает госпошлину с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Дергоусовой Н.В. к ООО «Зодчий» о взыскании денежных средств по договору об участии в долевом строительстве и проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Признать договор о долевом участии в строительстве (Номер) от (Дата) года, заключенный между Дергоусовой Н.В. и ООО «Зодчий» в лице его представителя ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ» незаключенным.
Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Дергоусовой Н.В. уплаченные денежные средства в сумме 3 984 530 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на (Дата) года в сумме 677370 рублей. Итого взыскать 4661 900 (четыре миллиона шестьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот) рублей.
Взыскать с ООО «Зодчий» государственную пошлину в размере 31 510 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено (Дата)
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛОя