К делу (Номер)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи (Дата) года
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Власенко В.А.,
при секретаре Сарибекян Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шакарян А.В. к Дегтяреву В.А., Зейналовой Л.Ф., Говорущенко С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Шакарян А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит истребовать из незаконного владения следующее имущество: ламинат, площадью 25 кв.м.; холодильник двухкамерный; стол компьютерный, в 2-х экз. 12 000 руб.; стол письменный; стол кухонный; стулья офисные, в 3-х экз.; шкафы кухонные, в 2-х экз.: мойка, смеситель; шкаф для одежды с зеркалом, в 2-х экз.; диван-кровать; кровать немецкая - 70 000 руб.; сейф 3х-дверный с документами; сушилка стальная для ванной комнаты; батарея, теплые полы; сушилка бельевая; смеситель, подставка с зеркалом для ванной; мойка фиолетовая с подставкой; одеяла в 4-х экз.; покрывала, постельное белье, тюль; одежда, обувь, посуда, сумка черная с документами; замки дверные с ручками, 3 комплекта; обогреватель; кабель, розетки, выключатели; стол буковый + три табуретки; газовая плита; плитка кафельная. Взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в виде стоимости ремонта пристройки к квартире (Номер) дома (Номер) по (...) в размере 700 000рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (Дата)г по (Дата) г. в размере 169 400 рублей и уплаченную государственную пошлину
В обоснование своих требований указала, что (Дата) г. между ней Шакарян А.В. и Дегтярёвым В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны обязались в срок до (Дата) г. заключить основной договор купли-продажи пристройки к квартире (Номер) дома (Номер) по (...), состоящей из помещений (Номер)(Номер) литер А3 по техническому паспорту БТИ, общей площадью 75,1 кв.м. за цену, эквивалентную 98 000 долларов США. В день заключения указанного договора истец передала Дегтяреву В.А. аванс в размере 150 000 рублей, Дегтярев В.А., в свою очередь, по передаточному акту передал истцу во владение помещения (Номер)(Номер), общей площадью 75,1 кв.м. пристройки к квартире (Номер) дома (Номер) по (...).
(Дата)г. по инициативе Дегтярева В.А., не успевающего в установленный в договоре срок до (Дата) г. передать истцу вышеуказанную пристройку к квартире, было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от (Дата) г. с условием продления срока заключения основного договора купли-продажи квартиры до (Дата) г.
Поскольку заключение основного договора купли-продажи пристройки к квартире (Номер) дома (Номер) по (...) было продлено по причине неуспеваемости со стороны Дегтярева В.А. и в связи с отсутствием другого места жительства, истец с согласия Дегтярева В.А., его матери ФИО1, а также брата Дегтярева В.А. сделала ремонт в пристройке к квартире № 3 за счет собственных средств и заселилась с сыном в данной пристройке.
Так, по договору подряда от (Дата) г. в пристройке на 2-м этаже по адресу: (...), были выполнены следующие строительные работы: стяжка полов, стен, отделочные работы; ремонт газовой колонки; ремонт канализации; отделка кафелем санузла и душевой комнаты; подключение кабеля, электропроводки; чистовая отделка 2-х комнат с установлением теплых полов под ламинат; установка и подключение газовой плиты, мойки, сушилки, батарей, кухонных шкафов, холодильника.
Стоимость выполненных работ по договору подряда от (Дата) г. составила 700000 рублей, оплата производилась наличным путем авансовыми платежами в четыре этапа: в ноябре 2006 г. - 200 000 рублей, в декабре 2006 г. -200 000 рублей, в январе 2007 г. - 150 000 рублей, в феврале 2007 г. - 150 000 рублей.
По истечении установленного в дополнительном соглашении к предварительному договору купли-продажи от (Дата) г. срока (Дата) г. для заключения основного договора купли-продажи квартиры, Дегтярев отказался заключать основной договор купли-продажи.
Более того, (Дата) г. в её отсутствие по указанию Дегтярева В.А. дверь квартиры (Номер) по (...) была взломана и сотрудник частного охранного предприятия «Единство», нанятый Дегтяревым В.А. в качестве охранника, наотрез отказался впускать истца и ее сына в квартиру.
В результате указанных противоправных действий Дегтярева В.А. истец осталась с сыном без места жительства, при этом в пристройке к квартире (Номер) дома (Номер) по (...) осталось купленное на собственные средства имущество в виде предметов домашнего обихода, в том числе:
- ламинат, площадью 25 кв.м. - на сумму 20 000 руб.;
- холодильник двухкамерный - 12 000 руб.;
- стол компьютерный, в 2-х экз. 12 000 руб.;
- стол письменный - 5000 руб.;
- стол кухонный - 4000 руб.;
- стулья офисные, в 3-х экз. - 1800 руб.;
- шкафы кухонные, в 2-х экз. - 8000 руб.;
- мойка, смеситель - 3000 руб.;
- шкаф для одежды с зеркалом, в 2-х экз. - 22 000 руб.;
- диван-кровать - 10 000 руб.;
- кровать немецкая - 70 000 руб.;
- сейф 3х-дверный с документами - 10 000 руб.;
- сушилка стальная для ванной комнаты - 10 000 руб.;
- батарея, теплые полы - 8000 руб.;
- сушилка бельевая 3500 руб.;
- смеситель, подставка с зеркалом для ванной - 5000 руб.;
- мойка фиолетовая с подставкой - 2000 руб.;
- одеяла в 4-х экз. - 4000 руб.;
- покрывала, постельное белье, тюль - 10 000 руб.;
- одежда, обувь, посуда, сумка черная с документами - 20 000 руб.;
- замки дверные с ручками, 3 комплекта - 4000 руб.;
- обогреватель - 2000 руб.;
- трубы, кабель, розетки, выключатели 10 000 руб.;
- стол буковый + три табуретки - 8439 руб.;
- газовая плита - 9736 руб.;
- плитка кафельная - 19 554 руб.
Поскольку Дегтярев В.А. отказался заключать основной договор купли-продажи квартиры, истец обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Дегтяреву В.А. о возврате суммы аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры от (Дата) г. в размере 150 000 рублей.
Решением Центрального районного суда от (Дата) г., вступившим в законную силу (Дата) г., исковые требования Шакарян А.В. к Дегтяреву В.А. о возврате суммы аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры от (Дата) г. удовлетворены в полном объеме: присуждено взыскать с Дегтярева В.А. в пользу Шакарян А.В. 150 000 рублей аванса.
Однако до настоящего времени Дегтярев В.А. отказывается добровольно выплачивать истцу стоимость ремонта пристройки к квартире (Номер) дома (Номер) по (...) в Центральном районе г. Сочи и возвращать принадлежащее истцу имущество, оставшееся в квартире (Номер) по (...), незаконно удерживая его у себя и тем самым, нарушая её права и охраняемые законом интересы как собственника данного имущества.
В судебном заседании истец Шакарян А.В. настаивала на удовлетворении настоящего иска по основаниям изложенным в нем. Указав, что стоимость неосновательного обогащения должна быть взыскана с Дегтярева В.А., так как он является первоначальным собственником квартиры (Номер) по (...).
В судебном заседании представитель ответчика Дегтярева В.А. и третьего лица Дегтярева В.А. - Харченко Д.В. с исковыми требованиями не согласен. В обоснование своих доводов пояснил, что заключал предварительный договор купли-продажи пристройки с истцом Дегтярев В., который действовал в интересах Дегтярева В., собственника квартиры. Пристройка к квартире была введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от (Дата) года. (Дата) года в УФРС по КК были сданы документы на изменение сведений о правомерной площади квартиры с учетом пристройки, собственникам которой являлось МО г. Сочи. (Дата) года был заключен договор приватизации квартиры (Номер) по (...) между администрацией города Сочи и Дегтяревым В.. Указывает, что Дегтярев В. (Дата) года предложил Шакарян А.В. принять участие в приватизации квартиры, однако она от предложения отказалась и предложила приобрести её в сентябре. После чего Дегтярев В. направил ШакарянА.В. заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи и принял решение о продаже доли квартиры - пристройкиГамовой Т.А. с которой был заключен договор купли-продажи от (Дата) года. После освобождения квартиры Шакарян А.В., вещей принадлежащих ей в квартире не оставалось. Согласие на ремонт квартиры Шакарян А.В. ими не давалось. Просит применить срок исковой давности к исковым требованиям, который по его мнению истек (Дата) года.
В судебном заседании ответчица Зейналова Л.Ф., она же законный представитель Говорущенко С.И. и её представитель Харченко Д.В. с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений Зейналова Л.Ф. пояснила, что она и Говорущенко С.И. являются добросовестными приобретателями. На момент приобретения квартиры чужих вещей в ней не было, Зейналова Л.Ф. за счет собственных средств делала в ней ремонт, проводила газ, отопление, свет. Считает, что истец не предоставила суду ни единого доказательства нахождения у нее перечисленных в исковом заявлении вещей, принадлежащих ей на праве собственности, ни их незаконного нахождения во владении у ответчиков.
В судебное заседание представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи Столповская В.А. не явилась, просила рассмотреть иск в интересах несовершеннолетней.
Выслушав объяснения сторон, представителя ответчиков и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Из материалов дела установлено следующее.
(Дата) года между Дегтяревым В.А. и Шакарян А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи пристройки к квартире (Номер) дома (Номер) по (...), состоящей из помещений под (Номер) лит. А3, общей площадью 75,1 кв.м. с условием заключения основного договора до (Дата) года.
Согласно передаточному акту от (Дата) года указанные помещения были переданы Шакарян А.В. без чистовой отделки.
(Дата) года стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от (Дата) года, в котором стороны продлили срок заключения основного договора до (Дата) года.
Как следует, из решения Центрального районного суда г. Сочи от (Дата) года Дегтярев В.А. передал (Дата) года Шакарян А.В. письмо, за его подписью в котором сообщалось о прекращении взаимных обязательств по предварительному договору от (Дата) года, его намерении вернуть истице аванс и просьбы об освобождении последней помещения от личных вещей, принадлежащих ей л.д.13).
Суд считает, что заявленный представителем ответчиков срок исковой давности по требованиям, изложенным в иске, истцом не пропущен.
Так как, ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Течение данного срока согласно ч.1 ст.200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ссылка представителя ответчиков на исчисление срока исковой давности по ч. 2 ст. 200 ГК РФ ошибочна, так как требования истца не вытекают из обязательств, определенных предварительным договором купли-продажи квартиры от (Дата) года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы неосновательного обогащения с уплатой процентов по ст. 395 ГК РФ срок исковой давности на момент подачи иска (Дата) года не истек. В этой связи ходатайство представителя ответчиков о применении срока исковой давности подлежит отклонению.
Вышеуказанным решением с Дегтярева В.А. в пользу Шакарян А.В. взыскана сумма аванса в размере 150000 рублей и понесенные по делу судебные издержки.
Как следует их технического паспорта квартиры (Номер) по (...), указанная квартира с пристройкой лит. А3была введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выданного администрацией Центрального района г. Сочи от (Дата) года и передана в собственность Дегтярева В.А. по договору приватизации жилого помещения (Дата) года, зарегистрированного в УФРС по КК (Дата) года.
До (Дата) года квартира находилась в муниципальной собственности.
(Дата) года Дегтярев В.А. заключил договор купли-продажи доли указанной квартиры с Гамовой Т.А., состоящей из помещений пристройки, зарегистрированный в УФРС по КК (Дата) года.
Гамова Т.А. в свою очередь продала свою долю по договору купли-продажи от (Дата) года в равных долях ответчикам по делу Зейналовой Л.Ф. и Говорущенко С.И., зарегистрированного в УФРС по КК (Дата) года.
Истец, заявляя к ответчикам исковые требования об истребовании у них из незаконного владения имущество, перечисленное в иске на сумму 294029 рублей, обосновывает свои требования тем, что Дегтярев Вячеслав при выселении ее из квартиры не предоставил ей фактическую возможность забрать, принадлежащее ей имущество. Так как она фактически (Дата) года была выставлена за дверь сотрудником частного охранного агентства «Единство» приглашенного по инициативе Дегтярева В. и позднее она в квартиру попасть не смогла.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от (Дата) по делу (Номер))
Суд, отказывая истцу в удовлетворении данных требований, исходит из того, что истцом не представлены доказательства подтверждающие обстоятельства ее выезда из квартиры, право собственности на указанные ею в иске вещи и незаконное их нахождение (удержание) у ответчиков.
Имеющееся в материалах дела копия товарногочека на приобретение газовой плиты датированная (Дата) года, свидетельствует, о том, что газовая плита была приобретена истцом еще до заключения ею предварительного договора купли-продажи от (Дата) года, но не доказывает то, что данная газовая плита была установлена в пристройке, в которой проживала истец до (Дата) года. Аналогичные выводы суд делает и в отношении представленного истцом кассового чека о приобретении ею (Дата) года стола с табуретками на сумму 8349 рублей.
Что касается товарного чека на приобретение настенной плитки и бордюра на общую сумму 19554,92 рублей (Дата) года. Суд исходит из того, что договором подряда от (Дата) года, заключённым между истцом и Денисенко В.Г. предусмотрена отделка кафелем санузла и душевой за счет подрядчика. Поэтому суд приходит к выводу, что в случае приобретения данной плитки истцом с целью последующей отделки помещений в пристройки, ее стоимость вошла в цену договора, а поэтому не может учитываться дважды. Доказательств, что данная кафельная плитка приобреталась на иные цели и не была использована при ремонте, суду истцом не представлено.
Кроме этого суд, учитывает, что ответчик Зейналова Л.Ф., в том числе представляющая интересы Говорущенко С.И., являясь добросовестными покупателями в судебном заседании пояснила, что при приобретении ею квартиры по договору купли -продажи от (Дата) года у Гомовой Т.А. она была свободна от имущества, в данной квартире - пристройке она за счет собственных средств сделала ремонт, приобретала необходимый ей инвентарь, мебель и т.п. В доказательства данного факта, указанным ответчиком представлен акт обследования квартиры от (Дата) года, составленный комиссионно с фотографиями, на которых истец не смогла установить принадлежащие ей вещи, находящиеся в квартире и сделанный ею в период с (Дата) года по (Дата) года силами подрядчика ремонт.
Так же истцом не представлены доказательства, нахождения спорного имущества у первоначального собственника ФИО1 Владимира Александровича.
В требованиях истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения суд также отказывает по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу ст. 1102 ГК РФ требования о взыскании неосновательного обогащения может быть удовлетворено, если доказано, что у ответчика произошло неосновательное приращение имущественной массы за счет неосновательного уменьшения имущественной массы потерпевшего.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
- о возврате исполненного по недействительной сделке;
- об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
- о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица
Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с ч.1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Истец в подтверждение стоимости ремонта пристройки предоставила суду договор подряда от (Дата) года, заключенный между ней и Денисенко В.Г. выступающим подрядчиком, предметом которого являлся ремонт в пристройке по адресу: (...) в следующем объеме: стяжка полов, стен, отделочные работы; ремонт газовой колонки, ремонт канализации; подключение кабеля электропроводом; 2 спальни под чистую отделку с установкой теплых полов под ламинат; установка и подключение газовой плиты, мойки, сушилки, батареи, кухонных шкафов, столов, холодильника; отделка кафелем санузла и душевой.
Согласно п. 2.7 Договора строительные материалы и их доставка осуществлялась за счет подрядчика. Цена по договору согласно п. 3.1 составила 700 000 руб. Все расчеты производятся наличными суммами по факту выполненных работ.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком.
Как следует из материалов дела, истец заключила договор подряда с физическим лицом, не предоставив суду доказательств выполненного Денисенко В.Г. фактического объема работ, приобретении им для этих нужд строительных материалов, оплаченных истцом. А также доказательств исполнения договора в полном объеме подрядчиком и произведенных по нему расчетов истцом суду не предоставлено, тогда как сам договор подряда не относится к такому доказательству, так как не содержит вышеуказанных сведений.
Кроме этого, как установлено в судебном заседании на момент вселения истицы в пристройку к квартире (Номер) дома (Номер) по (...), указанная квартира находилась в муниципальной собственности. Истцом не предоставлено, суду доказательств, что ею было получено согласие на проведение ремонта у собственника жилья и лиц в нем проживающих. Дачу истцу согласия на ремонт Дегтяревы опровергают, поэтому суд считает, что истец до приобретения ею прав на пристройку в случае и несения ею расходов на оплату ремонта по договору подряда несла их по своей воле и на свой риск.
Отказывая истцу в требовании о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие недоказанности их неосновательного получения ответчиками.
Таким образом, в виду отсутствия надлежащих доказательств, обосновывающих требования истца у суда отсутствуют основания для их удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Шакарян А.В. к Дегтяреву В.А., Зейналовой Л.Ф., Говорущенко С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено (Дата)
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛОя