Дело (Номер)РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Сочи (Дата)
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко Ф.В., Моисеенко Л.Н. к Минибаевой Н.А. о прекращении общей долевой собственности на часть домовладения с выплатой компенсации, встречному исковой заявлению Минибаевой Н.А. к Моисеенко Ф.В., Моисеенко Л.Н. о прекращении права общей долевой собственности на 1/6 часть домовладения Моисеенко Л.Н. и 1/6 части Моисеенко Ф.В. с выплатой компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Моисеенко Л.Н. и Моисеенко Ф.В. обратились в суд с иском к Минибаевой Н.А.о прекращении права общей долевой собственности на часть домовладения с выплатой ответчице компенсации стоимости ее доли. В обоснование требований Моисеенко ссылались на то, что 1/2 доля домовладения (Номер) по (...) принадлежала ФИО1. После ее смерти (Дата) года открылось наследство на ее долю. Весь жилой дом площадью 188 кв.м., в том числе жилой 74,6 кв.м.
Решением суда от (Дата) года за каждым из истцов, а также за ответчицей признано право собственности по 1/3 доли каждому. Минибаева Н.А. не проживает в спорном доме, пытается продать свою часть, не имеет интереса в использовании своей доли. Наследственная 1/2 часть состоит из двух жилых комнат. Дом 1958 года постройки, имеет значительный износ, реальный раздел невозможен. Между ними и ответчицей сложились неприязненные отношения, что исключает возможность совместного проживания. Просили прекратить право собственности Минибаевой Н.А. на 1/6 долю с выплатой ей компенсации в размере стоимости доли 1 077 886 рублей
Минибаева Н.А. предъявила встречные требования о прекращении права собственности Моисеенко Ф.В. и Моисеенко Л.Н. с выплатой им денежной компенсации или в форме уступки права собственности по 1/2 доле Моисеенко Л.Н. и Моисеенко Ф.В. в однокомнатной квартире (Номер) по (...) принадлежащей ее матери. В обоснование требований Минибаева Н. А. ссылалась на то, что на день открытия наследства ей было 17 лет. Наследниками являлись она и Моисеенко Л.Н., которая предложила взамен 1/4 доли квартиру сына - Моисеенко Ф.В., однако не выполнила свое обещание. Решением суда апелляционной инстанции от (Дата) года определен порядок пользования наследственной частью. Впоследствии решением суда в 2009 году Моисеенко Ф.В. был признан наследником как находившийся на иждивении ФИО1 данные исковые требования предъявлены с целью уменьшения ее доли. Моисеенко Л.Н. препятствует ей пользоваться домом. Ответчики имеют на праве собственности квартиры (Номер) и (Номер) (однокомнатную и двухкомнатную) по (...), она же другого жилья не имеет, проживает временно в однокомнатной квартире матери, ввиду противоправны действий ответчиков.
Полученное наследство является единственным жилым помещением, находящимся в собственности Минибаевой Н.А. Другого помещения у нее нет, она в нём зарегистрирована, что подтверждается справками из органов регистрации юстиции и адресной справкой. В настоящее время она проживает временно в квартире матери в силу невыносимых условий, которые устроила Моисеенко Л.Н. Жить без отопления и других коммунальных услуг невозможно.
В судебном заседании истица Моисеенко Л.Н., представляющая одновременно, по доверенности интересы Моисеенко Ф.В., настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям указанным в исковом заявлении, поскольку Минибаева Н.А. в домовладение (Номер) по (...) не вселялась, использует свою часть домовладения в коммерческих целях - сдает в наем. В настоящее время, Моисеенко Ф.В. продана принадлежащая ему квартира (Номер) в доме (Номер) по (...) для возможности выплаты в полном объеме компенсации Минибаевой Н.А., за принадлежащую ей 1/6 доли в домовладении по (...). В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать в полном объеме.
Ответчица Минибаева Н.А., а также ее представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования Моисеенко Ф.В. и Моисеенко Л.Н. не признали, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления. В обоснование заявленных требований пояснили, что Минибаева Н.А. не может пользоваться своей долей, так как в этом препятствуют Моисеенко, Другого жилья она не имеет. Согласия на получение денежной компенсации за свою долю она не давала, напротив, была согласна на выплату компенсации Моисеенко за из доли. Жилое помещение выделенное ей по решению суда, с целью созранности и невозможности проживания в нем из-за конфликтов с Моисеенко, она вынуждена была сдавать в наем.
В судебное заседание третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края Центральный отдел в (...), надлежаще и своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доводы сторон, их представителей, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования Моисеенко Л.Н. и Моисеенко Ф.В. подлежат удовлетворению, а удовлетворении встречных исковых требований Минибаевой Н.А. необходимо отказать, по следующим основаниям:
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам истцы и ответчик являются участниками общей долевой собственности.
Как видно из материалов дела, за Моисеенко Ф.В., Моисеенко Л.Н., Минибаевой Н.А. признано право общей долевой собственности по 1/3 доли (каждому) наследства оставшегося после смерти ФИО1, в виде 1/2 доли жилого дома литер А, расположенного по адресу: (...), общей площадью 188 кв.м., жилой площадью 74,6 кв.м.
Право собственности на 1/6 доли в домовладении, Моисеенко Ф.В. зарегистрировано (Дата) года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации (Номер), о чем Управлением Федеральной регистрационной службы Краснодарского края выдано свидетельство о праве общей долевой собственности серии (Номер).
Право собственности на 1/6 доли в домовладении, Моисеенко Л.Н. зарегистрировано (Дата) года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации (Номер), что подтверждается свидетельством о праве общей долевой собственности серии (Номер).
Право собственности Минибаевой Н.А. на 1/6 доли жилого дома литер А, находящегося по адресу: (...) также зарегистрировано в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Дата) года сделана запись регистрации (Номер)
В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из материалов дела следует, что между сособственниками недвижимого имущества существуют разногласия в вопросах владения и пользования этим имуществом.
Ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование о выплате участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, данная норма содержит условия принудительного лишения участника совместной собственности его доли и, соответственно, наделения остальных участников совместной собственности долей выделяющегося собственника.
Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, принадлежащая ответчику 1/6 доля в праве собственности на спорное домовладение не может быть реально выделена; доля ответчика равнозначна долям собственников Моисеенко Л.Н. и Моисенко Ф.В., между тем, в два раза меньше в сложении долей истцов.
О том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании домовладения для своего проживания, т.к. проживает в квартире, принадлежащей ее матери.
Факт того, что участник долевой собственности 1/2 доли жилого дома литер А, находящегося по адресу: (...) Минибаева Н.А. использует свою 1/6 долю, для сдачи в наем без согласия других собственником, свидетельствует договор найма и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Моисеенко Л.Н. по КУСП (Номер) от (Дата)
Таким образом, обстоятельства, указанные в абз. 3 и 4 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", влияющие на решение вопроса о том, имеет ли Минибаева Н.А. существенный интерес в использовании общего имущества, а именно: ее нуждаемость в использовании домовладения, для проживания судом установлены.
При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, заключения экспертов об оценке жилого дома (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.
Как видно из заключения эксперта (Номер), проведенного экспертом ФИО2 Филиала ГУП "Крайтехинвентаризация" по г. Сочи фактический износ строения литер А по (...) составляет 53%, методики определения процента износа отдельных помещений в здании не существует, реальный раздел 1/2 доли жилого дома литер А, находящегося по адресу: (...) невозможен без несоразмерного ущерба, рыночная стоимость 1 кв.м. помещений, находящихся в фактическом пользовании Минибаевой Н.А. (пом.1,12,19,23) составляет 36289 рублей, а рыночная стоимость 1 кв.м. помещений, находящихся в пользовании Моисеенко Л.Н.и Моисеенко Ф.В. (пом.5,11) составляет 61326 рублей.
Экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома литер А, находящегося по адресу: Краснодарский край, город Сочи ул. Бамбуковая, дом 25 составляет 3233597 рублей, а стоимость его 1/3 части 1077866 рублей.
В обоснование возможности и добросовестности намерений выплаты денежной компенсации за долю выделяющемуся собственнику истцами представлена справка Банка ВТБ 24 (ЗАО) о наличии денежных средств, в сумме соответствующей 1/3 доли домовладения, установленной проведенной по делу дополнительной оценочной экспертизой.
Как пояснила в судебном заседании Моисеенко Л.Н., денежные средства, находящиеся на расчетном счете Банка ВТБ 24 (ЗАО) в размере 1080000 рублей были получены вследствие продажи квартиры (Номер) в доме (Номер) по (...), принадлежащей на праве собственности Моисеенко Ф.В., о чем свидетельствует договор купли-продажи жилого помещения от (Дата) года.
Доводы Минибаевой Н.А., о том, что Моисеенко намерены сдавать жилье в наем отдыхающим, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства с учетом положений вышеуказанных норм права, оценив, каким образом спорное имущество каждой из сторон использовалось ранее, фактически сложившийся порядок пользования имуществом, реальную возможность совместного пользования, определив нуждаемость и интерес в использовании общего имущества каждого из сособственников в общем имуществе, учитывая, выводы эксперта, сделанные проведенной по делу экспертизы о невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в также ввиду наличии у Моисеенко реальной возможности выплаты Минибаевой Н.А. денежной компенсации взамен ее доли, суд приходит к выводу о возможности прекращения права общей долевой собственности на 1/6 часть домовладения (Номер) по (...), с выплатой компенсации в размере 1077866 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Моисеенко Ф.В., Моисеенко Л.Н. к Минибаевой Н.А. о прекращении общей долевой собственности на часть домовладения с выплатой компенсации - удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Минибаевой Н.А. на 1/6 долю домовладения литер "А", по (...)
Обязать Моисеенко Ф.В. и Моисеенко Л.Н. выплатить Минибаевой Н.А. денежную компенсацию взамен ее 1/6 доли в праве общей долевой собственности домовладения литер "А", по (...), в размере 1077866 (один миллион семьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Минибаевой Н.А. к к Моисеенко Ф.В. и Моисеенко Л.Н. о прекращении права общей долевой собственности на 1/6 домовладения Моисеенко Л.Н. и 1/6 части Моисеенко Ф.В., с выплатой компенсации - отказать.
Обязать Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края Центральный отдел в г. Сочи зарегистрировать за Моисеенко Ф.В. право общей долевой собственности на 1/4 доли домовладения литер "А", по (...), после выплаты денежной компенсации Минибаевой Н.А..
Обязать Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края Центральный отдел в г. Сочи зарегистрировать за Моисеенко Л.Н. право общей долевой собственности на 1/4 доли домовладения литер "А", по (...), после выплаты денежной компенсации Минибаевой Н.А..
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено (Дата)
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО