К делу (Номер)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сочи (Дата)
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Агеенко В.Ш.
при секретаре судебного заседания Ляшенко Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Нечаевой Н.И. к Бороздину С.Л. о выделе доли в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с требованием о прекращении права общей долевой собственности на квартиру (Номер), общей площадью 290,9 кв.м., расположенную на (Номер) этаже дома (Номер) по (Адрес), выделении ей в собственность в соответствии со сложившимся порядком пользования отдельные изолированные квартиры, состоящие из помещений №№ 1, 2, 3, 4 (первая квартира), общей площадью 86,7 кв.м., в том числе жилой - 39,5 кв.м., №№ 9, 11, 12 (вторая квартира), общей площадью 75,9 кв.м., в том числе жилой - 70,7 кв.м., помещение № 10 - балкон, площадью 14,5 кв.м., а также изолированные помещения № 13 - кладовая, площадью 7,3 кв.м., № 14 - кладовая, площадью 2,7 кв.м., № 15 - кладовая, площадью 7,3 кв.м., № 16 - кладовая, площадью 2,7 кв.м., находящиеся по вышеуказанному адресу, а также об оставлении в собственности ответчика в соответствии со сложившимся порядком пользования квартиру, состоящую из помещений №№ 6, 8, общей площадью 101,0 кв.м., в том числе жилой площадью 95,9 кв.м., кроме того помещения № 5 - балкон, площадью 3,5 кв.м. и помещения № 7 - балкон, площадью 7,9 кв.м., также находящиеся в вышеуказанном доме.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Варданян М.Х. просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что помещения, которые истец просит выделить из общей квартиры, а также оставить в собственности ответчика, фактически составляют изолированные квартиры.
Представитель ответчика по доверенности Ванесян Л.С. исковые требования признал законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и не возражал против их удовлетворения в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд учитывает признание иска ответчиком, и, так как заявленные требования не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание ответчиком иска и приходит к выводу о том, что иск Нечаевой Н.И. основан на законе, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
Согласно договору купли-продажи квартиры от (Дата), Нечаевой Н.И. принадлежит 65/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (Номер), общей площадью 290,9 кв.м., расположенную на (Номер) этаже многоквартирного жилого дома, находящуюся по адресу: (Адрес), дом (Номер), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (Дата) серии (Номер) л.д. 10).
Собственником других 35/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Бороздин С.Л., что подтверждается договором купли-продажи от (Дата), в соответствии с которым на основании договора купли-продажи от (Дата), заключенного между Нечаевой Н.И. и Бороздиным С.Л., 35/100 доли в праве общей собственности на указанную квартиру дает Бороздину С.Л. право владения и пользования помещениями №№ 5, 6, 7, 8, общей площадью 101,0 кв.м., в том числе, жилой площадью 95,9 кв.м., кроме того, площадью балкона 11,4 кв.м. л.д. 14-17).
Между помещениями № 6 и № 9, № 7 и № 10 указанной квартиры были заложены дверные проемы, в результате квартира (Номер) представляет собой три изолированные квартиры с отдельными входами, с коридором общего пользования и четырьмя изолированными кладовыми с отдельными входами:
Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Суд установил, что при закладывании одних дверных проемов и образовании других, конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности квартиры не затрагивались.
Между Нечаевой Н.И. и Бороздиным С.Л. возникают споры о способе оформления выдела доли в натуре в праве общей долевой собственности; соглашения о выделе доли из общего имущества между ними не достигнуто, не определен и порядок оплаты счетов по коммунальным платежам.
Согласно п.3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Учитывая, что указанная квартира представляет собой три изолированные квартиры с отдельными входами, с возможностью прямого доступа к помещениям общего пользования, отдельными помещениями вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, Нечаева Н.И., как следует из текста искового заявления, обратилась к Бороздину С.Л. с целью заключения соглашения о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре для регистрации в дальнейшем указанного соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, так как фактически все части квартиры являются изолированными и, в соответствии с п.3. ст. 16 Жилищного кодекса РФ, признаются отдельными квартирами.
Однако после неоднократных обращений и просьб Нечаевой Н.И. к Бороздину С.Л, последний, как следует из пояснений представителя истца, уклоняется от подписания соглашения о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре.
Согласно п.1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Для проверки изложенных заявителем доводов судом проведено техническое освидетельствование квартиры, для чего назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению от (Дата) которой в квартире (Номер), расположенной на (Номер) этаже дома (Номер) по (Адрес) выполнена перепланировка, в результате которой образованы три изолированных жилых помещения, соответствующих требования СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», предъявляемым к жилым помещениям (к квартирам). По объемно-планировочному решению, по видам использованных строительных материалов, указанные квартиры соответствуют санитарно-техническим и противопожарным требованиям. Выполненная перепланировка исследуемой квартиры не снизила сейсмоустойчивость конструкций перепланированной квартиры, не привела к снижению или потере прочности несущих конструкций всего жилого дома. Поскольку перепланированная квартира соответствует требования СНКК 22-301-99 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», она не создает угрозу обрушения, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия в пользовании рядом расположенными жилыми и нежилыми помещениями.
Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим надлежащую лицензию.
При таких обстоятельствах суд считает заявление Нечаевой Н.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 264-268 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Заявление Нечаевой Н.И. к Бороздину С.Л. о выделе доли в праве общей долевой собственности, удовлетворить.
2. Прекратить право общей долевой собственности Нечаевой Н.И. и Бороздина С.Л. на квартиру (Номер), общей площадью 290,9 кв.м., расположенную на (Номер) этаже дома (Номер) по (Адрес).
3. Выделить Нечаевой Н.И. в собственность квартиру (Номер), расположенную на (Номер) этаже, состоящую из помещений №№ 1, 2, 3, 4, общей площадью 86,7 кв.м., в том числе жилой - 39,5 кв.м., квартиру (Номер), расположенную на (Номер) этаже, состоящую из помещений №№ 9, 11, 12, общей площадью 75,9 кв.м., в том числе жилой - 70,7 кв.м., и помещения № 10 - балкона, площадью 14,5 кв.м., а также - изолированные помещения № 13 - кладовая, площадью 7,3 кв.м., № 14 - кладовая, площадью 2,7 кв.м., № 15 - кладовая, площадью 7,3 кв.м., № 16 - кладовая, площадью 2,7 кв.м., находящуюся по адресу: (Адрес), дом (Номер), образованные из части квартиры (Номер) дома (Номер) по (Адрес).
4. Выделить Бороздину С.Л. в собственность квартиру (Номер), расположенную на (Номер) этаже, состоящую из помещений №№ 6, 8, общей площадью 101,0 кв.м., в том числе жилой площадью 95,9 кв.м., кроме того помещения № 5 - балкон, площадью 3,5 кв.м. и помещения № 7 - балкон, площадью 7,9 кв.м., находящуюся по адресу: (Адрес), дом (Номер), образованную из части квартиры (Номер) дома (Номер) по (Адрес).
5. Помещение № 17 - коридор, площадью 10,4 кв.м., считать помещением общего пользования.
6. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней.
Председательствующий: