К делу (Номер)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сочи (Дата)
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Агеенко В.Ш.
при секретаре судебного заседания Ляшенко Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Гутниковой Т.Н. к Бахтину Е.В. о выделе доли в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с требованием о прекращении права общей долевой собственности на квартиру (Номер), общей площадью 285,3 кв.м., расположенной на (Номер) и (Номер) этажах дома (Номер) по (Адрес), выделении ей в собственность в соответствии со сложившимся порядком пользования отдельной изолированной квартиры, состоящей из помещений №№ 4, 8, общей площадью 135,4 кв.м., в том числе жилой - 135,4 кв.м., кроме того помещения № 5 - балкон, площадью 16,5 кв.м., находящиеся по вышеуказанному адресу, а также об оставлении в собственности ответчика в соответствии со сложившимся порядком пользования квартиры, состоящую из помещений №№ 1, 2, 6, 7, общей площадью 149,9 кв.м., в том числе жилой площадью 142,0 кв.м., кроме того помещения № 3 - балкон, площадью 48,8 кв.м., также находящиеся в вышеуказанном доме.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Варданян М.Х. просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что помещения, которые истец просит выделить из общей квартиры, а также оставить в собственности ответчика, фактически составляют изолированные квартиры.
Представитель ответчика по доверенности Ванесян Л.С. исковые требования признал законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и не возражал против их удовлетворения в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд учитывает признание иска ответчиком, и, так как заявленные требования не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание ответчиком иска и приходит к выводу о том, что иск Гутниковой Т.Н. основан на законе, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
Согласно договору купли-продажи квартиры от (Дата), Гутниковой Т.Н. принадлежит 47/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (Номер), общей площадью 285,3 кв.м., расположенную на (Номер) этаже и (Номер) многоквартирного жилого дома, находящуюся по адресу: (Адрес), дом № (Адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (Дата) серии (Номер) л.д. 9-10).
Собственником других 53/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Бахтин Е.В., что подтверждается договором купли-продажи от (Дата), в соответствии с которым 47/100 доли в праве общей собственности на указанную квартиру дает Гутниковой Т.Н. право владения и пользования помещениями №№ 4, 5, 8, общей площадью 135,4 кв.м., в том числе жилой площадью 135,4 кв.м., кроме того площадью балкона 16,5 кв.м. л.д. 11-14), а Бахтину Е.В. - право владения и пользования помещениями №№ 1, 2, 3, 6, 7, общей площадью 149,9 кв.м., в том числе жилой площадью 142,0 кв.м., кроме того площадью балкона 48,8 кв.м.
Между помещениями № 1 и № 4 указанной квартиры были заложены дверные проемы, также были заложены дверные проемы между помещением № 5 в указанной квартире и помещением № 3 соседней квартиры с (Номер), в результате квартира (Номер) представляет собой две изолированные квартиры с отдельными входами.
Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Как установлено в п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае - изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
Однако при закладывании дверных проемов конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности квартиры не затрагивались.
Между Гутниковой Т.Н. и Бахтиным Е.В. возникают споры о способе оформления выдела доли в натуре в праве общей долевой собственности на квартиру, соглашения о выделе доли из общего имущества между ними не достигнуто, не определен и порядок оплаты счетов по коммунальным платежам.
Согласно п.3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Учитывая, что указанная квартира представляет собой две изолированные квартиры с отдельными входами, с возможностью прямого доступа к помещениям общего пользования, отдельными помещениями вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, Гутникова Т.Н. как следует из текста искового заявления, обратилась к Бахтину Е.В. с целью заключения соглашения о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности для регистрации в дальнейшем указанного соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, так как фактически обе части квартиры являются изолированными и в соответствии с п.3. ст.16 Жилищного кодекса РФ признаются отдельными квартирами.
Однако после неоднократных обращений и просьб Гутниковой Т.Н. к Бахтину Е.В., последний, как следует из пояснений представителя истца, уклоняется от подписания соглашения о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре.
Согласно п.1 ст.254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Для проверки изложенных заявителем доводов судом проведено техническое освидетельствование квартиры, для чего назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению от (Дата) которой в квартире (Номер), расположенной на 8 этаже и мансарде дома (Номер) по (Адрес) выполнена перепланировка, в результате которой образованы два изолированных жилых помещения, соответствующие требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», предъявляемым к жилым помещениям (к квартирам). По объемно-планировочному решению, по видам использованных строительных материалов, указанные квартиры соответствуют санитарно-техническим и противопожарным требованиям. Выполненная перепланировка исследуемой квартиры не снизила сейсмоустойчивость конструкций перепланированной квартиры, не привела к снижению или потере прочности несущих конструкций всего жилого дома. Поскольку перепланированная квартира соответствует требования СНКК 22-301-99 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», она не создает угрозу обрушения, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия в пользовании рядом расположенными жилыми и нежилыми помещениями.
Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим надлежащую лицензию.
При таких обстоятельствах суд считает заявление Гутниковой Т.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 264-268 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Председательствующий: