К делу (Номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Дата обезличена) года Центральный районный суд г. Сочи
Краснодарского края в составе:
председательствующий судья Ефанов В.А.
при секретаре Касаеве Б.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи к Сергеевой К.С. о взыскании в счет погашения материального ущерба сумму (..............) руб. (..............) коп.,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с Сергеевой К.С. в счет погашения материального ущерба (..............) рублей (..............) копейки.
В обосновании своих исковых требований истец указал, что в соответствии с договором от (Дата обезличена) года (Номер обезличен) заключенным между департаментом имущественных отношений администрации города Сочи и ОАО «Южная телекоммуникационная компания» заключен договор на предоставление услуги доступ к сети Интернет. В рамках действия настоящего договора ОАО «Южная телекоммуникационная компания» оказывает департаменту имущественных отношений администрации города Сочи доступ к сети Интернет номера соединительной линии (т.(Номер обезличен) и т.(Номер обезличен)) (п.3.2 Договор). Пунктом 5.2 настоящего договора установлено, что департаментом имущественных отношений администрации (...) выбран тарифный план, сумма которого составляет четыре тысячи рублей ежемесячно. Согласно дополнительному соглашению от (Дата обезличена) года (Номер обезличен) к договору на предоставление услуги доступа к сети Интернет от (Дата обезличена)г. (Номер обезличен) оплата за услуги по настоящему договору производится департаментом имущественных отношений администрации города Сочи за счет местного бюджета, в пределах выделенных департаменту имущественных отношений администрации города Сочи лимитов бюджетных средств на (Дата обезличена) год в размере, не превышающем (..............) рублей. На основании трудового договора Сергеева К.С. работала в департаменте администрации города Сочи в должности заместителя начальника финансово-экономического отдела департамента имущественных отношений администрации города Сочи с (Дата обезличена) год по (Дата обезличена) год. В соответствии с приказом (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года проведено служебное расследование причин перерасхода лимитов пользования услугами Интернет в (Дата обезличена) года. (Дата обезличена) (Номер обезличен) по результатам служебного расследования по факту перерасхода на общую сумму (..............) руб. (..............) коп. лимита пользования услугами Интернета, предоставляемых департаменту имущественных отношений администрации города Сочи компанией ОАО «Южная телекоммуникационная компания» установила, что ввиду способа подключения модема, через который было осуществлено несанкционированное скачивание информации, было проведено с компьютера заместителя начальника финансово-экономического отдела департамента имущественных отношений администрации города Сочи. Ранее, в соответствии с инвентаризационной описи (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года за материально-ответственным лицом Сергеевой К.С. компьютер в комплекте инвентарный номер (Номер обезличен). За данным компьютером числится (Номер обезличен) с номером телефона (Номер обезличен). Из распечатки по лицевому счету (Номер обезличен) следует, что (Дата обезличена) г. сумма (..............)., (Дата обезличена) г. сумма (..............) руб., (Дата обезличена) г. сумма (..............) руб., (Дата обезличена) г. сумма (..............) руб., (Дата обезличена) г. сумма (..............) руб., (Дата обезличена) г. сумма (..............) руб., (Дата обезличена) г. сумма (..............) руб., (Дата обезличена) г. сумма (..............) руб., (Дата обезличена) г. сумма (..............) руб.. За компьютером Сергеевой К.С. никто не работал, кроме нее самой, а так же для скачивания фильмов общим объемом 45 гигабайт, расположенных в папке «\Мои документы \ Downloads)), потребовалось бы довольно продолжительное время (а точнее несколько суток, в зависимости от скорости скачивания), комиссией сделан вывод о том, что несанкционированное скачивание информации, повлекшее перерасход Интернет - трафика на общую сумму (..............) руб.(..............) коп. было произведено Сергеевой К.С.. Таким образом, департаменту имущественных отношений администрации города Сочи причинен ущерб в размере (..............) рублей (..............) коп. (..............). В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. При таких данных, вред, причиненный Сергеевой К.С. в результате несанкционированного скачивания информации составляет (..............) рублей (..............) коп. (..............).
В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи ФИО1 по доверенности от (Дата обезличена) года за (Номер обезличен) поддержала исковые требования, просила суд, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, удовлетворить в полном объеме, при этом в обоснование иска сослалась на вышеизложенное.
Ответчик Сергеева К.С. и её представитель адвокат ФИО2, действующий по доверенности от (Дата обезличена) г. (Номер обезличен), исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований истца. При этом Сергеева К.С. пояснила, что услугами Интернета пользовалась исключительно в служебных целях, а именно для отправки электронной почты, размещение государственных контрактов на соответствующем сайте, а также в иных случаях по указаниям руководства. Доводы истца о том, что именно она производила скачивание различных фильмов, просит суд признать необоснованными, т.к. она этого не делала. Также пояснила, что доступ к её компьютеру имелся и у других сотрудников Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи. Кроме того компьютер находился в сети с иными компьютерами, а выход в интернет она могла производить только через модем, которые подключен не к её компьютеру, а к компьютеру (..............), которая работала с ней в одном кабинете. Ключи от кабинета имелись также и у иных лиц, кроме её - Сергеевой и ФИО3, в том числе и у начальника финансово-экономического отдела ФИО4. Помимо всего она, в силу своих должностных обязанностей, покидала свое рабочее место для сдачи налоговой отчетности, убытия в фонд социального страхования, пенсионный фонд, что занимало продолжительное время, в связи с чем, считает необоснованным довод истца о том, что у иных лиц не имелся доступ к компьютеру. Обращала внимание суд и на тот факт, что в расчет суммы ущерба включен интернет - трафик за выходные и праздничные дни, в то время как в эти дни её на рабочем месте не было, что также, по её мнению, опровергает доводы о том, что эти фильмы скачивала именно она. Ответчица указала, что с (Дата обезличена) г. она убыла в отпуск, а с (Дата обезличена) г. уволилась с работы, однако в расчет суммы ущерба включены все дни апреля месяца с (Дата обезличена) г. по (Дата обезличена) г.. ответчица и её представитель обращали внимание суда и на тот факт, что служебное расследование проводилось без участия Сергеевой К.С., у неё не получали объяснение, вскрытие компьютера проводилось в её отсутствие, по истечении 18 дней после её ухода в отпуск и последующего за ним увольнением по собственному желанию, а также на то, что данные, представленные истцом, не свидетельствуют, что именно на её компьютере обнаружены удаленные файлы, общим объемом 45 гигабайт.
Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав, оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от (Дата обезличена) г. (Номер обезличен) Сергееву К.С. приняли на постоянной основе на работу в финансово-экономический отдел Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на должность заместителя начальника отдела с (Дата обезличена) г. л.д. 16).
Судом также исследован трудовой договор от (Дата обезличена) г., заключенный между Департаментом имущественных отношений Администрации города Сочи и Сергеевой К.С. л.д. 15).
Из исследованного в судебном заседании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжению) трудового договора с работником (увольнении) от (Дата обезличена) г. (Номер обезличен), Сергеева К.С. была уволена по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 (ст. 80) Трудового кодекса РФ на основании её заявления. С данным приказом Сергеева К.С. ознакомлена в день его издания - (Дата обезличена) г., о чем свидетельствует её подпись в приказе л.д. 17).
Из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. суд делает вывод, что у материально ответственного лица Сергеевой К.С. на ответственном хранении находится принтер (Номер обезличен), инвентаризационный номер (Номер обезличен), компьютер в комплекте, инв. номер (Номер обезличен), источник бесперебойного питания (Номер обезличен), инв. номер (Номер обезличен), общей стоимостью перечисленного имущества (..............) рублей л.д. 19-22).
Из договора (Номер обезличен) на предоставление услуги доступа к сети Интернет от (Дата обезличена) г., заключенного между ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (ОАО «ЮТК») и департаментом имущественных отношений, судом установлено, что тарифный план был установлен «локальный», номера соединительной линии (Номер обезличен) и (Номер обезличен). Сумма договора составляла (..............) рублей ежемесячно л.д. 8-13). Дополнительным соглашением (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. к договору на предоставление услуги доступа к сети Интернет от (Дата обезличена) г. (Номер обезличен). установлено, что оплата услуг по договору производится в размере не превышающем (..............) рублей в месяц л.д. 14).
Из представленного истцом счета - фактуры (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. л.д. 27), выставленного департаменту имущественных отношений для оплаты в пользу ОАО «ЮТК» за услуги связи, предоставленные в (Дата обезличена) года, суд установил, что всего к оплате выставлен счет (..............) рублей. При этом в расчет приняты: ежемесячная плата за тариф «Локальный» за 3 единицы подлежит к оплате (..............) рублей; за трафик превышающий размер базового объема тарифного плана «Локальный», также за 3 единицы, подлежит к оплате (..............) рублей. Далее в счете указаны иной тарифный план - «Трафик Офис», за который также выставлен счет департаменту имущественных отношений администрации города Сочи. Исходя из чего, суд устанавливает, что департамент имущественных отношений имел несколько точек соединения с интернетом, в том числе с тарифным планом «Локальный» - 3 точки соединения. Оплата производилась за все подключенные тарифные планы единовременно. К аналогичному выводу суд пришел, исследуя счет фактуру (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. л.д. 28), за услуги связи, предоставленные в (Дата обезличена) года, согласно которому к оплате подлежит сумма (..............) рублей. Таким образом, за (Дата обезличена) года к оплате за использованный интернет подлежала сумма в размере (..............) рублей за три заключенных договора по тарифу «Локальный» и один договор по тарифу «Трафик Офис».
Из детализации лицевого счета (Номер обезличен) за (Дата обезличена) года л.д. 6), суд приходит к выводу, что обмен данными в интернете производился в дни с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) г., при этом дни (Дата обезличена), (Дата обезличена), (Дата обезличена), (Дата обезличена) г., в которые также происходил обмен данными в интернете, являлись выходными днями.
Из детализации лицевого счета (Номер обезличен) за (Дата обезличена) года л.д. 7), суд установил, что обмен данными в интернете в (Дата обезличена) года производился в дни с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) года, при этом дни (Дата обезличена) (Дата обезличена), (Дата обезличена), (Дата обезличена) г. были выходными днями.
Данные факты позволяют прийти суду к убеждению, что скачивание информации и обмен данными в интернете производился не только в служебное время, но и в выходные дни. Однако истцом не представлено доказательств, что Сергеевой К.С. привлекалась к работе в выходные дни. Кроме того, детализация лицевого счета (Номер обезличен) не позволяет прийти к выводу о том, что этот лицевой счет имеет отношение к тому компьютеру, за которым работала ответчица.
Из заключения по результатам служебного расследования л.д.23-26), проведенным истцом самостоятельно, суду не представляется возможным достоверно установить, что содержащиеся в нем снимки с экранов удаленной папки «Мои документы \ Downloads» были сделаны именно на компьютере Сергеевой К.С.. Кроме того, представленные снимки содержат информацию о названии файла, его размере, но не содержат сведений о дате его создания и дате его удаления, нет также и сведений о том каким образом эта информация была записана в эту папку.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, пояснила, что работает в Департаменте имущественных отношений администрации города Сочи. С Сергеевой К.С. знакома, отношения поддерживает служебные, работала с ней в одном кабинете. Модем был подключен к её компьютеру. Ей известно, что ОАО «ЮТК» выставила счет на большую сумму за пользование интернетом. По результатам служебного расследования было установлено, что скачивание информации производилось с компьютера Сергеевой. При проведении расследования у неё письменных объяснений не получали. По поводу скачивания информации пояснить ничего не могла, т.к. ей неизвестно кто мог это сделать. По выходным Сергеева на работу не выходила. Она не видела, чтобы Сергеева производила скачивание фильмов, не слышала о таком и от других работников. Свидетель также пояснила, что доступ к компьютеру Сергеевой имели и иные лица. Сергеева периодически уходила с работы по долгу службы. За компьютером работала также и ФИО4- начальник отдела.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, пояснил, что работает в Департаменте имущественных отношений администрации города Сочи. Сергееву знает плохо, т.к. он принят на работу только в (Дата обезличена) года. Свидетель пояснил, что в рамках служебного расследования им производился анализ компьютера Сергеевой на наличие удаленных файлов. Были обнаружены файлы общим объемом около 45 гигабайт. Все файлы находились в папке «Мои документы \ Downloads». Комиссией был сделан вывод, что эти файлы были скачаны через модем, подключенный к компьютеру ФИО3, и скачаны Сергеевой К.С.. Свидетель также пояснил, что данные файлы были удалены с компьютера, однако дату их создания и удаления комиссия установить не смогла. Компьютер Сергеевой, ФИО3 и ФИО4 находились в одной сети отдела, кроме этого компьютер ФИО4 был подключен к сети всего Департамента имущественных отношений. Кроме этого свидетель не отрицал, что эти файлы технически могли быть записаны и с иных источников, а не только через интернет, например со съемного носителя, диска, жесткого диска, либо через иные средства выхода в интернет, такие как сотовый телефон, модем «Yota». Каких либо регистраторов трафика на компьютерах не установлено.
В ходе исследования доказательств, а именно результатов расследования по факту перерасхода лимита услуг интернета от (Дата обезличена) года, в порядке ст. 188 ГПК РФ была дана устная консультация специалистом - ФИО6, который указал на то, что действительно производился анализ компьютера на наличие удаленных файлов, но конкретно определить какого именно невозможно. Были обнаружены файлы общим объемом около 45 гигабайт. Все файлы находились в папке «Мои документы \ Downloads», но комиссией не отмечено, что указанные файлы находились именно на компьютере Сергеевой. Так же нет сведений о том, что эти файлы были скачаны через модем, подключенный к компьютеру ФИО3, и скачаны именно Сергеевой К.С. Данные файлы были удалены с компьютера, однако дату их создания и удаления комиссия не установила. Компьютер Сергеевой, ФИО3 и другого сотрудника находились в одной сети. Имеется техническая возможность записи удаленных файлов из иных источников, а не только через интернет, например со съемного носителя, диска. Возможно так же технически скачивание информации из интернета в один из компьютеров сети, с последующим переносом скаченных данных в один из компьютеров сети. Для проведения указанной процедуры необходимы специальные знания, которые возможно получить в порядке консультации, возможно даже по телефону. Так на практике любой пользователь с правами, так называемого администратора сети, мог открыть общий доступ к папке и использовать иной компьютер, в т.ч. и компьютер Сергеевой в качестве хранилища информации, а потом переносить на любой носитель, в том числе и любой компьютер в сети.
В совокупности с изложенным суд приходит к выводу, что поскольку в локальной сети предприятия не существует никаких регистраторов трафика, нельзя утверждать, что весь использованный трафик за март и апрель был использован тем или иным пользователем. Компьютер ответчицы и компьютер свидетеля ФИО3 имеют связь с компьютером начальника отдела, а тот в свою очередь имеет доступ к интрасети всего Департамента имущественных отношений. Компьютеры не защищены, отсутствует аутентификация, и являются членами одноранговой сети, в которой все компьютеры равноправны. В данном случае доступ к интернету мог получить любой участник этой сети через удаленный доступ, путем смены сетевых настроек. Так любой пользователь с правами администратора сети мог открыть общий доступ к папке и использовать иной компьютер, в т.ч. и компьютер Сергеевой в качестве хранилища информации, а потом переносить на любой носитель. Наличие удаленных файлов на том или ином компьютере не свидетельствует о том, что они попали туда только через интернет. Они могли быть записаны к примеру с переносного винчестера, через локальную сеть. Не доказано так же, что удаленные файлы в компьютере Сергеевой были записаны именно в период ее работы.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу требований ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что истец не смог доказать, что именно Сергеева К.С., а не кто либо иной производил скачивание информации и обмен данными в сети интернет, и что именно её виновными противоправными действиями, находящимися в прямой причинной связи с причиненным ущербом, ответчику причинен ущерб.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Департамента имущественных отношений админитсрации г. Сочи к Сергеевой К.С. о взыскании в счет погашения материального ущерба сумму (..............) руб. (..............) коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья:
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей (Дата обезличена) г.