Дело № 2- 2905/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Дата) года г. Сочи
Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогачева В.В. к администрации города Сочи, Вознюк В.Р., ООО «Тема» о восстановлении жилищных прав,
УСТАНОВИЛ:
Рогачев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит обязать администрацию города Сочи, ООО «Тема» восстановить его право проживать по регистрации места жительства в отремонтированном доме по адресу: (...)
В обоснование своих требований указал, что он жил и был зарегистрирован с 1976 года своей дочерью по адресу: (...)
(Дата) года дом, в котором они были зарегистрированы и проживали, был снесен. В установленном Постановлением Правительства от (Дата) г. (Номер),порядке дом не был признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением главы администрации Центрального района (...) (Номер) от (Дата) г. Вознюк В.Р. представлен в собственность за плату земельный участок площадью 2977 кв.м. с кадастровым, номером (Номер) при жилом доме (Номер) по (...) для индивидуального жилищного строительства. Между администрацией Центрального района г. Сочи и Вознюк В.Р. заключен договор купли-продажи земельного участка (Номер) от (Дата) г. площадью 2977 кв.м., расположенный по адресу: (...)
Решением Центрального районного суда г. Сочи от (Дата) г. ПВС УФМС Центрального района г. Сочи было обязано снять Рогачова В.В. и ФИО1 с регистрационного учета по (...)
(Дата) г. по обращению ООО «Тема» комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки территории города Сочи как горноклиматического курорта провела публичные слушания об изменении вида разрешённого использования земельных участков с кадастровыми номерами (Номер), (Номер) с «для эксплуатации жилых домов литер Л, литер А, литер Е» на «размещение многоквартирного жилого дома».
(Дата) г. между администрацией города Сочи и ООО «Тема» в лице ФИО2 заключен договор инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома по (...)
(Дата) г. постановлением главы города Сочи (Номер) был изменен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами23(Номер),(Номер), по ул. (...).
Администрацией города Сочи (Дата) г. ООО «Тема» было выдано разрешение (Номер) на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенной 2-х уровневой автостоянкой и офисными помещениями».
Администрацией города Сочи (Дата) года ООО «Тема» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию (Номер) от (Дата) г. объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенной 2-х уровневой автостоянкой и офисными помещениями» на земельном участке площадью 2977 кв.м. с кадастровыми номерами (Номер), (Номер) расположенном по адресу: (...)
Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в эксплуатацию был введен отремонтированный объект капитального строительствапод лит. А.
Вместе с тем, истец указывает, что право проживания по месту регистрации в отремонтированном доме ответчиками не восстановлено.
Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от (Дата) года надзорная жалоба Рогачова В.В. и ФИО1 об отмене кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от (Дата) г. в части удовлетворения иска ЗАО о снятии Рогачова В.В. и ФИО1 с регистрационного учета в квартире (Номер) по (...) была удовлетворена.
Решением Центрального районного суда г. Сочи (Дата) года был произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от (Дата) г. и восстановлена регистрация Рогачова В.В. и ФИО1 по адресу: (...)
Истец считает, что согласно принятого решения Центрального районного суда г. Сочи от(Дата) г., которым в иске ЗАО отказано полностью и восстановлена регистрация Рогачовым по адресу:(...), должны быть пересмотрены с учетом сложившихся обстоятельств результаты публичных слушаний от (Дата) г. (Номер), постановление главы города Сочи от (Дата) г. (Номер) «Об изменении видаразрешенного использования земельных участков с кадастровыми (Номер), (Номер), по (...)», договор инвестирования от (Дата) г., заключенный между администрацией города Сочи и ООО «Тема», разрешение на строительство от (Дата) г. (Номер) и разрешение на ввод в эксплуатацию (Номер) от (Дата) г, выданные ООО «Тема». А истцу должно быть восстановлено право на проживание по месту регистрации в доме (...).
В судебном заседании Рогачев В.В. и его представитель на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в нем. Просят обязать ответчиков солидарно предоставить истцу жилье.
В судебном заседании представитель ответчиков Вознюк В.Р. и ООО «Тема» Байрикова Ж.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений пояснила, что истец не имеет право на земельный участок, принадлежащий ответчикам, так как ранее занимал квартиру по договору социального найма в доме, принадлежащим ЗАО «Сокол». Данный дом сгорел, его демонтировали. Ответчики возвели новый дом, а не отремонтировали объект недвижимости. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию первоначально была допущена ошибка, дом был указан как отремонтированный, в настоящее время внесены исправления в данное разрешение, из которого следует, что дом вновь построенный. Новый дом построен за счет инвесторов, квартир принадлежащих администрации города Сочи в нем нет. Дом находится в собственности ТСЖ «Первомайская-1».
В судебном заседании представитель администрации города Сочи Невдах Т.П. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснив, что истец заявил некорректные требования, из которых не возможно установить право на какое жилье - конкретную квартиру ему нужно восстановить. Имеется вступившее в законную силу решение суда которым собственника строения - ЗАО , в котором проживал истец, обязали предоставить Рогачеву В.В. и ФИО1 жилое помещение с учетом установленной нормы. Указывает, что администрация города Сочи не должна нести ответственности за ЗАО
Суд, исследовав материалы дела, представленные сторонами письменные доказательства, пояснения сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено, что истец Рогачев В.В. состоял в трудовых отношениях с 1974 по 1987 год с турбазой ЗАО , правопреемником которой является ЗАО
Истец проживал с 1976 года и был зарегистрирован по месту жительства в квартире (Номер) дома (Номер) по (...) с (Дата) года л.д.16).
Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи (Номер) от (Дата) года был утвержден акт обследования жилого дома (Номер) литер «З»по (...) в связи с пожаром.
Согласно, указанного акта, комиссией обследовавшей дом был сделан вывод о возможности его восстановления в прежних габаритах согласно инвентаризации с дальнейшим оформлением правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.
Однако ЗАО «Сокол» вышеуказанные рекомендации не исполнил и самовольно произвел снос данного дома в 2006 году.
Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда Сочи от (Дата) года, вступившим в законную (Дата) года, которым суд обязал собственника всех литерных строений (лит. А, Е, З и Л,) жилого дома (Номер), расположенных по (...) - ЗАО » предоставить Рогачеву В.В. и ФИО1 жилое помещение с учетом установленной нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма в г. Сочи -18 кв.м. на каждого члена семьи на территории г. Сочи.
В иске Рогачева В.В. и ФИО1 к администрации г. Сочи о предоставлении жилого помещения в связи со сносом отказано.
Из пояснений стороны истца следует, что данное решение ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от (Дата) года в иске ЗАО к Рогачеву В.В. и ФИО1 о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании незаконной регистрации в жилом помещении и снятии их с регистрационного учета было отказано.
Данным решением суд произвел поворот исполнения отмененного Постановлением Президиума краснодарского краевого суда от (Дата) года решения Центрального районного суда г. Сочи от (Дата) года, восстановив регистрацию Рогачева В.В и ФИО1 по адресу: (...)
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обязанность по предоставлению истцу жилого помещения взамен сгоревшего дома (Номер) А(состоявшего на инвентарном учете под лит. З) по (...) возложена на собственника сгоревшего дома - ЗАО ».
Ни каких иных обязанностей на ответчиков по настоящему иску вышеуказанными решениями не возложено, поэтому доводы истца о том, что в связи с вступлением в законную силу решения суда от (Дата) года, которым восстановлена его регистрация по адресу: (...) должны быть пересмотрены результаты публичных слушаний от (Дата) г. (Номер), постановление главы города Сочи от (Дата) г. (Номер) «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми (Номер), (Номер), по (...)», договор инвестирования от (Дата) заключенный между администрацией города Сочи и ООО «Тема», разрешение на строительство от (Дата) (Номер) и разрешение на ввод в эксплуатацию (Номер) от (Дата) г, выданные ООО «Тема» являются надуманными, поскольку ни какой правовой связи между вышеуказанными решениями и перечисленными документами не имеется. Права истцов данными правовыми актами, договором не нарушаются и не затрагиваются.
Как видно из представленных материалов.
Постановлением Главы администрации города Сочи от (Дата) года (Номер) земельный участок площадью 2977 кв.м., на котором расположены строения жилого дома (Номер) по (...) был предоставлен в аренду ЗАО на срок 49 лет для эксплуатации жилых домов литер Л, литер А и литер Е.
То есть без строения под лит. З, которое согласно акту о пожаре сгорело (Дата) года и не было восстановленособственником ЗАО а было им демонтировано.
По договору купли-продажи от (Дата) года Вознюк В.Р. приобрела у ЗАО жилой дом (Номер) по (...) (литер Л).
(Дата) года между ЗАО и Вознюк В.Р. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (Номер) от (Дата) года.
Данные сделки прошли правовую регистрацию в УФРС по КК с выдачей правообладателю свидетельств о государственной регистрации права.
Постановлением Главы администрации Центрального района г. Сочи (Номер) от (Дата) г. Вознюк В.Р. предоставлен в собственность за плату земельный участок 2977 кв.м. с кадастровым номером (Номер) при жилом доме (Номер) по (...) для индивидуального жилищного строительства.
Договор купли-продажи земельного участка (Номер) между администрацией Центрального района г. Сочи и Вознюк В.Р. был заключен (Дата) года.
(Дата) года Вознюк В.Р. передала принадлежащие ей земельные участки, в том, числе и участок площадью 2977 кв.м. с кадастровым номером (Номер) в пользование за плату ООО «Тема».
(Дата) г.между администрацией г. Сочи и ООО «Тема» в лице Вознюк А.Л. был заключен договор инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома со встроенной 2-х уровневой парковкой и офисными помещениями по (...)
Постановлением главы города Сочи от 12.05.2008 года (Номер) на основании результатов публичных слушаний был изменен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами (Номер) и (Номер) общей площадью 3277 кв.м. по (...) соответственно с «для эксплуатации жилых домов литер Л, литер А и литер Е» на «размещение многоквартирного дома».
(Дата) года застройщику ООО «Тема» было выдано разрешение на строительство (Номер) объекта капитального строительства - «многоквартирный жилой дом со встроенной 2-х уровневой автостоянкой и офисными помещениями».
(Дата) года ООО «Тема» было выдано разрешение (Номер) ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - «многоквартирный жилой дом со встроенной 2-х уровневой автостоянкой и офисными помещениями».
Согласно справки выданной Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от (Дата) года многоквартирному жилому дому со встроенной 2-х уровневой автостоянкой и офисными помещениями под лит. А общей площадью 25757,4 кв.м. этажностью 23, на земельных участках по (...) присвоен почтовый адрес: (...)
Таким образом из анализа вышеуказанных письменных доказательств установлено, что застройщик ООО «Тема» и собственник земельного участка Вознюк В.Р., на принадлежащих последней на праве собственности земельных участках в соответствии с требованиями законодательства возведено новое строение под лит.А, а не отремонтированное, имеющее другой почтовый адрес: (...), отличный от почтового адреса по которому имеет регистрацию истец: (...)
При передаче Вознюк В.Р. прав на земельный участок, на котором построен 23 этажный многоквартирный жилой дом, строение под лит. З и земельный участок для его эксплуатации ей не передавался. Снос жилого дома, по которому истец сохраняет формальную регистрацию (без права пользования), ответчиками по настоящему делу не осуществлялся. Каких либо жилищных прав истца данные ответчики не нарушали. А права на земельный участок истец не приобрел, так как являлся нанимателем жилого помещения по договору социального найма.
Кроме этого представитель ответчиков Байриковой Ж.В. пояснила, что квартиры в указанном доме принадлежат на праве собственности дольщикам, дом находится в собственности ТСЖ, а не в муниципальной собственности.
Требования истца к администрации города Сочи в предоставлении ему жилого помещения в связи со сносом уже были предметом судебного разбирательства, решением суда от (Дата) года в их удовлетворении Рогачеву В.В. и его дочери ФИО1 было отказано.
Каких либо новых оснований для предоставления ему этим же ответчиком жилого помещения истец не приводит.
Поэтому оснований для возложения на ответчиков обязанности восстановить его право проживать по месту регистрации в отремонтированном доме по адресу: (...) либо предоставления другого жилья отсутствуют в связи с их необоснованностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Рогачева В.В. к администрации города Сочи, Вознюк В.Р., ООО «Тема» о восстановлении права проживания по месту регистрации в отремонтированном доме по адресу(...) либо в другом жилом помещении отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено (Дата)
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО