К делу (...)
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерациигород Сочи «(...) 2010 года
Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Ващенко Н.П.,
при секретаре Коржемановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чич А.Ч. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «Жасо» в лице филиала в городе Сочи о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Чич А.Ч. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в лице Открытого акционерного общества «Страховое общество «Жасо» в лице филиала в городе Сочи (далее Сочинский филиал ОАО «Страховое общество «Жасо») не выплаченного страхового возмещения в размере 182 700 (сто восемьдесят две тысячи семьсот) рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 854 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 400 (четыреста) рублей, оплаты услуг по проведению дорожно - транспортного трассологического исследования в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В обоснование своих требований указал, что 03 декабря 2009 года, в 01 час 50 минут, на автодороге Понежукай-Нешукай-Джеджехабль- 6 км + 300 метров, водитель Чич А.Ч., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на периллу моста через реку «Марта».
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю (...), государственный регистрационный знак (...), были причинены механические повреждения.
Ответственность водителя автомобиля истца была застрахована по риску КАСКО в Сочинском филиале ОАО «Страховое общество «Жасо»), что подтверждается страховым полисом серии АП 284976 от 24 ноября 2009 года.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и предоставил полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты. Принадлежащий ему автомобиль был осмотрен экспертами, предоставленными Краснодарским филиалом ОАО «Страховое общество «Жасо»), однако, с заключением оценки Чич А.Ч. ознакомлен не был.
12 марта 2010 года страховой компанией ему было выдано письмо с отказом в выплате страхового возмещения, не подтвержденное никакими объективными фактами, кроме ссылки, на якобы проведенное транспортно - трассологическое исследование.
В связи с тем, что копия акта осмотра, а также калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу автомобиля, страховой компанией выданы не были, сумма исковых требований в размере 182 700 (сто восемьдесят две тысячи семьсот) рублей была установлена Чич А.Ч. на основании запроса Страховой компании в ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом».
Кроме того, истец был вынужден обратиться в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» с целью проведения дорожно-транспортного трассологического исследования. Согласно справки об исследовании № 15 ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» от 23 апреля 2010 года, «повреждения, полученные автомобилем ВАЗ 211540, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 декабря 2009 года, в 01 часов 50 минут на автодороге аул Понежукай- аул Нешукай - аул Джиджихабль на мосту реки Марта, указанным в материале об дорожно-транспортном происшествии».
Считает, что ответчик в лице Сочинского филиала ОАО «Страховое общество «Жасо») необоснованно отказал ему возместить материальный ущерб, что побудило его обратиться в суд за защитой своих прав. В этой связи, истец понес судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 854 рубля, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей, оплаты услуг по проведению дорожно - транспортного трасологического исследования в размере 15 000 рублей, которые и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании Чич А.Ч. со своими представителями по доверенностям Вознюком А.Н. и Слеповой Т.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просили суд их удовлетворить, при этом Чич А.Ч. пояснил, что управлял автомобилем (...) в селе Нешукай в поселке Джиджехабль на 6 -ом км, возле моста через реку Марта, резко, с правой стороны, выскочила корова на проезжую часть, он резко затормозил и принял влево, чтобы объехать данную корову, в тот момент его автомобиль развернуло и потом юзом его автомобиль ударился об периллу его левой стороной автомобиля.
В судебном заседании представитель Сочинского филиала ОАО «Страховое общество «Жасо») Махамендрикова М.Н., действующая по доверенности, возражала против заявленных требований и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца не могло произойти при обстоятельствах, указанных им в заявлении, что было подтверждено заключением эксперта ООО «Модуль», на основании которого Чич А.Ч. было отказано в осуществлении страховой выплаты.
На основании всех исследованных по делу доказательств, объяснений участников процесса, их доводов и возражений, суд считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 03 декабря 2009 года, в 01 час 50 минут, на автодороге Понежукай-Нешукай-Джеджехабль- 6 км + 300 метров, водитель Чич А.Ч., управляя в ночное время автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...) принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение пункта 10.1 Правил Дорожного движения РФ, совершил наезд на периллу моста через реку «Марта» л.д.6-7).
В результате ДТП был причинен вред автотранспортному средству.
Определением инспектора ДПС ОЗДПС ГИБДД МВД города Адыгейска от 03 декабря 2009 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чич А.Ч. было отказано л.д.7).
Оценивая пояснения участника ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, материалы проверки по факту ДТП, и другие материалы дела, суд приходит к выводу, что Чич А.Ч., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), двигался прямо, при обнаружении опасности, водитель предпринял меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, нажав на педаль тормоза. При торможении юзом, автомобиль начал двигаться в криволинейном направлении с максимальным радиусом соответствующей правой части автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...). Следовательно, контакт должен был произойти между правой стороной автомобиля истца и ограждением моста.
По заявлению Краснодарского филиала ОАО «Страховое общество «Жасо», было проведено транспортно - трасологическое исследование, по итогам которого составлено экспертное заключение № 15 ООО «Модуль» от 19 февраля 2010 года, л.д.61-68), согласно которого направление силообразующей силы повреждений автомобиля истца не совпадает с траекторией движения автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...). Из чего следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чич А.Ч. при обстоятельствах, указанных им в заявлении, не могло быть.
В обоснование своих доводов, истец ссылается на заключение, проведенное по его заявлению независимым экспертом ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» от 20 апреля 2010 года, согласно которому повреждения, полученные автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия л.д.16-37).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
С целью проверки обоснованности позиции Чич А.Ч. в отношении соответствия его действий требованиям Правил Дорожного движения РФ в названном ДТП, судом от 30 августа 2010 года была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Региональная коллегия профессиональных экспертов и оценщиков».
В экспертом заключении № 55 от 22 сентября 2010 года сделаны выводы, что повреждения автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 03 декабря 2009 года, 01 часов 50 минут, на автодороге Понежукай-Нешукай-Джеджехабль- 6 км + 300 метров. Основаниями для отрицания представленного механизма происшествия явились следующие особенности.
При столкновении автомобиля о препятствие (мост), обивка правой передней двери не могла оказаться в месте, указанном на фотоиллюстрациях (на фото). На указанных фотоиллюстрациях обивка правой передней двери находится на косогоре слева спереди от моста. Эксперт отмечает, что при отсоединении обивки передней левой двери инерционная сила при аварийном открывании двери была направлена против часовой стрелки и отделившиеся части могли перемещаться только вперед вправо, то есть по направлению проезжей части.
При резком левом повороте (отвороте) от препятствия (в данном случае -коровы, пересекающей проезжую часть справа налево) возникает занос автомобиля против часовой стрелки и далее контакт с препятствием правой стороной, что противоречит данным указанным в материалах дела, где контакт с препятствием имел место левой стороной.
При оставлении вертикального следа от перила моста, в данном случае должен остаться также горизонтальный след от пешеходной дорожки моста.
При заносе автомобиля следы имеют другой характер - они дугообразные и с переменной колеей. След, каждого колеса автомобиля самостоятельный, без наложения на след другого колеса, и при этом возможны пересечения траекторий отдельный колес автомобиля, что противоречит материалам дела, где следы не имеют указанных признаков.
Высота повреждений на автомобиле (с захватом панели крыши), равная 1720 мм, более высоты перила, равного с пешеходной дорожкой не более 1200 мм.
Эксперт, проанализировав схему ДТП, отмечает, что правый, оставленный автомобилем след торможения, расположен напротив места предполагаемого наезда на препятствие. Прерывание следов торможения указывает на то, что в этот момент произошло столкновение с препятствием передней частью автомобиля, что противоречит механизму образования повреждений на левой стороне автомобиля ВАЗ-211540, которые могли быть образованы только при заносе автомобиля по часовой стрелке.
При механизме происшествия, указанном в материалах ДТП, не находят также объяснения следы, образованные в нижней части автомобиля, в частности, следы на глушителе (на трубе глушителя видны (см.ф.1690 и 1691) следы скольжения при контакте с округлым предметом, на днище автомобиля).
По мнению эксперта, если исходить из показаний водителя, принявшего меры к торможению с одновременным маневром влево, то занос автомобиля имел бы место против часовой стрелки, и в контакт с препятствием, в этом случае должна входить правая сторона автомобиля, что противоречит механизму образования следов на автомобиле (...).
У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, оно является мотивированным, экспертное заключение проведено судом с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод Чич А.Ч. о невозможности ознакомления с заключением оценки, проведенной экспертом ООО «Модуль», суд считает несостоятельным, поскольку судом не установлено каких-либо препятствий со стороны ответчика в ознакомлении Чич А.Ч. с интересующими его материалами. Более, в период с 24 февраля 2010 года по 12 марта 2010 года истец не обращался в Страховую компанию, тем самым, не реализовав свое право на ознакомление с документами.
Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, приходит к выводу о том, что исковые требования Чич А.Ч. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно выводам эксперта, повреждения автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 03 декабря 2009 года, 01.
При таких обстоятельствах, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чич А.Ч. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат.
Поскольку истцу отказано в основном требовании, не подлежит удовлетворению его требование о взыскании судебных расходов.
Как следует из представленных документов, расходы по проведению транспортно - трасологического исследования экспертом ООО «Модуль» в размере 15 000 рублей понес ответчик. Так как доводы истца о взыскании в его пользу суммы ущерба в размере 182 700 рублей не были подтверждены заключением эксперта от 19 февраля 2010 года, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика понесенные им расходы на указанную сумму.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чич А.Ч. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «Жасо» в лице филиала в городе Сочи о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с Чич А.Ч. пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество «Жасо» в лице филиала в городе Сочи 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, стоимость услуг эксперта.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.П. Ващенко
Мотивированное решение изготовлено 27.09.2010 года