о взыскании задолженности по кредитному договору



К делу (Номер обезличен)г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сочи (Дата обезличена) г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Ефанова В.А.

при секретаре Касаеве Б.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО), в лице Центрального отделения (Номер обезличен) г. Сочи к Тишкиной С.В., Бордюговой Т.Ф., Тишкину Ф.М. и Евсееву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Сберегательного банка РФ (ОАО), в лице Центрального отделения (Номер обезличен) г. Сочи обратился в суд с иском к Тишкиной С.В., Бордюговой Т.Ф., Тишкину Ф.М. и Евсееву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель СБ РФ в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика Тишкиной С.В. - ФИО1 не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, пояснив, что банк к ее доверительнице не обращался в досудебном порядке с требованием или извещением о расторжении дополнительного соглашения, в то время как исковые требования заявлены о взыскании задолженности по кредиту с учетом расторжения дополнительного соглашения. Обязательства Тишкиной С.В. взятые по дополнительному соглашению исполнялись. О том, что дополнительное соглашение расторгнуто она узнала после обращения истца в суд.

Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено из представленных суду доказательств, между Тишкиной С.В. и истцом (Дата обезличена) года был заключен договор кредита.

(Дата обезличена) года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым был определен льготный период выплат по кредитному договору.

Истец просит взыскать задолженность по кредиту без учета дополнительного соглашения, так как Тишкиной С.В. не исполняла в полном объеме дополнительное соглашение, и оно подлежит расторжению.

Вместе с тем согласно п. 3 дополнительного соглашения оно действительно может быть расторгнуто, в случае невыполнения условий предусмотренных индивидуальным графиком погашения кредита, Кредитор вправе расторгнуть настоящее соглашение, в одностороннем порядке, но должен об этом известить заемщика и предъявить к заемщику требования, предусмотренные п. 4.7 кредитного договора.

Как установлено из объяснений представителя ФИО2 и представленных суду доказательств, однозначно утверждать, что истцом исполнен п. 3 дополнительного соглашения невозможно, потому как суду не представлены доказательства, того, что во исполнение указанного пункта дополнительного соглашения ФИО2 было направлено извещение о расторжении дополнительного соглашения.

Вместе с тем, как установлено из представленных чеков, ФИО2 не зная о расторжении дополнительного соглашения, продолжала уплачивать сумы по погашению кредита с учетом дополнительного соглашения.

В настоящее время истец просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредиту без учета дополнительного соглашения, то есть, полагая, что дополнительное соглашение в одностороннем порядке расторгнуто.

При таких обстоятельствах истцом не выполнен досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст. 222 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Сберегательного банка РФ (ОАО), в лице Центрального отделения (Номер обезличен) г. Сочи к Тишкиной С.В., Бордюговой Т.Ф., Тишкину Ф.М. и Евсееву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу так же, что после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд.

Определение может быть обжаловано в Крайсуд через райсуд в течение 10 дней.

Судья:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200