К делу (...)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«(...) 2010 года город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ващенко Н.П.,
при секретаре Коржемановой И.В.,
с участием:
представителя истца по доверенности Гладышева-Лядова В.Ю.,
представителя ответчика в лице Сочинского узла электросвязи Краснодарского филиала ОАО «ЮТК» по доверенности Кашиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сочи гражданское дело по исковому заявлению Захарова А.А. к Сочинскому узлу электросвязи Краснодарского филиала ОАО «ЮТК» о признании представленной информации недостоверной,
УСТАНОВИЛ:
Захаров А.А. обратился в суд с заявлением к ответчику о признании недостоверной информации, изложенной в служебной телеграмме Сочинского узла электросвязи Краснодарского филиала ОАО «ЮТК» от 12 августа 2010 года, состоящей в том, что 13 января 2010 года по адресу: город Сочи, улица (...), Захарову А.А. лично вручена телеграмма.
В обоснование заявленных требований указал, что Межрайонная ИФНС России № 17 по Ростовской области (станица Егорлыкская) направила на имя начальника обособленного подразделения Ростовского филиала ОАО «ЮТК» Булыгина А.А. запрос от 11 августа 2010 года № 01-70/14665, для подтверждения того, была ли вручена истцу Захарову А.А. телеграмма, направленная 11 января 2010 года на его имя по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица (...), со ссылкой, что запрашиваемая информация необходима для представления в суд.
На вышеуказанный запрос от 12 августа 2010 года из Сочинского узла электросвязи Краснодарского филиала ОАО «ЮТК» в станицу Егорлыкская поступила служебная телеграмма, в которой указано, что телеграмма № 6 от 12 января 2010 года по адресу: город Сочи, улица (...), Захарову А.А. вручена 13 января 2010 года, лично.
К запросу и служебной телеграмме налоговой инспекцией приобщен рукописный текст телеграммы без обратного уведомления № 6 от 12 января 2010 года на имя Захарова А.А. на адрес: Краснодарский край, город Сочи, ул. (...), о вызове Захарова А.А. на 15 января 2010 года в Межрайонную ИФНС России № 17 по Ростовской области для принятия решений по материалам налоговой проверки, за подписью заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Ростовской области.
В своем заявлении истец указывает, что данную телеграмму он не получал и никогда не проживал по адресу: город Сочи, улица (...).
В судебном заседании истец Захаров А.А.пояснил суду, что он в г. Сочи проживает временно, постоянно в (...). Г. Сочи знает плохо, последним местом его регистрации является (...) г. Сочи, он даже не представляет, где в г. Сочи находится (...).
Представитель истца Гладышев-Лядов В.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования своего доверителя поддержал, пояснив, что его доверитель не мог расписаться в получении телеграммы, так как по адресу: город Сочи, улица (...) никогда не проживал. В городе Сочи находится с 2007 года, зарегистрирован по переулку (...), фактически проживает по адресу: город Сочи, улица (...). Считает, что Сочинский узел электросвязи представил информацию, не соответствующую действительности.
В судебном заседании представитель ответчика в лице Сочинского узла электросвязи Краснодарского филиала ОАО «ЮТК» по доверенности Кашина С.В. возражала против заявленных требований и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что 12 января 2010 года, в 15 часов 10 минут, из станицы Егорлыкской Ростовской области Межрайонной ИФНС № 17 по Ростовской области была направлена телеграмма, которая поступила в город Сочи в 15 часов 25 минут и была вручена адресату лично 13 января 2010 года в 14 часов 00 минут. Телеграмма, направленная Захарову А.А, является обыкновенной, то есть почтальон при ее вручении, не обязан был требовать у лица, получающего телеграмму, документ, удостоверяющий его личность.
Согласно пункта 331 Требований «Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. Считает требования необоснованными.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Сайфутдинов В.М., являющийся собственником квартиры (...) по улице (...) города Сочи в судебное заседание не явился, в заявлении представленном суду, просил рассмотреть данное дело без его участия, указав при этом, что Захаров А.А. в их квартире никогда не проживал и не появлялся.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» представление официальной информации может быть обжаловано гражданином в суд.
Из материалов дела следует, что решениями Межрайонной ИФНС России № 17 по Ростовской области № 946, № 958, № 970 и № 972 от 15 января 2010 года по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ-3) и единому социальному налогу (ЕСН) за 2007-2008 года, принятыми в отсутствие налогоплательщика, Захаров А.А. привлечен к налоговой ответственности л.д.15-52).
Не согласившись с постановленными решениями, Захаров А.А. обратился в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону о признании их незаконными.
Межрайонной ИФНС России № 17 по Ростовской области (станица Егорлыкская) направлен на имя начальника обособленного подразделения Ростовского филиала ОАО «ЮТК» Булыгина А.А. запрос от 11 августа 2010 года № 01-70/14665, для подтверждения того, была ли вручена истцу Захарову А.А. телеграмма, направленная 11 января 2010 года на его имя по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица (...), со ссылкой, что запрашиваемая информация необходима для представления в суд л.д. 9).
На вышеуказанный запрос от 12 августа 2010 года из Сочинского узла электросвязи Краснодарского филиала ОАО «ЮТК» в станицу Егорлыкская поступила служебная телеграмма, в которой указано, что телеграмма № 6 от 12 января 2010 года по адресу: город Сочи, улица (...) Захарову А.А. вручена 13 января 2010 года, лично л.д.11).
К запросу и служебной телеграмме налоговой инспекцией приобщен рукописный текст телеграммы без обратного уведомления № 6 от 12 января 2010 года на имя Захарова А.А. на адрес: Краснодарский край, город Сочи, (...), о вызове Захарова А.А. на 15 января 2010 года в Межрайонную ИФНС России № 17 по Ростовской области для принятия решений по материалам налоговой проверки, за подписью заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Ростовской области л.д.10).
В соответствии с пунктом 84 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 года № 108 (далее «Требования») «Телеграммы видов «с уведомлением о вручении телеграфом» и «с уведомлением о вручении телеграфом срочное» принимаются только в населенные пункты, имеющие телеграфную связь. Перед адресом таких телеграмм указывается отметка «уведомление телеграфом» или «уведомление телеграфом срочное».
Телеграмма, направленная Захарову А.А., данных отметок не содержит, то есть является обыкновенной.
Согласно пункта 331 Требований, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.
Из материалов дела следует, что Захаров А.А. зарегистрирован в городе Сочи по адресу: переулок (...) л.д.12)
Фактически проживает по адресу: город Сочи, улица (...)
Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, опровергающих факт неполучения Захаровым А.А. телеграммы № 6 от 12 января 2010 года, либо ее вручением члену семьи Захарова А.А.
Свидетель Приходько Е.В., работающий в Сочинском узле электросвязи Краснодарского филиала ОАО «ЮТК» почтальоном, суду пояснил, что приносит телеграммы, если вручает адресатам их лично, делает отметку. Имеет право вручать телеграммы любому члену семьи, который также указывается. Телеграмму на улицу (...) (...) доставлял днем он. В доме был домофон. Позвонив туда, ему открыл дверь мужчина, описать точно его не может, был славянской внешности, сказал, что примет телеграмму и распишется.
Свидетель Сайфутдинова Л.В., собственник квартиры (...) в городе Сочи суду пояснила, что Захаров А.А. никогда не проживал в ее квартире, ни она, ни ее муж телеграмму в январе 2010 года не получали, за нее не расписывались. Днем ее с мужем не бывает. Ее муж татарин, полноватый, лысый, на славянскую внешность не похож. Готова на проведение почерковедческой экспертизы.
Суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих обстоятельствах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно устанавливаемых судом обстоятельств.
Из положений статьи 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
Суд принимает во внимание, что показания свидетеля Приходько Е.В. не отражают, кто именно расписался в получении телеграммы. Паспортных данных адресата почтальон проверял.
Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст.17 и 18, ч.ч. 1 и 2 ст.46, ст.52).
Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечитесь эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.
В силу статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, статья 56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.
В соответствии со статьями 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчику, в обоснование своих возражений, судом было предложено назначить почерковедческую экспертизу, от проведения которой представитель Сочинского узла электросвязи Краснодарского филиала ОАО «ЮТК» отказался.
Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что, исходя из принципа непосредственности, а также пункта 2 статьи 195 ГПК РФ, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт того, что телеграмма была вручена именно Захарову А.А. и что он расписался в ее получении.
На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования Захарова А.А. к Сочинскому узлу электросвязи Краснодарского филиала ОАО «ЮТК» о признании представленной информации недостоверной, удовлетворить.
Признать недостоверной информацию, изложенную в служебной телеграмме Сочинского узла электросвязи Краснодарского филиала ОАО «ЮТК» от 12 августа 2010 года, состоящей в том, что 13 января 2010 года по адресу: город Сочи, улица (...) квартира 50, телеграмма вручена Захарову А.А. лично.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение десяти дней с момента его вынесения.
Председательствующий Н.П. Ващенко