к делу (номер)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Сочи (дата) года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.
при секретаре судебного заседания Горшковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Дубовицкой Н.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО 1, ФИО 2, ФИО 1 к Дубовицкому В.В., Рытьковой Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Дубовицкая Н.С. обратилась в Центральный районный суд города Сочи в своих интересах, интересах несовершеннолетних ФИО 1, (дата) года рождения, ФИО 2, (дата) года рождения, с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным по основаниям ничтожности договор от (дата) года купли-продажи квартиры (адрес), заключенный между ответчиками, применив к данному договору последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, обязав ответчиков не чинить препятствия несовершеннолетним в пользовании спорной квартирой.
В обоснование исковых требований указали, что в период времени с (дата) года по (дата) года Дубовицкая Н.С. состояла в зарегистрированном браке с Дубовицким В.В. Брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района города Сочи от (дата) года. От брака имеется две дочери: ФИО 1, (дата) года рождения и ФИО 2, (дата) года рождения. В период брака, указывает истица, ими у ПЖСК «Весна» была приобретена трехкомнатная квартира (адрес) путем внесения стоимости пая в кассу кооператива. До настоящего времени она и ее несовершеннолетние дети проживают и владеют указанной квартирой. В феврале 2009 года ответчик обратился в суд с исковым заявлением о выселении истцов из указанной квартиры без предоставления другого жилья. Решением суда от (дата) года Дубовицкому В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку он являлся ненадлежащим истцом: в процессе рассмотрения спора судом он продал принадлежащее ему жилое помещение по договору купли-продажи от (дата) года своей племяннице Рытьковой Н.В., когда, указывает Дубовицкая Н.С., ей и стало известно о факте отчуждения квартиры. Считает, что отчуждение ответчиком Дубовицким В.В. квартиры в собственность иного лица, в тот момент, когда в ней проживали их несовершеннолетние дети, нарушает права и охраняемые законом их интересы, основано на злоупотреблении ответчиком правами законного представителя и влечет недействительность данного договора.
В судебном заседании представитель Дубовицкой Н.С., по доверенности Школьник М.И., несовершеннолетняя ФИО 1, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Дубовицкий В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что квартира (адрес), была приобретена его отцом, который подарил ему данную квартиру, то есть она является дарственной и никаких согласий на ее отчуждение не требуется. Спорную квартиру он продал Рытьковой Н.В. и данная сделка признана законной состоявшимися судебными решениями. В спорной квартире, также пояснил ответчик, никто никогда не был зарегистрирован, дети были зарегистрированы в квартире (адрес). В настоящее время несовершеннолетние дети продолжают проживать с ним и все расходы на их содержание лежат на нем. Просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика Рытьковой Н.В., по доверенности Куматренко Р.В., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица - Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи, по доверенности Хилай В.В., исковые требования поддержал, пояснив, что сделка по отчуждению спорной квартиры нарушает права и интересы несоврешеннолетних ФИО 1 и ФИО 2, так как на момент ее совершения спорная квартира была местом их проживания. Факт отсутствия регистрации несовершеннолетних в спорной квартире не является основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, находит в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Дубовицкая Н.С. с (дата) года состояла в зарегистрированном браке с Дубовицким В.В.
(дата) года на основании решения мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района города Сочи от (дата) года прекращен брак между Дубовицким В.В. и Дубовицкой Н.С., о чем (дата) года составлена запись акта о расторжении брака (номер) После расторжения брака присвоена фамилия: ей - Дубовицкая.
Дубовицкая Н.С. и Дубовицкий В.В. имеют двух несоврешеннолетних детей: ФИО 2, (дата) года и ФИО 1, (дата) года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении несовершеннолетних.
Как установлено в судебном заседании, истица, ответчик и их несовершеннолетние дети в настоящее время проживают в квартире (адрес).
Из материалов дела следует, что на основании договора паенакопления от (дата) года, акта приема-передачи квартиры от (дата) года, квартира (адрес) на праве собственности принадлежала ФИО 3.
На основании договора дарения от (дата) года собственником квартиры (адрес) стал Дубовицкий В.В., о чем Дубовицкая Н.С. знала, так как при оформлении дарения представляла интересы дарителя по доверенности.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от (дата) года по гражданскому делу по иску Дубовицкой Н.С. к Дубовицкому В.В., Дубовицкому В.В., ПЖСК «Весна», Рытьковой Н.В. о признании договоров недействительными и встречному иску Дубовицкого В.В. к Дубовицкой Н.С. об определении места жительства ребенка и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от (дата) года.
Этими же судебными решениями установлено, что квартира (адрес) не являлась и не является совместной собственностью супругов Дубовицкого В.В. и Дубовицкой Н.С., то есть никто из истцов никогда не владел указанной квартирой. При рассмотрении указанного дела участвовали представители управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи, то есть дело рассмотрено с учетом интересов несовершеннолетних детей - ФИО 2 и ФИО 1.
Кроме того, данными судебными решениями в полном объеме удовлетворены требования Дубовицкой Н.С. и определено место жительства несовершеннолетних детей - ФИО 2 и ФИО 1 совместно с матерью, несмотря на возражения Дубовицкого В.В., так как Дубовицкая Н.С. является гражданкой Республики Абхазия, не имеет регистрации в городе Сочи и не владеет жильем на территории РФ.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) года в настоящее время собственником квартиры (адрес) на основании договора купли-продажи от (дата) года является Рытькова Н.В., о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) года сделана запись регистрации (номер).
Однако, как установлено в ходе судебного заседания, подтверждается материалами дела, на момент заключения договора купли-продажи квартиры от (дата) года, несовершеннолетние ни ФИО 2, ни ФИО 1 в спорной квартире никогда не были зарегистрированы. Кроме того, после продажи квартиры Рытьковой Н.В., они продолжали проживать в указанной квартире совместно с родителями, то есть Дубовицкий В.В. исполнял свои родительские обязанности, обеспечив истцов проживанием.
Решением Центрального районного суда города Сочи от (дата) года удовлетворены исковые требования Рытьковой Н.В. к Дубовицкой Н.С., Дубовицкому В.В., несовершеннолетним ФИО 1 и ФИО 2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из квартиры (адрес)
(дата) года решение Центрального районного суда города Сочи от (дата) года вступило в законную силу. При этом судом учтено, что Дубовицкая Н.С. зарегистрирована и проживает в Республике Абхазия, где и обеспечена жильем.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дубовицкой Н.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО 1, ФИО 2, ФИО 1 к Дубовицкому В.В., Рытьковой Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня составления его мотивированной части.
Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов
Мотивированное решение составлено и подписано судьей (дата) года