К делу № 2-2851/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи (Дата)
Судья Центрального районного суда г. Сочи Власенко В.А.,
при секретаре Сарибекян Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Стригановой К.М. к Стриганову Г.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением, аннулировании регистрационного учета по месту жительства, возложении обязанности по перезаключению договора социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Стриганова К.М. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой (Номер) дома (Номер) по (...), аннулировать регистрационный учет Стриганова Г.Я. по указанному адресу, обязать ДУ-2 перезаключить договор социального найма жилого помещения с нанимателями Стригановой К.М., Стригановой Н.Г. и Стригановым Е.Г..
Свои требования истец мотивировала тем, что согласно распоряжения главы г.Сочи от (Дата)г. за (Номер)р «Об исключении (...) из специализированного жилищного фонда, включении в жилищный фонд социального использования и предоставления Стриганову Г.Я., Стригановой К.М., Стриганову Е.Г., Манько Н.Г.» исключена 2-х комнатная квартира (Номер) общей площадью 51,3 кв.м., в том числе жилой площадью 29,9 кв.м. в доме (Номер) по (...) из специализированного жилищного фонда и включение в жилищный фонд социального использования.
Воисполнение данного распоряжения (Дата)г. ООО Управляющей компанией «Сочиграндстрой» был заключён договор социального найма жилищного фонда на 2-хкомнатнуюквартиру(Номер) в доме (Номер) по (...) с основным нанимателем Стригановым Г.Я..
Брак между Стригановым Г.Я. и Стригановой К.М. расторгнут на основании решения Суда Центрального района г.Сочи от (Дата)г.
По решению мирового судьи судебного участка (Номер) Центрального районного Суда г.Сочи от (Дата)г. со Стриганова Г.Я. в пользу Стригановой К.М., Стригановой Н.Г., Стриганова Е.Г. взыскана квартирная плата и плата за коммунальные услуги за период с (Дата) года по (Дата) года в сумме 5 617 руб. 77 коп.
Истец указывает, что совместно не проживает с ответчиком с 1994 года, после распада семьи ответчик добровольно выехал из квартиры, создал другую семью и проживал по адресу: (...) Попыток реализовать свои жилищные права на жилое помещение все эти годы не предпринимал, с их стороны препятствий в пользовании ответчиком жилым помещением не чинилось. Обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения ответчик добровольно не несет, понесенные истцом расходы, приходящиеся на его долю, истец за 2002-2004гг взыскала в судебном порядке. Считает истца добровольно утратившим право пользования жилым помещением и просит аннулировать его регистрацию по адресу: (...), а также просит перезаключить договор социального найма с нанимателями жилого помещения фактически проживающего в нем.
В судебном заседании истец Стриганова К.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснив, что ответчик добровольно выехал из квартиры 43 дома (Номер) по (...) более 16 лет назад. С указанного времени не предпринимал попыток в нее вселиться, при этом ни каких препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось. Алименты на содержание детей не выплачивал. Расходы по содержанию квартиры и коммунальных услуг добровольно не нес. Создал другую семью и проживает по другому адресу. Она с 1981 года работает в должности фельдшера на «Станции скорой медицинской помощи», имеет небольшой доход, поэтому регистрация ответчика по спорной квартире, причиняет ей материальный ущерб, связанный с расходами по оплате за проживание в квартире лица, фактически не проживающего в ней, лишает возможности реализовать в полной мере право на приватизацию.
В судебном заседании ответчик Стриганов Г.Я. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В своих возражениях указал, что его выезд из квартиры в 1994 году носил вынужденный характер по причине возникших скандалов в семье. Истец поменяла замки и выгнала его из квартиры, не желая причинить психологическую травму детям, он не предпринимал попыток в нее вселится и ушел на съёмное жилье. В 2008 году по просьбе истицы занялся изменением статуса жилого помещения путем перевода его из специализированного фонда в жилой фонд социального использования, чтобы была возможность его приватизировать. Нес соответствующие расходы связанные с переоформлением. Коммунальные платежи не платил, так как не пользовался коммунальными услугами в данной квартире. Оплатил квитанции только за февраль и июль 2008 года. Считает, что предпринятые им действия по изменению статуса жилого помещения и оплаты коммунальных услуг в 2008 году свидетельствуют о его волеизъявлении пользоваться квартирой, однако истец чинит препятствия в этом.
В судебном заседании третье лицо Стриганова (Манько) Н.Г. пояснила, что ответчик является ее отцом, участия в её воспитании не принимал, совместно с ними не проживал, в квартире его вещей нет. Ответчик создал другую семью, с которой и проживает. Считает его чужим для себя человеком.
В судебное заседание третье лицо Стриганов Е.Г., представитель ДУ-2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причину не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. При данных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель УФМС по Краснодарскому краю просит рассмотреть дело в свое отсутствие и направлении им копии решения.
Заслушав пояснения сторон, третьего лица, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или как на основания своих возражений против данных требований.
Как следует из материалов настоящего дела, Стриганову Г.Я. на состав семьи из трех человек: супруги Стригановой К.М. и сына Стриганова Е.Г. на основании ордера от (Дата) года по решению исполкома Совета народных депутатов от (Дата) года (Номер).11 было предоставлено служебное жилье - отдельная квартира (Номер) в доме (Номер) по (...) общей площадью 51,3 кв.м., в том числе жилой 29,9 кв.м.
По распоряжению Главы города Сочи от (Дата) года (Номер) указанная квартира была исключена из специализированного жилищного фонда и включена в фонд социального использования и предоставлении ее Стриганову Г.Я., Стригановой К.М., Стриганову Е.Г. и Манько Н.Г.
Во исполнение данного распоряжения ООО «Сочиграндстрой» заключил договор социального найма с ответственным квартиросъемщиком Стригановым Г.Я. (Дата) года.
Согласно п. 3 данного Договора следует, что совместно с нанимателем в указанную квартиру вселяются члены его семьи: бывшая супруга Стриганова К.М., сын Стриганов Е.Г. и дочь Манько Н.Г.
Вместе с тем как установлено в судебном заседании наниматель Стриганов Г.Я. в указанной квартире не проживает с февраля 1994 года. Данный факт установлен решением мирового судьи судебного участка (Номер) Центрального района г.Сочи со слов самого Стриганова Г.Я., в котором он указал место своего жительства на (...).
Брак между Стригановой К.М. и Стригановым Г.Я. был расторгнут по решению суда от (Дата) года.
Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Изучив представленные доказательства, показания сторон у суда сложилось устойчивое убеждение, о том, что выезд Стриганова Г.Я. из жилого помещения по которому он сохраняет регистрацию не является вынужденным и носящим временный характер, а носит постоянный характер и основан на его добровольном волеизъявлении.
К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
Так ответчиком не представлено суду ни единого доказательства того, что после выезда его из жилого помещения в 1994 году он пытался хоть раз реализовать свое право на жилье и в том, что ему чинились препятствия в пользовании им. Как поясняет истец и дочь сторон, ответчик после распада семьи с Стригановой К.М. создал новую семью, с которой проживает по другому адресу. Действия ответчика по переводу жилого помещения их специализированного фонда в жилой фонд социального использования, суд расценивает как единственное намерение сохранить за ним право на спорное жилое помещение как на объект недвижимого имущества с целью его дальнейшей приватизации, а не реализации права проживания в нем.
В судебном заседании ответчик в противовес обстоятельствам указанным им в письменных возражениях на иск указал суду, что не предпринимал попытки вселиться в жилое помещение и реализовывать свое право на проживание в указанном жилом помещении при наличии рассматриваемого спора не собирается. Не смотря на то, что истец пыталась в 2006 году расторгнуть договор найма жилого помещения с ответчиком, но из-за статуса жилого помещения - специализированного, она права на предъявления указанных требований не имела.
В судебном заседании также установлено что ответчик добровольно обязанности нанимателя жилого помещения не несет. Данный факт подтверждается решением мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу лиц, фактически проживающих в спорной квартире в возмещение расходов на оплату жилья и коммунальных услуг за 2002-2004 гг. Последующая оплата коммунальных услуг была произведена ответчиком только в феврале и июле 2008 года и то только за услуги ООО «РЭО-2». Во всех остальных квитанциях по оплате услуг МУП «Срчитеплоэнерго», МУП «САХ», ООО «Югводоканал» количество зарегистрированных граждан, указано 4 человек и расходы по их оплате несет истец. Доводы ответчика о том, что он не имеет возможности фактически оплатить коммунальные услуги по причине того, что не имеет доступа к почтовому ящику, суд признает не состоятельными. Так как ответчик при желании имел возможность обратиться непосредственно к поставщику коммунальных услуг и оплатить расходы за причитающуюся на него долю коммунальных платежей. Однако данной возможностью он не воспользовался, а в судебном заседании пояснил, что его не желание оплачивать коммунальные услуги связано с тем, что он ими фактически не пользуется.
На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что ответчик добровольно прекратил право пользования спорной квартирой с 1994 года, а указанные им обстоятельства суд не относит не к вынужденному, ни к временному характеру отсутствия его в спорном помещении. Доводы ответчика, о том, что он не обеспечен иным жилым помещением на любом праве не имеют значения для разрешения спора по существу, что прямо указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ч. 2 ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи.
Согласно ч. 1 ст. 683 ГК РФ по требованию нанимателя и других граждан, постоянно с ним проживающих, и с согласия наймодателя наниматель в договоре найма жилого помещения может быть заменен одним из совершеннолетних граждан, постоянно проживающих с нанимателем.
Суд признавая ответчика утратившим право пользования жилым помещением - (...), с которым был заключен договор социального найма (Номер) от (Дата) года приходит к выводу, что договор социального найма должен быть перезаключен с нанимателями проживающими в данном жилом помещении в лице одного из них.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Стригановой К.М. к Стриганову Г.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением, аннулировании регистрационного учета по месту жительства, возложении обязанности по перезаключению договора социального найма удовлетворить.
Признать Стриганова Г.Я. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой (Номер) дома (Номер) по (...).
Обязать отдел УФМС по Краснодарскому краю в Центральном районе г. Сочи снять Стриганова Г.Я. с регистрационного учета по адресу: (...)
Обязать ДУ-2 перезаключить договор социального найма - жилого помещения квартиры (Номер) дома (Номер) по (...) с одним из нанимателей: Стригановой К.М., Стригановой Н.Г., Стригановым Е.Г. по их соглашению.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения.
Мотивированное решение изготовлено (Дата).
Судья