К делу № 2-3301/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи (Дата) года
Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соколовского В.В. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю за (Номер) от (Дата) в части неприменения имущественного вычета,
УСТАНОВИЛ:
В Центральный районный суд города Сочи с заявлением об оспаривании действий и решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю за (Номер) от (Дата) года и основанных на данном решении требований об уплате налога (Номер) от (Дата) года и (Номер) от (Дата) года в части отказа уменьшить исчисленную сумму НДФЛ за 2007 год, пени и штрафа на сумму налогового вычета.
В обоснование своих требований пояснил, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по КК в отношении него по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от (Дата)г. (Номер) вынесено решение от (Дата) г. (Номер) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:
- начислен налог в сумме 160600 руб.;
- налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 32120 руб.;
- налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 224840 руб.;
- налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 150 руб.;
- начислены пени в сумме 31171 руб. за несвоевременную уплату налога.
Налогоплательщик обратился с жалобой на данное решение в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС по Краснодарскому краю. По результатам рассмотрения которой было принято решение от (Дата) года (Номер) -218-65 о частичном удовлетворении жалобы и изменении решения МИФНС России № 7 по КК от (Дата) года в части уменьшения размера штрафов по ч. 1 ст. 122 НК РФ до 16060 руб. и по ч. 2 ст. 119 НК РФ до 112420 руб. В указанном решении, УФНС по КК указало, что заявитель имеет право на налоговый вычет по пп.1 п. 1 ст. 220 НК РФ.
(Дата) года заявитель подал налоговую декларацию в которой применил предусмотренный законом налоговый вычет.
Однако до настоящего момента МИФНС №7 России не учитывает в выставленных заявителю требованиях заявленное им право на налоговый вычет.
В судебном заседании представитель заявителя Андреев В.И. заявленные требования поддержал, просил отменить решение (Номер) от (Дата) года, требование (Номер) от (Дата) года и (Номер) от (Дата) года. Пояснив, что Соколовский В.В. подал в налоговую службу налоговую декларацию по НДФЛ за 2007г в которой заявил право на налоговый вычет и уплате суммы налога в размере 52 тыс. рублей, однако до настоящего времени налоговым органом решение по представлению заявителю налогового вычета не принято. Налоговая инспекция выставляет требование об уплате налога в сумме 372668 рублей.
В судебном заседании представитель межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю Вишневский П.С. просил отказать в удовлетворении заявления, по тем основаниям, что решение о привлечении Соколовского В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным, вынесенным по результатам налоговой проверки. После вынесения решения заявитель в 2010 году представил налоговую декларацию, в котором заявил об имущественном вычете. Для осуществления налоговым органом зачета имеющейся у налогоплательщика обязанности по уплате налога и предоставлении имущественного вычета, заявителю необходимо предоставить в налоговую инспекцию заявление о зачете предоставленного имущественного вычета в счет имеющейся недоимки по налогу, по которому будет принято соответствующее решение. Соколовский В.В. с указанным заявлением до настоящего времени не обращался.
Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю от (Дата)г. (Номер), проведена выездная налоговая проверка Соколовского В.В. В ходе которой было выявлено нарушение налогового законодательства, а именно неуплата налога НДФЛ, связанного с реализацией недвижимого имущества. В ходе проверки налогоплательщику выставлялось требование от (Дата)г. (Номер) о представлении: информации по факту состоявшейся сделки. Данное требование физическим лицом не исполнено, пояснения по факту реализации доли недвижимого имущества, находившегося в собственности Соколовского В.В. не представлены также, как и правоустанавливающие документы на квартиру.
В ходе проверки установлено следующее: в 2007 году между ответчиком и ООО «Финансово-строительная компания «АСтеп» («ФСК «АСтеп») был заключен договор мены квартир (Номер) от (Дата)г. Согласно договора мены Соколовский В.В. обменял квартиру общей площадью 23,7 кв.м., расположенной по адресу: (...), принадлежащую ему на праве общей долевой собственности (доля 1/3 квартиры находилась в собственности налогоплательщика менее 3-х лет согласно договора приватизации жилого помещения от (Дата)г. за (Номер), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (Дата) серии (...)), на квартиру, расположенную по адресу: (...) общей площадью 42 кв.м., в части 1/2 доли квартиры, принадлежащей на праве: собственности ООО «ФСК «АСтеп», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (Дата)г серии (Номер), зарегистрированным в отделе по г. Сочи Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Дата) произведена запись регистрации (Номер).
В п. 2 договора мены от (Дата)г. указано, что налогоплательщик оценил всю квартиру в 3 706 153 рубля и ООО «ФСК «АСтеп» оценивает свою квартиру в 3706 153 рубля.
Согласно ст. 567 ГК РФ установлено, что к договору мены применяются правила купли- продажи. При этом каждая из сторон признается покупателем товара, который она обязуется принять в обмен, и продавцом товара, который она обязуется передать.
В соответствии ст. 39 НК РФ к реализации товаров относится передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов, выполненных работ, одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Доходы физических лиц, полученные путем реализации недвижимого имущества на территории Российской Федерации, подлежат налогообложению. Сумма дохода, полученного по договору мены квартиры, определяется исходя из стоимости недвижимости, определенной в договоре мены.
Фактически налогоплательщиком по договору мены (Номер) от (Дата)г. была осуществлена сделка по реализации доли недвижимого имущества, находящегося в собственности менее 3-х лет.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 209 НК РФ).
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 НК РФ (Налог на доходы физических лиц).
Проверкой установлено, что на основании названного договора налогоплательщик получил доход в натуральной форме, выраженный в виде права собственности на недвижимое имущество (квартира), расположенное по адресу: (...)
В соответствии со ст. 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
В договоре мены указана денежная стоимость квартиры - 3 706 153 рубля, - исходя из которой исчисляется налоговая база.
Ст. 211 НК РФ устанавливает особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме. При получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).
Поскольку денежная стоимость квартиры, находившейся в долевой собственности, составила 3 706 153 рубля, то налоговая база (доход) составила 1235384 рубля. Поскольку в соответствии ст. 224 НК РФ налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц составляет 13 % от суммы дохода, то сумма, подлежащая к уплате, составила 160600 рублей.
При составлении акта от (Дата)г. (Номер) выездной налоговой проверки налогоплательщик лично присутствовал, что подтверждается подписью Соколовского В.В. в акте от (Дата)г. (Номер).
Возражений при составлении акта проверки налогоплательщиком не заявлено.
На основании акта выездной налоговой проверки было вынесено решение от (Дата)г. (Номер) о привлечении налогоплательщика к ответственности, который, в свою очередь, был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки (уведомление от (Дата)г. (Номер) - получено лично Соколовским В.В. (Дата)г.).
Не согласившись с решением от (Дата)г. (Номер) налогоплательщиком подана жалоба в Управление ФНС РФ по Краснодарскому краю.
Решением от (Дата)г. (Номер) Управлением ФНС РФ по Краснодарскому краю изменено решение от (Дата)г. (Номер) в части применения штрафов по ст. 119, ст. 122, ст. 126 НК РФ в отношении физического лица, а именно размер штрафных санкций был уменьшен в два раза. Исчисленная сумма налога НДФЛ за 2007 год осталась без изменения.
В решении от (Дата)г. (Номер) Управлением ФНС РФ по Краснодарскому краю налогоплательщику указали, что «положениями п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ предусмотрен имущественный вычет в сумме, полученной налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей. При реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета (в данном случае 1 млн. руб.) распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. Имущественный налоговый вычет предоставляется на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговый орган по месту жительства по окончании налогового периода.»
После проведения проверки и вынесении решения от (Дата)г. (Номер), налогоплательщиком (Дата) года была представлена декларация установленной формы 3-НДФЛ за 2007г. в которой заявлен налоговый вычет в соответствии с п.1 ст.220 НК РФ в размере 333333 руб, и налоговый вычет, предусмотренный п.2 ст.220 НК РФ в сумме 500000 руб.
Статья 220 НК РФ регламентирует порядок применения права налогопла-тельщика на использование налоговых вычетов. В данном случае реализация положений ст. 220 НК РФ приобретает для налогоплательщика как форму использования, так и форму исполнения. Применение права предоставления государством налогового вычета связано не только с изъявлением воли налогоплательщика на его использование, также применение права связано с исполнением субъектами возложенных на него обязательств.
Из представленных материалов установлено, что Соколовский В.В. нарушил положения п.2 ст. 220 НК РФ, согласно которой при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них. Только при предоставлении перечисленных документов налогоплательщик вправе применить имущественный налоговый вычет.
Соколовским В.В. при подаче налоговой декларации с заявленным имущественным вычетом не были представлены правоустанавливающие документы на приобретенное недвижимое имущество.
Вместе с тем, ч. 2 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Налоговый вычет предоставляется на основании письменного заявления налогоплательщика при представлении им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода (ч. 5 ст. 220 НК РФ).
Мероприятия налогового контроля в отношении налогоплательщика были окончены (Дата)г., справка (Дата)г. (Номер) о проведенной выездной налоговой проверке получена лично Соколовским В.В., о чем свидетельствует подпись в названной справке. Так как декларация с заявленными налоговыми вычетами, была представлена за рамками проведения выездной налоговой проверки, у инспекции отсутствуют правовые обоснования проверить правильность исчисления заявленных физическим лицом имущественных вычетов. Более того, Налоговым кодексом не предусмотрена отмена решения налогового органа о привлечении к ответственности на основании подачи налогоплательщиком декларации с заявленными налоговыми вычетами.
Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Декларация 3-НДФЛ за 2007 отчетный год не была представлена в срок до (Дата) года. Названная декларация была представлена (Дата) года.
Проведение камеральной проверки первичной декларации Соколовского В.В. за 2007 отчетный год не представляется возможным, поскольку начисление сумм налога НДФЛ за 2007 год было произведено решением Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю от (Дата)г. (Номер). В рамках проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщику выставлялось требование от (Дата)г. (Номер) о представлении информации (документов). Необходимая информация физическим лицом представлена не была, что подтверждается решением Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю от (Дата)г. (Номер).
Исчисление налога НДФЛ, подлежащего к уплате Соколовским В.В., произведено при проведении выездной налоговой проверки и что подтверждается решением Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю от (Дата)г. (Номер), правомерность начисления налога НДФЛ подтверждено Решением от (Дата)г. (Номер) Управления ФНС РФ по Краснодарскому краю.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не имеют правового обоснования, поскольку, как видно из приведенных выше обстоятельств, декларация 3-НДФЛ Соколовского В.В. (поданная за сроками проведения проверки и после вынесения решения) не могла лечь в основу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Поэтому оснований для отмены решения Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю от (Дата)г. (Номер) не имеется.
Право на получение имущественного налогового вычета заявитель не утратил. Вместе с тем решение о предоставлении имущественного вычета налоговым органом до настоящего времени не принято в виду отсутствия документов обосновывающих его применение. Кроме этого, как установлено в судебном заседании налоговая декларация с заявлением о применении имущественного налогового вычета, была предоставлена Соколовским В.В. после проведения выездной налоговой проверки и принятии решения о привлечении к налоговой ответственности, поэтому для применения зачета по имеющейся недоимки и налоговому вычету заявителю необходимо обратиться с соответствующим заявлением на основании ст. 176.1 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 176.1 НК РФ заявительный порядок возмещения налога представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном настоящей статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.
Согласно ч. 8 ст. 176.1 НК РФ одновременно с решением о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в зависимости от наличия задолженностей налогоплательщика по указанным платежам налоговый орган принимает решение о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решение о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.
Согласно ч. 9 ст. 176.1 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом на основании решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке производится самостоятельно зачет суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам. При этом начисление пеней на указанную недоимку осуществляется до дня принятия налоговым органом решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.
Согласно ч. 11 ст. 176 НК РФ обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется налоговым органом при проведении в порядке и сроки, которые установлены статьей 88 настоящего Кодекса, камеральной налоговой проверки на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю за (Номер) от (Дата) года и основанных на данном решении требований об уплате налога (Номер) от (Дата) года и (Номер) от (Дата) года незаконными суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Соколовского В.В. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю за (Номер) от (Дата) года и основанных на данном решении требований об уплате налога (Номер) от (Дата) года и (Номер) от (Дата) года в части неприменения имущественного вычета - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено (Дата).
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО