К делу № 2-3205/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
город Сочи (Дата)
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теплых Н.А., Кашафутдинова М.А. к администрации г. Сочи, ООО «Донстрой» о предоставлении жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском, в котором просит обязать ответчиков предоставить им однокомнатные квартиры на состав семьи один человек.
В обоснование исковых требований истцы указали, что дом (Номер) по ул. (...) относится к категории особо ветхих, не подлежащих реконструкции и непригодных для дальнейшего проживания. Кроме того, дом расположен в санитарно-защитной зоне предприятия ЗАО «Сочивинпивпром». Проживание людей в данном доме не соответствует санитарным нормам, обязанность по предоставлению им квартир лежит на администрации города Сочи, поскольку администрация должна была отселить жильцов данного дома, дала разрешение на реконструкцию пивзавода (расширение) и ухудшила среду жизнедеятельности жильцов дома. Органами местного самоуправления неоднократно выносились решения о переселении жильцов, об обязании Сочинского пивоваренного комбината (правопреемником которого является ЗАО «Сочивинпивпром») переселить жильцов из указанного дома, данные решения в отношения истцов не исполнены. Дом аварийный по данным БТИ на 1996 год - 70% износа всех несущих конструкций, хотя на самом деле, как указывает истец, гораздо больше. В настоящее время ООО «Донстрой», при строительстве жилого комплекса около указанного дома, нарушены опоры дома, в связи с чем, некоторые жилые помещения были полностью разрушены, проживание в аварийном доме стало опасным для жизни людей. Опасаясь за жизни людей, ООО «Донстрой» отселило некоторых жильцов дома.
Истцы считаю, что ответчики обязаны предоставить им благоустроенные однокомнатные квартиры на состав семьи один человек.
Представитель ответчика - ООО «Донстрой» - Чабаненко Д.М., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил прекратить производство по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В судебном заседании истец Кашафутдинов М.А., являющийся также представителем истца, по доверенности Теплых Н.А., на исковых требованиях настаивал, просил отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
В судебном заседании представитель Администрации г. Сочи Невдах Т.П., заявленное ходатайство поддержала, просила производство по делу прекратить.
Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению.
Как видно из материалов дела, Кашафутдинов М.А. является собственником 1/6 доли квартиры (Номер) в доме (Номер) по (...), жилой площадью 10,1 кв.м. в доме барачного типа. Другими собственниками данной квартиры также являются: ФИО6- 1/3 доли; ФИО1 - 1/3 доли; ФИО7 - 1/12 доли и ФИО8 - 1/12 доли.
Теплых Н.А., в свою очередь является нанимателем квартиры (Номер) в доме (Номер) по (...), жилой площадью 25,3 кв.м. На данной жилой площади также зарегистрированы ФИО4 - сын, ФИО3 - дочь, ФИО5 - бывший зять; ФИО2 - брат и трое несовершеннолетних детей дочери.
Решениями исполнительного Комитета Сочинского городского совета народных депутатов от (Дата) года (Номер) «Об утверждении списков ветхих жилых домов в городе Сочи», от (Дата) года (Номер) дом (Номер) по (...) признан ветхим и подлежащим сносу.
Однако заключение межведомственной комиссии о признании его аварийным и непригодным для проживания не принималось.
В соответствии с Федеральной программой и Решением Городского Собрания Сочи от (Дата) года (Номер) «Об утверждении городской целевой программы «Переселение граждан Российской Федерации, проживающих на территории города Сочи, из ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда»» на 2004-2010 годы, дом (Номер) по (...) был запланирован к сносу в 2006 году, что подтверждается письмом заместителя Главы (...) от (Дата) года.
Вместе с тем, из-за недостатка средств Администрация города Сочи выполнить городскую программу в полном объеме по сносу ветхого жилищного фонда не может, в связи с чем, в доме (Номер) по (...) за счет средств капитального ремонта в 2004-2005 годах был произведен ремонт кровли, отопления, электропроводки, но учитывая тот факт, что основные конструкции здания ремонту не подлежат, указанный дом со списков ветхих не исключается
Согласно заключению эксперта, имеющемуся в материалах дела, жилой дом (Номер) по ул. (...) имеет физический износ 67-68%.
При физическом износе 67% техническое состояние строения оценивается как ветхое. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивных элементов. Примерная стоимость капитального ремонта составляет от 93 до 120% от восстановительной стоимости конструктивных элементов.
В соответствии с Методическими рекомендациями по производству судебных строительно-технических экспертиз жилой дом с деревянными стенами с физическим износом более 65% не пригоден для постоянного проживания, поскольку является аварийным.
Жилой дом (Номер) по (...) с 1978 года имеет физический износ более 65%, относится к категории ветхих, непригодных для проживания.
Между тем, заключение экспертизы не может заменить установленный Правительством Российской Федерации порядок признания многоквартирного дома не пригодным для постоянного проживания, в связи с чем, суд не может обязать Администрацию города Сочи предоставить жилое помещение истцу вне очереди. Данное заключение является основанием для обращения истца в межведомственную комиссию с заявлением о рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома непригодным для проживания.
Из материалов дела видно, что (Дата) года между Администрацией города Сочи и ООО «Санар» заключен договор аренды земельного участка, площадью 18767 кв.м, занимаемый зданиями и сооружениями пивоваренного завода по (...). Исходя из плана земельного участка и заключения эксперта, данный участок граничит с земельным участком придомовой территории дома (Номер) по (...). На данном участке строительные работы ведет строительная фирма ООО «Донстрой».
Согласно выводам эксперта, при строительстве фирмой ООО «Донстрой» многоэтажных жилых домов на рядом расположенном земельном участке, произошло изменение придомовой территории дома (Номер) по (...): часть земельного участка сползла в сторону строительной площадки, потянув за собой пристройку к квартире (Номер), разрушила ее.
Рытье котлована для строительства многоэтажных домов выполнялось без закрепления стенок котлована, что повлекло за собой осыпание грунта, в том числе части земельного участка при доме (Номер) по (...). Не были соблюдены требования СНиП. Повреждена система отвода хозяйственно-фекальных стоков от квартиры (Номер). В настоящее время вскрыта отмостка у квартиры (Номер), проложена новая труба к кана лизационному колодцу, траншея засыпана щебнем, но не забетонирована.
Однако в связи с данными строительными работами на момент производства экспертизы техническое состояние жилого дома оценивается как ветхое, с физическим износом 67 -68%, то есть физический износ исследуемого жилого дома (Номер) по (...) в связи с ведением строительства ООО «Донстрой» на рядом расположенном земельном участке не увеличился.
Указанные выводы экспертизы опровергают указания истца о том, что в связи с проведением строительных работ фирмой «Донстрой» жилищного комплекса «Ривьера» рядом с домом (Номер) по (...), их жилые помещения полностью разрушены и грозят обвалом.
Нарушение ООО «Донстрой» норм СНиП при строительстве, которые не привели дом к аварийному состоянию и не увеличили его износ, не могут служить основанием для возложения обязанностей на ООО «Донстрой» по предоставлению истцу жилого помещения.
В судебном заседании достоверно установлено, что данные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения в Центральном районном суде г. Сочи.
Так, решением Центрального районного суда г. Сочи от (Дата) года отказано в удовлетворении исковых требований Теплых Н.А., ФИО4, ФИО3, ФИО5 к администрации г. Сочи, строительной фирме «Донстрой» о предоставлении вне очереди жилых помещений по договора социального найма в связи с непригодностью жилого помещения для проживании.
Законность и обоснованность данного решения была проверена судом кассационной инстанции, определением которого от (Дата) года, решение Центрального районного суда г. Сочи от (Дата) года оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд считает, что истец не имеет законных оснований для обращения в суд с исковым заявлением о признании сделки купли-продажи недействительной, признании права собственности на жилое помещение и вселении, поскольку данный вопрос уже являлся предметом рассмотрения. По настоящему спору имеется решение суда, вступившее в законную силу, в связи, с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220-221, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по исковому заявлению Теплых Н.А., Кашафутдинова М.А. к администрации г. Сочи, ООО «Донстрой» о предоставлении жилого помещения, прекратить.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО