К делу № 2-3516/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Дата) г. г. Сочи
Судья Центрального районного суда г. Сочи Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крышкина С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отделасудебных- приставов УФССП по Краснодарскому краю Воловик И.В. о принятии результатов оценки имущества должника от (Дата) года,
УСТАНОВИЛ:
Крышкин С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных- приставов УФССП по Краснодарскому краю Воловик И.В. о принятии результатов оценки имущества должника от (Дата) года и отменить его.
В обоснование жалобы указал, что (Дата) г. судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела ФССП России по КК Воловик И.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по КК Воловик И.В. от (Дата) г. наложен арест на имущество должника Крышкина С.В..
(Дата) г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которое направлено для исполнения в специализированную оценочную организацию ЗАО «Бизнес-Фактор» (г. Краснодар).
(Дата) г. судебным приставом исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по КК Воловик И.В. было вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества.
Согласно отчету (Номер)п от (Дата) г. об оценке рыночной стоимости земельного участка для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер (Номер), общей площадью 1521 кв.м., принадлежащего на праве общей долевой собственности (3/4 доли) Крышкину С.В., находящегося по адресу (...). рыночная стоимость арестованного имущества составила 2 447 091 рубль.
С результатами оценки представитель должника был ознакомлен (Дата) г.
Заявитель считает данное постановление незаконным, так как произведенная рыночная оценка ЗАО «Бизнес-Фактор» принадлежащего ему имущества, по его мнению, явно занижена.
Согласно экспертному заключению (Номер) от (Дата) г., проведенному специалистами ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» на основании адвокатского запроса от (Дата) г., рыночная стоимость 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок составляет 11 443 706 рублей, что более чем в 5 раз превышает стоимость, определенную специалистом ЗАО «Бизнес-Фактор». Кроме этого была рассчитана и ликвидационная стоимость земельного участка, которая равна 7 438 409 рублей, что более чем в 2 раза превышает рыночную стоимость, рассчитанную специалистом ЗАО «Бизнес-Фактор».
Определенная ЗАО «Бизнес-Фактор» стоимость принадлежащей ему 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (...) нарушает его права, так как реализации данного имущества по цене равной 2 447 091 рубль, не погасит задолженность перед взыскателем по исполнительному листу, в связи с чем он просит признать постановление о принятии результатов оценки имущества должника от (Дата) года незаконным и отменить его.
В судебном заседании представитель заявителя Абдуразаков Г.А. заявленные требования поддержал, пояснив, что он как представитель должника Крышкина С.В. был ознакомлен с материалами исполнительного производства (Дата) года. По его заявлению ему (Дата) года были выданы копии материалов исполнительного производства, при ознакомлении с материалами дела и получении копии постановлений, обжалуемого постановления о принятии результатов оценки имущества должника от (Дата) года в материалах дела не было и ему не выдавалось. Данное постановление было получено им лишь (Дата) года, с указанной даты просит исчислять предусмотренный законом срок для его обжалования. Сам должник постановлений от судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства не получал, так как в связи с разъездным характером работы часто отсутствует по месту своего постоянного жительства.
В судебном заседании представитель взыскателя Дерюгиной Т.А. - Банки Э.А. просил отказать в удовлетворении заявления по тем основаниям, что заявителем пропущен срок для его обжалования. А также считает, что отсутствуют основания не доверять результатам оценки ЗАО «Бизнес-Фактор». Подробные основания к отказу в удовлетворении заявлении изложены в отзыве.
В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Воловик И.В. пояснил, что представитель должника Абдуразаков Г.А. дважды знакомился с материалами исполнительного производства. Не может с достоверностью подтвердить, что при ознакомлении с материалами производства дела в нем находилось обжалуемое постановление, так как оно могло находиться на регистрации, вместе с тем в материалах дела имелся отчет об оценки имущества выполненный ЗАО «Бизнес-Фактор», сам должник к нему не приходил, а уведомления, направлявшиеся в его адрес возвращались с отметкой о не проживании.
Суд, изучив заявление, материалы дела, считает, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Следовательно, при разрешении поданного заявления согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности принятия оспариваемого решения должностного лица, возложены на должностное лицо, принявшее оспариваемое решение.
Как следует из материалов исполнительного производства постановление о принятии результатов оценки имущества должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по КК Воловик И.В. (Дата) года было вручено представителю должника Крышкина С.В. - Абдуразакову Г.А. (Дата) года. Сведений о вручении данного постановления должнику либо его представителю ранее указанного срока материалами исполнительного производства (Номер) года не подтверждено.
Доводы представителя взыскателя о том, что представитель заявителя имел объективную возможность ознакомится с его содержанием еще (Дата) года, опровергается показаниями судебного пристава-исполнителя Воловик И.В., который не подтвердил с достоверностью, тот факт, что на момент ознакомления с материалами исполнительного производства представителем должника обжалуемое постановление находилось в материалах исполнительного производства и было своевременно выдано стороне должника по заявлению от (Дата) года (в котором указан адрес направления, как почтовой корреспонденции, так и телефон для связи). Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока для обжалования данного постановления, заявленного представителем взыскателя.
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Согласно ст. 64 указанного Закона к исполнительным действиям относятся в частности, производство оценки имущества должника в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Из материалов исполнительного следует, что (Дата) года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Крышкина С.В.: земельный участок для индивидуального строительства на праве общей долевой собственности - 3/4 доли площадью 1521 кв.м. кадастровый номер объекта: (Номер), находящийся по адресу: (...)
(Дата)г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которое направлено для исполнения в специализированную оценочную организацию ЗАО «Бизнес-Фактор», расположенную по адресу: (...), директор ФИО1.
(Дата)г. в СМО УФССП по К/К поступил отчет (Номер) от (Дата)г. об оценке рыночной стоимости земельного участка для индивидуального строительства на праве общей долевой собственности: 3/4 доли кадастровый номер объекта: (Номер), находящийся по адресу: (...) В соответствии с заключением специалиста стоимость арестованного имущества составила 2 447 091 рублей.
(Дата) года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии отчета (Номер) от (Дата)г. об оценке рыночной стоимости арестованного имущества земельного участка для индивидуального строительства на праве общей долевой 3/4 доли кадастровый номер объекта: (Номер), находящийся по адресу: (...) равной 2447 091 рубль.
Данное постановление от (Дата) года было направлено должнику через службу доставки DHLEXPRESS (Дата) года. Согласно уведомлению о доставке адресат по указанному адресу не проживает, в связи, с чем доставить пакет не представилось возможным.
Сведения о направлении и вручении должнику постановления от (Дата) года об участии специалиста в исполнительном производстве материалы исполнительного производства не содержат.
Согласно ч. 2 ст. 29 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:
1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;
2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
А также если, лицо участвующее в исполнительном производстве во время исполнительного производства изменил адрес, но не сообщил об этом судебному приставу-исполнителю, то извещение направленное по последнему известному адресу указанного лица будет считаться доставленным, а адресат извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится (ст.28 Закона).
Из анализа материалов исполнительного производства следует, что оснований считать должника надлежащим образом, извещенным о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от (Дата) года об участии специалиста в исполнительном производстве и (Дата) года о принятии результатов оценки имущества должника до момента ознакомления его представителя с указанными постановлениями у суда отсутствуют. Так как представленными суду доказательствами не подтверждено наличие оснований предусмотренных ст.ст. 28 и 29 Закона «Об исполнительном производстве», позволяющих считать заявителя - должника извещенным о произведенных судебным приставом - исполнителем вышеуказанных исполнительных действий.
Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.
В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производстване позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Как разъяснено в абзаце 9 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" судам следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.
Оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
Применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере, поэтому она не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.
Следовательно, в рамках пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предметом обжалования является не сам отчет о рыночной стоимости объекта, а принятие его результатов судебным приставом-исполнителем посредством вынесения соответствующего постановления, которым величина определенной стоимости объекта рекомендуется для целей реализации арестованного имущества.
Заявителем в подтверждение доводов о недостоверности определенной ЗАО «Бизнес -Фактор» рыночной стоимости 3/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1521 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: (...), принадлежащей Крышкину С.В. - 2447 091 рубль, было предоставлено экспертное заключение (Номер) от (Дата) года выполненное ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» на основании адвокатского запроса.
Согласно данному заключению стоимость земельного участка, расположенного по адресу: (...) принадлежащий на праве общей долевой собственности Крышкину С.В. согласно проведенной оценки на дату (Дата) года составляет 15 258 275 рублей. Рыночная стоимость 3/4 доли, принадлежащих Крышкину С.В., составляет по состоянию на (Дата)г. 11 443 706 рублей.
Ликвидационная стоимость земельного участка кад. (Номер) общ. пл.1521 кв.м., расположенный по адресу: (...), принадлежащий на праве общей долевой собственности Крышкину С.В. равна 7 438 409 рублей.
При этом под ликвидационной стоимостью объекта оценки признаётся расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.
Из сравнительного анализа представленных суду оценок стоимости 3/4 доли земельного участка, принадлежащего заявителю, следует, что стоимость участка определенная ЗАО «Бизнес-Фактор» менее чем даже ликвидационная стоимость, определенная ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт»в 3 раза. Такая разница в величине определенной рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего заявителю, дает суду основания поставить под сомнение достоверность величины определенной рыночной стоимости указанного объекта выполненного ЗАО «Бизнес-Фактор». Реализация арестованного имущества должника по принятому результату оценки, по мнению суда, безусловно приведёт к нарушению прав заявителя, так как реализация доли земельного участка по цене 2447091 рубль не покроет размер задолженности по исполнительному листу перед взыскателем, что повлечет за собой дополнительное обращение взыскания на другое имущество либо доходы должника.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных- приставов УФССП по Краснодарскому краю Воловик И.В. от (Дата) года о принятии результатов оценки имущества должника.
Руководствуясь ст. ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявления Крышкина С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных- приставов УФССП по Краснодарскому краю Воловик И.В. о принятии результатов оценки имущества должника от (Дата) года удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных - приставов УФССП по Краснодарскому краю Воловик И.В. о принятии результатов оценки имущества должника от (Дата) года незаконным и подлежащим отмене.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено (Дата)
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛОя