о взыскании убытков и возмещении вреда

стр. из

дело 2-3257/2010

г.Сочи

(дата)

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Слука В.А.,

при секретаре судебного заседания Марабян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобода Т.Д. к Сугак Н.В., Спирину А.Н. о взыскании убытков и возмещении вреда,

установил:

Лобода Т.Д. обратилась в суд с иском к Сугак Н.В., Спирину А.Н. о взыскании убытков и возмещении вреда, мотивировав свое обращение тем, что ей на основании договора. купли-продажи долей жилого дома и земельного участка от (дата) принадлежит на праве общей долевой собственности 1/10 доля в жилом доме (адрес), состоящая из 3 комнат, общей площадью 94 кв.м. Данное недвижимое имущество приобретено ею для ее дочери ФИО, проживающей в настоящее время в Великобритании по её поручению и за её средства. В 2006 году она отремонтировала и меблировала вышеназванное жилое помещение. Поскольку ее дочь не смогла по семейным и служебным причинам возвратиться на жительство в г.Сочи и не сможет это реализовать ещё продолжительное время, она с её согласия решила сдать жилое помещение в наем, с тем, чтобы за счет оплаты от найма, компенсировать расходы по содержанию недвижимого имущества. Для оказания помощи в этом вопросе она обратилась в Агентство недвижимости "ГудКвартира", специалисты которого подыскали арендатора, нуждающегося в жилье на длительный срок. 14.08.2009 года в данном агентстве на бланке этой организации был заключен договор аренды, по которому она предоставила в наём на срок с 14.08.2009 по 14.07.2010 г. принадлежащее ей по вышеуказанному адресу жилое помещение Сугак Н.В.. С учетом большого размера жилой площади, высокого качества жилого помещения и находящегося в нем имущества, непосредственной близости квартиры от моря, соглашением сторон, что подтверждается п.3 договора, был установлен размер месячной арендной платы в сумме (сумма) рублей. Помимо арендной платы наниматель обязался на основании показания счетчиков производить оплату за коммунальные услуги, газ, воду и электричество, для чего в п.6 договора были отражены показания количества, израсходованной наймодателем энергии на день подписания договора, соответствующие следующим данным: по электричеству - (Х), по холодной воде - (Х), по газу - (Х).

При подписании договора наниматель внес ей предоплату в размере арендной платы за один месяц.

В соответствии с п.4 договора Сугак Н.В. принял квартиру с находящимся в ней имуществом и обязался поддерживать его в течение всего времени найма в технически исправном состоянии, а в противном случае, при ухудшении состояния квартиры и порчи имущества наймодателя или соседей возместить вред в размере полной рыночной стоимости (п.6 договора). Пунктом 12 договора аренды предусмотрено право сторон на досрочное его расторжение при условии предупреждения другой стороны за 1 месяц. Согласно п.13 договора при освобождении нанимателем помещения он обязан оплатить наймодателю задолженность по всем дополнительным обязательствам, а также сдать жилое помещение в исправном состоянии.

Поскольку истец не имел намерений сдавать квартиру на период отпуска приезжающим на отдых в г.Сочи иногородним гражданам, а заинтересована был в установлении длительных арендных отношений, она выяснила уСугак Н.В. с какой целью он приехал с женой и малолетней дочерью возраста 5 лет в наш город. Так как он заверил ее, что приехал в г.Сочи для работы на олимпийских объектах, что ему как хорошему специалисту предложена высокооплачиваемая работа, в связи с чем его семье на период работы на срок 2-3 года нужна большая квартира, которую его заработок позволяет без труда оплачивать, она согласилась заключить с ним вышеуказанный договор с условием его пролонгации на новый срок (п.9 договора). При передаче квартиры, которая очень понравилась Сугак Н.В. и его супруге, она узнала от них, что в г.Сочи через неделю на отдых приезжает, якобы, его брат с женой и годовалым ребенком. Поскольку жилье в г.Сочи очень дорого, а брат приезжает на короткое время, Сугак Н.В. попросил ее дать согласие, пожить семье его брата одну неделю в ее квартире без взимания дополнительной платы за это. Учитывая, что площадь квартиры позволяла проживать в ней двум семьям, а также то, что родственная семья приезжала на отдых на короткое время, она, ради поддержания добрых длительных отношений с семьей нанимателя, получив дополнительные заверения о сохранности ее имущества, не стала возражать против его просьбы.

Проживая с семьей сына ФИО в (адрес) она иногда заезжала в свою квартиру и видела, что в ней проживают ответчики со своими семьями. При этом она, пообщавшись с ними короткое время, выяснив, что у них все в порядке и они ни в чем не нуждаются, уезжала домой, не осматривая квартиру и имущество в ней, так как ответчики и их жены производили впечатление интеллигентных, порядочных граждан, а ей, в свою очередь, не удобно было устраивать в их присутствии досмотры, на что она в соответствии с п.7 договора имела полное право.

11.09.2009 г. ей позвонил Спирин А.Н., проживший в ее квартире вместо одной три недели, сообщивший, что он с семьей уезжает домой. Поскольку ее сын работает врачом в ЗАО "Санаторий "Октябрьский" и его место работы находится в 5 минутах ходьбы от ее жилого помещения, она, позвонив ему, попросила его сходить ко ей на квартиру и посмотреть все ли там в порядке. Когда ее сын пришел в ее жилое помещение, то застал семью Спирина А.Н., которая в спешке покидала квартиру и никак не ожидала, что кто-то успеет их застать до отъезда. Узнав от Спирина А.Н., что Сугак Н.В. с семьей без уведомления наймодателя несколькими днями ещё ранее уехал домой и, что никто вопреки условий договора (п.13) не собирается сдавать квартиру, ее сын, не имея возможности удержать Спирина А.Н., который быстро загрузив в машину остатки личных вещей, уехал на ней с семьей, позвонил ей, сообщив о случившемся.

По прибытии в квартиру она была шокирована таким поведением ответчиков в ответ на доброту и внимание. Осмотрев вместе с сыном квартиру они были поражены их безобразным отношением к чужому имуществу и очень расстроены, увидев в каком состоянии ответчики оставили квартиру и находящееся в ней имущество. От полученного стресса, у нее ухудшилось состояние здоровья, поднялось высокое давление, появились сильные головные боли и боли в сердце, из-за чего она 14.09.2009 г. вынуждена была обратиться за медицинской помощью в МУЗ "Клинико-диагностический центр", что подтверждается выпиской из ее амбулаторной карты.

Она и ее сын неоднократно связывались по телефону с Сугак Н.В., требуя от него в добровольном порядке возмещения убытков и причиненного вреда. Однако он отказался от производства каких-либо выплат по мотиву тяжелого материального положения и отсутствия денежных средств. 16.09.2010 г. ее сын по ее поручению и от ее имени направил в адрес Сугак Н.В. телеграмму с приглашением прибыть в г. Сочи 21.09.2009 г. в 15 часов для составления акта осмотра квартиры (адрес). Ввиду того, что он отказался получать данную телеграмму, что подтверждается телеграфным уведомлением от 18.09.2009 т. и не прибыл для составления акта, который должен был быть составлен ещё при освобождении квартиры, она вынуждена была, пригласив домкома ФИО и ФИО, составить с их участием комиссионный акт осмотра жилого помещения и находящегося в нем имущества от 21.09.2009 г.

В результате данного осмотра нами установлены следующие недостатки: обои во всех комнатах имели повреждения в виде царапин и потертостей разной длины на высоте до полутора метров от пола; на этой же высоте на обоях и оконных шторах имелись большие по размеру жирные и грязные (замусоленные) пятна; дверные коробки в спальнях имели множественные сколы и повреждения; на полу в ближней к входной двери спальне на ламинате имеется дугообразная царапина длиной около 2-х метров; в спальне на поверхности находящегося на кровати нового ортопедического матраца имеется большое пятно от протекшей на него жидкости; в комнате на открытой полке, в нише, оторвана часть декоративной планки; на обивке двух стульев имеются пятна от жирного жидкого вещества; створка в одном из окон комнаты открыта и не закрывается, ввиду неисправности механизма запирания; на плинтусе у балконной двери отсутствует уголок; боковая сторона находящегося в спальне дивана имеет повреждения и жирные пятна; встроенный шкаф, внизу имеет повреждения шпона.

истец со ссылкой на ст.309, ст.615 ГК РФ, п.10 Договора) и недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора, не выполнил.

Также истец, со ссылкой на п.п.1, 2 ст. 393, ст.15 указывает, что в результате одностороннего отказа Сугак Н.В. от исполнения обязательства ей причинены убытки в части неполученного дохода в размере (сумма), который она бы получила при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено ответчиком и он бы, не отказавшись в одностороннем порядке от исполнения обязательства, продолжил бы в соответствии с условиями договора аренды владеть и пользоваться ее квартирой, оплачивая за неё арендные платежи на протяжении оставшихся до окончания договора 10 месяцев, т.е. до 14.07.2010 г.

Поскольку ответчик в первой декаде сентября 2009 г. всё же уехал домой, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения обязательства и более того, вопреки своего обязательства ухудшил состояние квартиры и повредил находящееся в ней имущество, из-за чего она, не имея достаточных средств на ремонт поврежденного имущества, не смогла его восстановить в первоначальное состояние и сдать во владение и пользование другому арендатору или нанимателю, то это и явилось основной причиной неполучения ею вышеуказанного дохода с одновременным причинением ей убытков на указанную сумму.

Помимо упущенной выгоды, действиями ответчиков причинены убытки в части реального ущерба, выражающегося в том, что за потребленные и неоплаченные ими коммунальные услуги, воду, газ, электроэнергию ею согласно расчетной книжки и квитанции от 14.09.2009 г. пришлось заплатить (сумма), в том числе, за 381 кВ электроэнергии по тарифу (сумма), за освещение общей территории - (сумма), за 34 куб.м воды и канализации по тарифу (сумма), за общее водопотребление (полив газонов) - (сумма), за 73 куб.м газа по тарифу (сумма), за вывоз мусора - (сумма), за содержание здания и территории - (сумма), за ремонт поврежденного оконного блока истцом заплачено (сумма), что подтверждается актом выполненных работ от 23.07.2010 г.; за ремонт поврежденной жалюзи истцом заплачено в соответствии с актом выполненных работ от 15.07.2010 г. (сумма); восстановительный ремонт поврежденных в квартире высококачественных обоев согласно сметы составляет (сумма); стоимость поврежденных штор согласно товарного и кассового чеков от 17.08.2006 г. составляет (сумма); стоимость поврежденных стульев согласно товарного и кассового чеков от 17.08.2006 г. составляет (сумма).

Истец отмечает, что имущественный вред, исходя из его характера и локализации, скорее всего, причинен совместными действиями детей ответчиков, однако это не освобождает их от ответственности, так как за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 14 лет в соответствии со ст. ст. 1064, 1073, 1080 ГК РФ отвечают в полном объеме в солидарном порядке их родители.

Истец указывает, что ответчики, для приобретения временных прав на , высокого качества, большое по площади жилое помещение, с целью использования его для совместного семейного отдыха без должной, эквивалентной оплаты, соответствующей потребительским качествам ее имущества, узнав в агентстве недвижимости, что она желает сдать на длительный срок большую 3-х комнатную меблированную квартиру, расположенную в 200 м от моря, в которой вполне могли разместиться 2 семьи, численностью 6 человек, обманули ее относительно срока аренды, побудили ее путем заключения договора аренды от 14.08.2010 г. сроком на 11 месяцев передать им вопреки ее воле права на принадлежащее ей жилое помещение на короткий срок, продолжительностью всего лишь 29 дней (с 14 августа по 11 сентября включительно), в результате чего, им удалось сберечь значительные денежные средства. При средней цене гостиничного номера такой площади и таких же потребительских качеств как ее квартира, равной 20000 рублей в сутки и 580000 рублей за 29 дней отдыха, они, оплатив всего лишь 45000 рублей, сэкономили на оплате жилья 535000 рублей (20.000 х 29 - 45.000 или 580.000 - 45.000 = 535.000).

Истец считает, что поскольку Сугак Н.В., заключивший с ней сделку, в соответствии с вышеприведенным законом и договором аренды отвечает за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, то Спирин А.Н., фамилию, имя, отчество и адрес которого она узнала только из забытого им в спешке в квартире договора об оказании услуг связи (номер) от (дата), как сэкономивший на отдыхе значительные денежные средства, в соответствии со ст.1102 ГК РФ обязан возвратить ей неосновательное обогащение в размере сбереженных его семьей на оплате жилья денежных средств, равном половине вышеопределенной суммы экономии и составляющем (сумма)

Истец просит взыскать с Сугак Н.В. в ее пользу за ненадлежащее исполнение договора аренды от 14.08.2010 г. убытки в части неполученного дохода в размере (сумма), Взыскать с Сугак Н.В. в ее пользу за ненадлежащее исполнение договора аренды от 14.08.2010 г. убытки в части реального ущерба в сумме (сумма), взыскать с Спирина А.Н. неосновательное обогащение в сумме (сумма), взыскать с Сугак Н.В. и Спирина А.Н. в солидарном порядке в возмещение вреда причиненного моему имуществу денежную сумму (сумма).

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Согласно положениям ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Сторона ответчиков в судебное заседание не явилась, что не явилось препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ из следующего.

Судом в соответствии со ст.113 ГПК РФ приняты меры по надлежащему извещению путем направления телеграмм с уведомлением по адресам, установленным из Договора аренды и оказания услуг связи. Указание данных адресов в договоре аренды и в договоре на оказание услуг связи суд связывает как указание места жительства.

Исходя из норм законодательства, место жительства гражданина - это место где он постоянно или преимущественно проживает и с которым связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, т.е. предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться, и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.

В соответствии с ч.4 ст.116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В данном случае, суд применяет правила ч.4 ст.116 ГПК РФ, поскольку как следует из уведомления отделения связи по месту жительства ответчиков, квартиры закрыты, адресаты за телеграммами не являются.

В то же время в деле имеется распечатка интернет-ресурса общения истца с членом семьи Сугак, в которой содержится информация об извещении стороны ответчика о времени и месте судебного заседания, что не противоречит требованиям ч.1 ст.114, ч.2 ст.115 и ч.1, ч.2 ст.116 ГПК РФ.

Суд, заслушав сторону истца, изучив материалы дела, устанавливая последовательно юридически значимые обстоятельства из возникших правоотношений, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст.56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лобода Т.М. является собственником 1/10 доли (адрес), о чем свидетельствует запись регистрации права (номер) от (дата).

На данное жилое помещение собственник (арендодатель, наймодатель) заключил договор аренды от 14.08.2009 года с Сугак Н.В. (арендатор, наниматель) сроком с 14.08.2009 по 14.07.2010 гг. (ст.682 ГК РФ), а также оплаты нанимателем постоянных платежей в качестве квартплаты и коммунальных услуг, оплата за потребленные газ, воду и электроэнергию.

Договор аренды соответствует положениям ч.1 ст.609 ГК РФ.

Сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений, характеризующаяся направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правомерного правового результата (ст.153 ГК РФ).

Согласно ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по исполнению договора аренды жилого помещения стороной нанимателя выполнены в части оплаты в размере (сумма), т.е. за 1 месяц.

До истечения первого месяца начала действия договора аренды, арендатор (наниматель) покинул арендуемое жилое помещение.

Договор аренды не расторгнут стороной арендатора (нанимателя), поскольку не соблюдены условия его расторжения, определенные ст.620, ч.2 ст.452, ч.1 ст.687 ГК РФ и п.12 Договора, а потому является действующим.

В этой части, требования истца о взыскании суммы с арендатора по договору аренды в размере (сумма) соответствуют требованиям ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Вместе с тем, условия обязательств, отраженные в Договоре, а именно в п.6, об оплате нанимателем за потребленные и неоплаченные ими коммунальные услуги, воду, газ, электроэнергию основаны на условиях Договора, а представленные данные о фактически потребленных услугах доказаны истом путем предоставления платежных документов, и основанный на них расчет не содержит в себе арифметических ошибок и не противоречат п.13 Договора аренды об обязанности оплатить наймодателю задолженность по всем дополнительным обязательствам.

Между тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Спирина А.Н. неосновательное обогащение в размере (сумма) в соответствии со ст.680 ГК РФ, поскольку в Договоре граждане не указаны, а условия их вселения и проживания (пользования) соблюдены.

Так, согласно ст.680 ГК РФ о безвозмездном проживании в жилом помещении в качестве временных жильцов (пользователей).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ). Таким образом, ничто не препятствует реализации принадлежащего кредитору (наймодателю) права на взыскание с должника (нанимателя) убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в случае, если соответствующее условие содержится в договоре.

В соответствии с п.4 договора Сугак Н.В. принял квартиру с находящимся в ней имуществом и обязался поддерживать его в течение всего времени найма в технически исправном состоянии, а в противном случае, при ухудшении состояния квартиры и порчи имущества наймодателя или соседей возместить вред в размере полной рыночной стоимости (п.6 договора). Согласно п.13 договора при освобождении нанимателем помещения он обязан сдать жилое помещение в исправном состоянии.

Поскольку истцом заявлено требование, связанное с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, суд учитывает, что в соответствии со ст.393 ГК РФ.

Убытки определены истцом на основании вышеупомянутого акта осмотра, фактические затраты представлены документально и не противоречат требования ч.3 ст.393 ГК РФ, при этом, суд учитывает, что данные повреждения, расцениваемые как убытки, не были оговорены при заключении Договора, а потому Арендодатор (наниматель) отвечает за недостатки принятого в аренду имущества.

Арифметические ошибки в расчете истца не допущены.

Суд, в части определения лиц, с которых взыскиваются убытки, отмечает, что исходя из положений ст.677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением, а отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом, в частности (в том числе) нормами общей части обязательственного права.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лобода Т.Д. к Сугак Н.В., Спирину А.Н. о взыскании убытков и возмещении вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Сугак Н.В. в пользу Лобода Т.Д. убытки от недополученного дохода в размере (сумма), возмещение причиненного ущерба в сумме (сумма).

Взыскать солидарно с Сугак Н.В. и Спирина А.Н. в пользу Лобода Т.Д. возмещение причиненного вреда в сумме (сумма).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Сочи со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено (дата).

решение в законную силу не вступило