К делу (...)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«(...) 2010 года город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Ващенко Н.П.,
при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чухонцевой И.Л. об оспаривании действий - бездействия судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Воловика И.В.,
У с т а н о в и л :
Чухонцева И.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий - бездействия должностного лица- судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Воловика И.В., выразившихся в отказе приостановить исполнительное производство.
В обоснование заявленных требований Чухонцева И.Л. указала, что у судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю находится исполнительное производство по взысканию с индивидуального предпринимателя Чухонцевой И.Л. задолженности в размере 4489 828 рублей в пользу ООО «Риа-Маркетинг».
23 сентября 2010 года должником по исполнительному производству подано заявление о рассрочке исполнения решения суда.
Судебный пристав-исполнитель исполнительное производство не приостановил, заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют действующему законодательству.
В судебное заседание Чухонцева И.Л., являющаяся должником, не явилась, в суд представила заявление о рассмотрении данного заявления в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.
Судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Харланов С.В. в судебное заседание также не явился, в суд представил заявление о рассмотрении данного дела без его участия, просил в удовлетворении жалобы отказать, ввиду ее необоснованности.
Представитель ООО «Риа-Маркетинг» Волошин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда были в рамках действующего законодательства.
Заслушав мнения явившихся участников процесса, изучив материалы дела и обозрев представленные материалы по исполнительному производству, суд считает, что заявление Чухонцевой И.Л. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Сочи от 30 июня 2010 года, с ИП Чухонцевой И.Л., Чухонцева О.Н. взыскана солидарно в пользу ООО «Риа-Маркетинг» сумма задолженности в размере 4469 828 рублей по договору поставки товаров (...) от 01 января 2008 года.
В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.
10 сентября 2010 года, в связи с поступившим на исполнение к судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю исполнительного листа (...) от (...) года, выданного на основании решения суда, возбуждено исполнительное производство (...).
16 сентября 2010 года, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о наличии номеров расчетных, валютных и иных счетов банках на имя ИП Чухонцевой И.Л. для исполнения исполнительного документа.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ч.ч.1, 2 ст. 14 того же закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Как следует из материалов дела, 27 сентября 2010 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов должника ИП Чухонцевой И.Л. и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации, поскольку требования не были исполнены должником добровольно в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, однако, по независящим от него обстоятельствам, данный исполнительный документ не исполнен до настоящего времени.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что должником ИП Чухонцевой И.Л. 23 сентября 2010 года подано заявление о рассрочке исполнения решения суда.
При этом суд учитывает, что основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В судебное заседание таких обстоятельств заявителем указано не было.
Определением Центрального районного суда города Сочи от 28 сентября 2010 года исполнение исполнительного производства о взыскании задолженности с ИП Чухонцевой И.Л. приостановлено до рассмотрения настоящей жалобы.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные Чухонцевой И.Л. в заявлении об оспаривании действий - бездействия должностного лица - судебного пристава - исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Воловика И.В., не нашли своего объективного подтверждения и не могут служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Суд также учитывает, что обращение в суд Чухонцевой И.Л. с заявлением о рассрочке исполнения решения суда не является обязательным основанием для приостановления исполнительного производства, таким основанием является определение Центрального районного суда города Сочи от 28 сентября 2010 года, а потому доводы заявительницы о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, в части отказа приостановления исполнительного производства, являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 441 ГПК РФ с у д,
Р е ш и л :
Заявленные требования Чухонцевой И.Л. об оспаривании действий - бездействия судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Воловика И.В., признать не обоснованными.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней.
Председательствующий Н.П. Ващенко