К делу (...)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«(...) 2010 года город Сочи
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ващенко Н.П.,
при секретаре судебного заседания Коржемановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по исковому заявлению Горбачева И.А. к Петрову А.В. о взыскании пятнадцати миллионов ста тысяч рублей, по встречному иску Петрова А.В. к Горбачеву И.А. о взыскании 291000 рублей и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Горбачев И.А. обратился в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к Петрову А.В. о взыскании пятнадцати миллионов ста тысяч рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 20 августа 2008 года, Петров А.В. получил от него денежные средства в размере пятнадцати миллионов ста тысяч рублей для покупки и оформления на его имя одной третьей доли земельного участка, расположенного по адресу: Сочи, Горького 21. Свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем истец и обратился в суд с заявлением о взыскании переданной суммы.
Петров А.В. обратился в Центральный районный суд г.Сочи со встречным исковым заявлением к Горбачеву И.А. о взыскании двести девяносто одной тысячи рублей. В обоснование встречного иска Петров А.В. пояснил, что он произвел действия по расселению жильцов из дома, однако, для окончания исполнения обязательств ему не хватало 291 тысячу рублей, что признал ответчик, и что подтверждается написанным им собственноручно расчетом, в связи с чем не он должен Горбачеву И.А. пятнадцать миллионов сто тысяч рублей, а Горбачев И.А. должен ему двести девяносто одну тысячу рублей.
Явившись в судебное заседание Горбачев И.А. и его представитель на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать. При этом они пояснили дополнительно следующее. Расселение индивидуального жилого дома по (...) в Центральном районе г.Сочи, обязательства по которым не выполнил Петров А.В. действительно являлись единственным проектом, в котором истец взаимодействовал с Петровым А.В. Так, Петров А.В. принимал участие в проекте по приобретению квартир по (...) (...) в Центральном районе г.Сочи, где он участвовал в качестве доверенного лица Горбачева И.А., т.е. приобретал на его имя квартиры за его счет. Полученную после продажи квартир и земельного участка по (...) в г.Сочи прибыль в размере около 56 миллионов рублей он в установленном законом порядке задекларировал и заплатил все налоги в бюджет РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства. Часть указанных средств в размере 15 миллионов 100 тысяч рублей он и передал Петрову А.В. для покупки на его имя 1\3 доли по (...). При этом, ко времени передачи Петрову А.В. указанных средств, Петров А.В. уже в 2007 году уже приобрел на свое имя 1\5 долю в указанном домовладении, т.е. выступал соинвестором проекта. Также Петров А.В. принимал участие в качестве моего доверенного лица в проекте по расселению жилого дома (...) и (...) по (...) в Центральном районе г.Сочи и в качестве соинвестора в домах (...) и (...) по (...) в Центральном районе г.Сочи. При этом истец отметил, что каждый проект осуществлялся отдельно, денежные средства передаваемые мной Петрову А.В. никогда не перемешивались между собой во избежание путаницы в расчетах, поэтому постоянно изменяемые утверждения Петрова А.В. о том, что полученные денежные средства пошли на реализацию другого проекта, либо не получались вообще в указанный в расписке период времени голословны и направлены на уход от ответственности. Также истец пояснил, что указанный в расписке адрес -ул. (...) является технической опиской, речь по обязательствам шла в отношении дома (...) по (...) в г.Сочи, что подтверждается в том числе и выпиской из ЕГРП о принадлежности Петрову А.В. доли в нем, так и пояснениями самого ответчика.
Явившись в судебное заседание Петров А.В. и его представитель на требованиях заявленных во встречном иске настаивали, в первоначальном иске просили отказать. В судебном заседании также пояснили, что представленная расписка от 20 августа 2008 года о передаче Петрову А.В. денег в сумме 15100000 рублей является безденежной, поскольку действительно я эту расписку подписывал, но денежных средств по ней не получал. Доказательством безденежности данной расписки является справка филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Сочи которая подтверждает отсутствие такого объекта недвижимости как ул. (...) в городе Сочи. При этом пояснения Горбачева И.А. об ошибке в адресе объекта недвижимого имущества и указании на имеющиеся перед ним обязательства в части оформления участка по адресу - (...) в г.Сочи он не признает. Петров А.В. пояснил также, что Горбачев А.В. задолжал ему сумму денег, за исполнение работ в качестве председателя ТСЖ по (...) в г.Сочи, и еще раз указал, что обязательство по 15100000 рублей является ничтожным ввиду отсутствия самого предмета сделки.
Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а во встречных исковых требованиях находит отказать по следующим основаниям.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2010 года было отменено решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Горбачева И.А. по рассматриваемому делу. При отмене решения суда первой инстанции вышестоящий суд указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо полностью исследовать взаимоотношения истца и ответчика по предмету спора, а также по имеющимся взаимным денежным обязательствам. Также вышестоящим судом было указано о необоснованности отказа в принятии встречного искового заявления, и необходимости более тщательной проверки доводов ответчика о безденежности обязательства.
В соответствии со ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передаче дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Выполняя указания суда вышестоящей инстанции суд установил следующее.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 14.12.2009г. правообладателем 1\5 доли жилого дома литер А,А1 общей площадью 218 кв.м., расположенного по (...) в Центральном районе г.Сочи является Петров А.В.. Дата регистрации 14.08.2007г.
В материалы дела представлена расписка, подлинность которой удостоверена судом. Согласно указанной расписки от 20 августа 2008 года, Петров А.В., (...)г.р., паспорт (...) (...), выдан (...)г. ОВД Центрального района (...), к.п. 222-069, зарегистрированный по адресу :г.Сочи, (...), получил от Горбачева И.А., (...)г.р., паспорт (...), выдан (...)г. ОВД Октябрьского района (...), к.П. 222-067, зарегистрированного по адресу: Барнаул, (...), (...), денежные средства в размере пятнадцати миллионов ста тысяч рублей для покупки и оформления на имя Горбачева И.А. одной третьей доли земельного участка, расположенного по адресу, Сочи, (...). Расписка напечатана в машинописном виде, сведения о сумме и размере оформляемого земельного участка, равно как и подпись произведены лично Петровым А.В., что не оспаривалось им в судебном заседании.
Согласно представленной документации, 14.12.2009г. Горбачевым И.А. была собственноручно отправлена заказанная телеграмма с уведомлением на имя Петрова А.В. по адресу - Сочи, (...). Текст телеграммы содержал требование в семидневный срок исполнить взятые на себя обязательства и оформить на имя Горбачева И.А. 1\3 долю земельного участка либо возвратить полученную сумму. Возражениям ответчика в части неясности заявленных требований в телеграмме судом дана оценка, суд находит возражения в этой части необоснованными, поскольку текст телеграммы ясно содержит дату возникновения обязательства и ссылку на предмет обязательства. Доказательств наличия иных многочисленных обязательств Петрова А.В. перед Горбачевым И.А., ввиду которых можно было спутать смысл требования суду не представлено.
Статья 314 ГК РФ гласит, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Обсуждая указания вышестоящего суда о разумности предоставленного Петрову А.В. срока для исполнения обязательства суд приходит к следующему. Расписка в получении денежных средств датирована 20 августа 2008 года. Горбачев И.А. обратился в суд к Петрову А.В. с требованием о возврате денежных средств 21 декабря 2009 года, т.е. спустя почти полтора года после начала течения обязательства. При этом к 20 августа 2008 года Петров А.В. уже сам являлся собственником 1\5 доли дома по (...) в г.Сочи. Суд учитывает возражения Петрова А.В. в части сложности обязательства, включающего в себя необходимость приобретения квартир, постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрацию права, и тем не менее считает, что срок для исполнения обязательств являлся достаточным с учетом значительности суммы и размеров приобретаемой доли в земельном участке, а значит и в жилом доме (1\3 доля), общая площадь которого составляет 218,8 кв.м. Кроме того, суд находит, что с учетом требований разумности, Петров А.В. беря на себя обязательство должен был предусмотреть ход и сроки его исполнения. Также суду не представлялось со стороны Петрова А.В. доказательств того, что он извещал Горбачева А.В. о каких либо объективных причинах, препятствующих исполнению обязательства в разумный срок. Также суд учитывает и то, что к моменту вынесения решения обязательство не исполнено, и Петров А.В. отрицает сам факт того, что оно имело место быть.
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Савельева О.В. показала суду, что она присутствовала вместе с Петровым А.В. в офисе у Горбачева И.А. в момент написания расписки от 20 августа 2008 года, никаких денежных средств при этом не передавалось, данное написание расписки происходило гораздо позже 20 августа 2008 года, одновременно с распиской был подписан трудовой договор с Петровым А.В., как председателем ТСЖ «(...)».
Допрошенный в качестве свидетеля Токарев В.В. пояснил, что оказывает юридические услуги Горбачеву И.А. Именно он подготовил машинописный текст расписки, допустив неточность в указании адреса объекта. Расписка подписывалась лично Петровым А.В. в его присутствии и присутствии Горбачева И.А. в офисе Горбачева И.А., тут же были переданы денежные средства, после получения которых Петров А.В. ушел. Савельева О.В. при подписании расписки и передаче денежных средств отсутствовала.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Показания свидетелей не являются допустимыми средствами доказывания при рассмотрении дел по финансовым взаимоотношениям. В то же время суд нашел возможным допросить вышеуказанных свидетелей с целью выяснения всех обстоятельств дела.
Ходатайств о вызове и допросе иных свидетелей сторонами не заявлялось.
Обсуждая возражения Петрова А.В. и его представителя в отношении ничтожности и безденежности обязательства ввиду отсутствия объекта обязательства (дом по ул. (...) в г.Сочи) суд находит их несостоятельными и направленным и на уход от ответственности по следующим основаниям.
В протоколе судебного заседания от 09 апреля 2010 года л.д. 230) Петров А.В. подтвердил наличие договоренности по оформлению на имя истца 1\3 доли земельного участка по (...) в Центральном районе г.Сочи, подтверждая факт подписания расписки и отрицая факта получения денежных средств.
При новом рассмотрении дела, исполняя указания суда вышестоящей инстанции, суд истребовал у сторон письменные объяснения по всем имевшим между ними место финансовым взаимоотношениям с целью исследования их в совокупности с целью определения принадлежности к рассматриваемому предмету спора.
В письменных пояснениях Петрова А.В. л.д. 21), он опять же подтверждает факт наличия обязательств перед Горбачевым И.А. по оформлению на его имя 1\3 доли земельного участка по (...) в г.Сочи. Из текста данных пояснений следует, что Петров А.В. признавая свои обязательства, связывает их со встречным оформлением на его имя Горбачевым И.А. квартир в строящемся доме по ул. (...) в городе Сочи.
Суд исследовал трудовой договор (контракт) заключенный между членом ТСЖ «Первомайская 5» Горбачевым И.А. как работодателем и Петровым А.В. как работником. Предметом трудового договора является оформление документации на строительство многоэтажного жилого дома по ул. (...) в городе Сочи. В обязанности работника входило расселение жильцов, оформление земельного участка по Первомайской 5, оформление в собственность на Горбачева И.А. по (...), Сбор документов на получение заключение экспертизы и разрешения на строительство, контроль за строительством, работа с подрядчиком и технадзором, проведение согласований документации, ввод дома в эксплуатацию.
Оплата труда работника согласно данному трудовому договору составила 10% от прибыли, полученной ТСЖ от реализации квартир. Возможен расчет поэтапно по мере реализации квартир по согласованию.
Как установил суд из пояснений сторон, между Горбачевым И.А. и Петровым А.В. имеют место разногласия по поводу оплаты работы Петрова А.В. во время занятия им должности председателя ТСЖ «(...)». В то же время анализ письменных доказательств по делу и письменных пояснений сторон не дает суду оснований полагать, что обязательства Горбачева И.А. перед Петровым А.В. по (...) в г.Сочи, если они имеют место быть, как либо связаны и от них зависит исполнение обязательств Петровым А.В. по оформлению доли земельного участка по ул. (...) в городе Сочи.
Суд критически относится к пояснением Петрова А.В. данным им в последнем судебном заседании относительно того, что обязательства ничтожно ввиду отсутствия предмета обязательства - дома и земельного участка по (...) в г.Сочи, поскольку как приведено выше, ранее Петров А.В. как при предыдущем рассмотрении дела, лично, так и при новом рассмотрении дела в собственноручных письменных объяснениях признавал как сам факт наличия своих обязательств перед Горбачевым И.А., так и то что предметом обязательства является 1\3 доля земельного участка именно по ул. (...) в городе Сочи.
Рассматривая встречные исковые требования Петрова А.В. к Горбачеву И.А. о взыскании 291000 рублей суд находит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Основанием указанных требований является якобы собственноручно написанный Горбачевым И.А. расчет движения денежных средств по взаимным обязательствам по состоянию. На 18.06.2009г., из которых следует, что Горбачев И.А. должен мне 291 000 рублей в качестве возмещения произведенных по отселению собственников расходов. Истец Петров А.В. во встречном иске указывает, что обстоятельства, указанные в расчете доказывают согласие и одобрение Горбачева И.А. осуществленных трат, а также осведомленность Горбачева И.А. о дате возникновения долга перед Петровым А.В. Наличие данного долга по мнению Петрова А.В. препятствует исполнению обязательства от 20.08.2008г. В обоснование своих требований истцом Петровым А.В. был предоставлена светокопия рукописного расчета с указанием сумм, фамилий и записью внизу «Долг мой (...) 291000 рублей». Под этой записью стоит роспись, которая принадлежит истцу Петрову А.В. по его утверждению.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленная Петровым А.В. светокопия надлежащим образом не оформлена. Подлинник расчета Петровым А.В. не представлялся, в пояснениях он указал, что подлинника у него нет. Горбачев И.А. в судебном заседании пояснил, что не помнит составления такого расчета и не подтверждает факт его наличия, факт его написания, свой долг Петрову А.В. в размере 291000 рублей отрицает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суду не представлено доказательств правомерности встречных исковых требований, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Горбачева И.А. к Петрову А.В. о взыскании пятнадцати миллионов ста тысяч рублей, удовлетворить.
Взыскать с Петрова А.В. в пользу Горбачева И.А. деньги, полученные им по расписке от 20.08. 2008 г. в сумме 15100000 (пятнадцать миллионов сто тысяч) рублей, 20000 рублей оплаченной государственной пошлины, а всего 15120000 (пятнадцать миллионов сто двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении встречного иска Петрову А.В. к Горбачеву И.А. о взыскании 291000 рублей и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней.
Председательствующий Н.П. Ващенко