К делу № 2-3374/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Дата) г. Сочи
Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко О.А. к Черчерик Р.В. о признании недействительны договора купли-продажи автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Шевченко О.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля и применить последствия недействительности сделки обязав вернуть каждой из сторон все полученное по сделке.
В обоснование своих требований указала, что она в (Дата) вступила в брак с Ченчерик Р.В., с которым совместно проживала и вела совместное хозяйство с (Дата). В браке имеется общий ребенок (Дата) рождения.
В (Дата) они с супругом на совместные средства приобрели АВТОМОБИЛЬ
АВТОМОБИЛЬ
Автомобиль был оформлен на её имя. Истец выдала супругу генеральную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, так как он имеет водительские права.
С начала (Дата) в их семье начались постоянные ссоры и скандалы.
В (Дата) Ченчерик Р.В. выгнал её с детьми из дома.
(Дата)года в целях недопущения совершения незаконных сделок с автомобилем ответчиком истец сделала нотариальное распоряжение об отмене доверенности.
На следующий день - (Дата), истец поехала в МОТОР ГИБДД Н/ПУВД г.Сочи, на (...), в целях предотвращения действий по отмененной доверенности, где ей сообщили, что ответчик уже совершил сделку по продаже данного автомобиля.
(Дата) года Чечерик Р.В., не спрашивая согласия истца на продажу автомобиля, заведомо зная, что такого согласия она ему не даст, заключил незаконную сделку по продаже совместно нажитого имущества супругов.
Считает, что приобретатель автомобиля, их близкий знакомый Мюселимян Н.Е. является недобросовестным покупателем, так как ему было известно о происходящих в их семье ссорах и скандалах. Ему также было известно, что истец с (Дата) не проживает с Ченчерик, что согласия на сделку она не давала.
В судебном заседании истец Шевченко О.А. исковые требования поддержала, пояснив, что автомобиль был приобретен в период брака на совместные денежные средства, денег от продажи автомобиля она не получала.
Ответчик Ченчерик Р.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений указал, что автомобиль был приобретен им до брака (Дата) года с использованием заемных денежных средств по кредитному договору, заключенному (Дата) г. с АК Сберегательным банком РФ в сумме 180 000 рублей. (Дата) г. данный автомобиль был поставлен на регистрацию в МОТОР ГИБДД н/п УВД г.Сочи.После чего, согласно обязательствам кредитного договора, он сам, лично, ежемесячно погашал кредит. По семейным обстоятельствам в 2008 г. ему пришлось переоформить данный АВТОМОБИЛЬ на свою мать - ФИО1, которая проживала вместе с ним. Но данным автомобилем он продолжал управлять и распоряжаться. В марте 2009 г. в связи с болезнью матери он переоформил данный АВТОМОБИЛЬ на истицу - Шевченко О.В. Сделка была безвозмездной, он также продолжал управлять и распоряжаться автомобилем.
После того, как Шевченко О.В. ушла из дома, истецполагая, что данный автомобиль принадлежит ему, так как фактически был приобретен на его денежные средства, до вступления в брак, он продал данный автомобиль Мюселимяну Н.Е., который знал, что в (Дата) автомобиль был приобретен им до вступления в брак с Шевченко О.А.. С Шевченко О.А. ответчик вступил в брак (Дата) На момент заключения брака он уже имел в собственности и пользовался АВТОМОБИЛЬ, который ранее приобрел на свои и заемные средства. Никаких денежных средств Шевченко О.А. за автомобиль не давала и каких-либо вложений не производила. На момент совершения сделки по отчуждению автомобиля Мюселимян Н.Е. об отмене выданной ему Шевченко О.А. доверенности он не знал.
В судебное заседание третье лицо Мюселимян Н.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 422 ГК РФ.
Как следует из материалов дела стороны состоят в зарегистрированном браке с (Дата).
Из пояснений сторон установлено, что семейные отношения между ними были прекращены с мая 2010 года, с указанного времени они совместное хозяйство не ведут.
Согласно представленного паспорта ТС - АВТОМОБИЛЬ следует, что собственником автомобиля по договору купли-продажи с (Дата) года являлся ответчик Ченчерик Р.В, с (Дата) года по договору купли-продажи собственником стала мать ответчика ФИО1, с (Дата) года собственником стала истец Шевченко О.А. (в основании возникновения права собственности указаны прочие документы), с (Дата) года по договору купли-продажи собственником автомобиля стал Мюселимян Н.Е..
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Истец, заявляя требования о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного (Дата) года между ответчиком Ченчерик Р.В. и Мюселимян Н.Е. указывает, что она совершена в отсутствие ее согласия.
С указанными доводами суд согласиться не может, так как они опровергаются представленными доказательствами.
Как следует из материалов дела, ответчик управлял спорным автомобилем и совершил оспариваемую сделку по доверенности от (Дата) года выданной истцом Шевченко О.А. ответчику Ченчерик Р.В. на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем, в том числе продажи за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег и снятия с учета в ГИБДД, удостоверенную нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО2, зарегистрированной в реестре за (Номер).
Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
Согласно ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Из материалов дела установлено, что истец распоряжением об отмене доверенности от (Дата) года, удостовереннымнотариусом Сочинского нотариального округа ФИО2, зарегистрированным в реестре за (Номер) отменила доверенность от (Дата) года, выданную на имя Ченчерик Р.В. на право распоряжения и управления спорным автомобилем.
Однако как установлено в судебном заседании истец до заключения оспариваемой сделки купли-продажи от (Дата) года ни Ченчерик Р.В., ни МОТОР ГИБДД Н/П УВД г. Сочи не уведомилаоб отмене доверенности. Об отмене доверенности ответчику и третьему лицу - МОТОР ГИБДД Н/П УВД г. Сочи стало известно после совершения и регистрации сделки купли-продажи автомобиля от (Дата) года.
Таким образом, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что сделка по договору купли-продажи автомобиля, заключенная (Дата) года между Ченчерик Р.В. и Мюселимян Н.Е. была совершена с согласия истицы, выраженной в нотариальной доверенности от (Дата) года и сохранившей силу согласно ч. 2 ст. 189 ГК РФ в момент ее совершения. Какого либо иного согласия, в том числе выраженной в устной форме при наличии нотариальной доверенности на право распоряжения автомобилем от истицы Шевченко О.А. не требовалось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Шевченко О.А. к Черчерик Р.В. о признании недействительны договора купли-продажи автомобиля - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено (Дата) года.
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО