ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Сочи (Дата обезличена) года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе
Председательствующего Ефанова В.А.
при секретаре Касаеве Б.М.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сингиревой А.А. и Мартиросяна Р.А. к ООО «Олимпик Плаза» и администрации г. Сочи о признании права собственности на объекты недвижимости и по встречному исковому заявлению администрации г. Сочи к Сингиревой А.А. и Мартиросяну Р.А. о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Снигирева А.А. и Мартиросян Р.А. обратились в суд с иском к ООО «Олимпик Плаза» и администрации г. Сочи, в котором просят суд признать за ними по 1/2 доли каждому право собственности на незавершенный строительством административный блок первой очереди производственной базы по переработке лесоматериалов общей площадью застройки 21,6 кв.м., степень готовности 4%, находящийся по адресу: (...), а так же на здание склада общей площадью 955,2 кв.м., находящийся по тому же адресу.
Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Снигиревой А.А. и Мартиросяну Р.А., в котором просит суд обязать ответчиков осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости: здания склада, расположенного по (...).
В подготовительной части судебного заседания на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в виду того, что данное дело подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в арбитражном суде.
Представитель Снигиревой А.А. и Мартиросяна Р.А. возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что истцы не собираются заниматься предпринимательской деятельностью с помощью спорных объектов, законодательством РФ не запрещено иметь гражданам такого рода объекты в собственности.
Представитель администрации г. Сочи возражал против прекращения производства по делу.
Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, а так же материалов дела, считает, что дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Из имеющихся в деле доказательств судом установлено, что Снигирева А.А. и Мартиросян Р.А. обратились в суд с иском к ООО «Олимпик Плаза» и администрации г. Сочи, в котором просят суд признать за ними по 1/2 доли каждому право собственности на незавершенный строительством административный блок первой очереди производственной базы по переработке лесоматериалов общей площадью застройки 21,6 кв.м., степень готовности 4%, находящийся по адресу: (...), а так же на здание склада общей площадью 955,2 кв.м., находящийся по тому же адресу.
Так же из материалов дела установлено, что земельный участок под спорными строениями предоставлен в аренду ООО «Пилигрим», для проектирования и строительства второй очереди производственной базы по переработке лесоматериалов л.д. 18).
Из технического паспорта на спорные строения установлено, что ООО «Олимпик Плаза» на указанном выше земельном участке возведены следующие строения: склад, и незавершенный строительством административный блок первой очереди производственной базы по переработке лесоматериалов.
В свою очередь администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Снигиревой А.А. и Мартиросяну Р.А., в котором просит суд обязать ответчиков осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости: здания склада, расположенного по (...).
Вместе с тем судом так же установлено, что самовольную постройку, а именно здание склада возвело ООО «Олимпик Плаза», что установлено из технического паспорта на строение, после чего продало Снигиревой А.А. и Мартиросяну Р.А.
Согласно ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Таким образом, несмотря на запрет законодательством РФ на распоряжение самовольной постройкой ООО «Олимпик Плаза» продало ее Снигиревой А.А. и Мартиросяну Р.А.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Таким образом, спорное имущество по его природе является субъектом предпринимательской деятельности, так как предназначено, для переработке лесоматериалов и их хранения, что напрямую связано с предпринимательской деятельностью, а не связано с жилищно-бытовыми потребностями граждан - Мартиросяна Р.А. и Снигиревой А.А.
В результате использования спорных объектов Мартиросян Р.А. и Снигирева А.А. будут получать прибыль, то есть заниматься экономической деятельностью.
Следовательно, возникший спор носит экономический характер.
При таких обстоятельствах данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данное заявление рассматривается и разрешается по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Сингиревой А.А. и Мартиросяна Р.А. к ООО «Олимпик Плаза» и администрации г. Сочи о признании права собственности на объекты недвижимости и по встречному исковому заявлению администрации г. Сочи к Сингиревой А.А. и Мартиросяну Р.А. о сносе самовольной постройки, прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: