Дело (Номер обезличен)РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Дата обезличена)г. гор. Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Грищенко Е.Г. с участием истца Долговой Е.В., её представителя Волковой А.Ю., представителя ответчиков Долговой А.А., Долговой И.С. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Ванесяна Л.С., представителя третьего лица Администрации гор. Сочи по доверенности Уйхели Ю.В., представителя третьего лица Управления по вопросам семьи и детства Администрации г. Сочи Столповской В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Долговой Е.В. к Долговой И.С., Долговой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, жилой площадью (...) кв. м., расположенная по адресу: (...)
В квартире зарегистрированы истица Долгова Е. В., ответчики Долгова И. С. и Долгова А. А.
Истица Долгова Е. В. обратилась в суд с иском о признании Долговой И. С. и Долговой А. А. утратившими право пользования спорной квартирой с последующим снятием с регистрационного учета. В обоснование своих требований истица указала, что ответчицы были зарегистрированы в спорной квартире в связи с вступлением в брак с сыном истицы - Долговым А. П., который также был зарегистрирован и проживал в указанной квартире. (Дата обезличена) года сын истицы Долгов А П. умер, о чем в управлении ЗАГС Краснодарского края ОЗАГС Центрального района (Дата обезличена) года составлена запись акта о смерти (Номер обезличен). После чего, ответчица с ребенком еще некоторое время прожила в спорном жилом помещении, затем в декабре (Дата обезличена) года собрала свои вещи и выехала из квартиры на постоянное место жительства, с её слов, в (...). Однако, до настоящего времени, установить место пребывания ответчиц не представляется возможным, все телефоны отключены, где именно проживает бывшая невестка с ребенком истице не известно, каких-либо координат ответчицы у неё нет.
Истица поясняет, что регистрация ответчиц в квартире влечет для неё дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, которые она оплачивает единолично, и препятствует реализации прав, в том числе, и права на приватизацию.
В судебном заседании истица наряду со своим представителем Волковой А. Ю., настаивала на иске, пояснила, что (Дата обезличена) года её супруг - Долгов В.Д., с семьей из трех человек, в которую входили она и её сын - Долгов А. П., согласно ордеру (Номер обезличен), получил двухкомнатную квартиру, жилой площадью (...) кв. м., расположенную по адресу: (...) В данной квартире были зарегистрированы и проживали: супруг истице - Долгов В. Д., сама истица - Долгова Е. В. и её сын - Долгов Алексей Петрович. (Дата обезличена) года сын истицы - Долгов А П. умер, о чем в управлении ЗАГС Краснодарского края ОЗАГС Центрального района (Дата обезличена) года составлена запись акта о смерти (Номер обезличен). (Дата обезличена) года, умер супруг истицы - Долгов В. Д., о чем (Дата обезличена)г. в отделе ЗАГС Центрального района г. Сочи управления ЗАГС Краснодарского края была составлена запись акта о смерти (Номер обезличен). В (Дата обезличена) года ответчица забрала все свои вещи и совместно с ребенком выехала из спорного жилого помещения. В связи с чем, с (Дата обезличена) года, истица проживает в указанной квартире одна, единолично оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания жилого помещения.
Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела повесткой по месту регистрации, по последнему известному месту жительства. В связи с неизвестностью места жительства ответчика ему назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, который в судебное заседание явился, исковые требования считал не подлежащими удовлетворению.
Представитель Администрации города Сочи в судебное заседание явился, пояснив, что просит принять решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Отдел по вопросам семьи и детства Управления народного образования г. Сочи в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как видно из представленных суду справки о регистрации, поквартирной карточки и выписки из лицевого счета, (Дата обезличена) года супруг истицы - Долгов В.Д., с семьей из трех человек, в которую входили сама истица, её муж и её сын - Долгов А. П., согласно ордеру (Номер обезличен), получил двухкомнатную квартиру, жилой площадью (...). м., расположенную по адресу: (...) В данной квартире были зарегистрированы и проживали: супруг истицы - Долгов В. Д., сама истица - Долгова Е. В. и её сын - Долгов А.П..
Как следует из представленного суду свидетельства о смерти, (Дата обезличена) года сын истицы - Долгов А П. умер, о чем в управлении ЗАГС Краснодарского края ОЗАГС Центрального района (Дата обезличена) года составлена запись акта о смерти (Номер обезличен).
В деле имеется также свидетельство о смерти, согласно которому (Дата обезличена) года, умер супруг истицы - Долгов В. Д., о чем (Дата обезличена)г. в отделе ЗАГС Центрального района г. Сочи управления ЗАГС Краснодарского края была составлена запись акта о смерти (Номер обезличен).
Как следует из справки выданной МОУ средняя общеобразовательная школа (Номер обезличен) г. Сочи, Долговой А.А., (Дата обезличена) года рождения (Дата обезличена) года, выбыла из (...) (приказ (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г.) в гор. Краснодар.
Согласно представленному в суд заявлению на имя начальника правового управления Администрации г. Сочи, Долгова Е. В. действительно обращалась в Администрацию города Сочи с вопросом о приватизации спорного жилого помещения.
Как видно из ответа правового управления Администрации города Сочи, в приватизации спорной квартире истице было отказано по причине того, что в ней зарегистрированы другие лица, без согласия которых приватизация данного жилого помещения невозможна.
Суду также представлен акт о непроживании, составленный и подписанный соседями (...) по (...), гор. Сочи. Из которого следует, что Долгова И. С. и Долгова А. А. в спорной квартире не проживают с (Дата обезличена) года, принадлежащих им вещей в квартире нет.
Как видно из представленного в материалы дела ответа (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г. заместителя начальника Управления и.о. начальника (...), Коростылева И. В., об установлении факта не проживания, факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении подтвержден.
Ответчицей не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в то время, как таковая обязанность возложена на неё ст. 56 ГПК РФ.
Наоборот, материалами дела в полном объеме подтверждаются доводы изложенные истцом в своем заявлении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчицы покинул спорное жилое помещение в феврале (Дата обезличена) г. До настоящего времени, ответчицы не реализовали свое право пользования указанной квартирой, не проживали в ней, не оплачивали коммунальные услуги, ремонтные и иные работы по поддержанию жилой площади в надлежащем состоянии не производили.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из изложенного, основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого постоянного места жительства и не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением.
Судом установлено, что ответчицы в добровольном порядке отказались от своего права пользования спорной квартирой, не предпринимали законных способов разрешения жилищного вопроса, в том числе, путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о создании ему препятствий в пользовании спорной квартирой или в суд с исками об изменении договора социального найма или о принудительном обмене.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования Долговой Е. В. к Долговой И. С. и Долговой А. А. подлежащими удовлетворению, так как судом установлено, что ответчик постоянно и без уважительных причин отсутствует в предоставленном ему жилом помещении, окончательно и добровольно отказался от своего права пользования спорной квартирой.
Поскольку настоящее решение является основанием для снятия ответчика
регистрационного учета, то отдельного решения по вопросу снятия с регистрационного учета ответчика не требуется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Удовлетворить заявление Долговой Е.В. к Долговой И.С., Долговой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Признать Долговой И.С., Долговой А.А., (Дата обезличена) года рождения утратившими право пользования жилым помещением - (...) дома (Номер обезличен), по (...) (...).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через райсуд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
С у д ь я
Мотивированное решение суда составлено (Дата обезличена) года