о восстановлении на работе

Дело (Номер обезличен)Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Дата обезличена) г гор. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе : председательствующего судьи Мартыненко С.А. при секретаре судебного заседания Грищенко Е.Г. с участием истца Приходченко А.В., ответчика ЗАО «Сочинское санаторно-курортное объединение» в лице директора Ильясова В.М. и представителя по доверенности Ремесленникова Р.Е., прокурора - помощника прокурора Центрального района г. Сочи Чуприна Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Приходченко А.И. к ЗАО «Сочинское санаторно-курортное объединение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и морального вреда,

У с т а н о в и л :

Приходченко А.И. работал в должности охранника ЗАО «Сочинское санаторно-курортное объединение» с (Дата обезличена) года.

Приказом (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. Приходченко А.И. был уволен с (Дата обезличена) года с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении рабочего дня ( смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня (смены) - с (Дата обезличена) года по (Дата обезличена) года.

Считая увольнение незаконным, Приходченко А.И. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула. По утверждению истца, его (Дата обезличена) года незаконно отстранили от работы и он не выходил на работу, т.к. боялся, потому что ответчик угрожал ему привлечением к уголовной ответственности. Истец просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и моральный вред в размере (...) руб.

Истец Приходченко А.И. в судебном заседании просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ЗАО «Сочинское санаторно-курортное объединение»

в лице директора Ильясова В.М. и представителя по доверенности Ремесленникова Р.Е. в судебном заседании возражают против удовлетворения иска и пояснили, что истец Приходченко А.И. работал в должности охранника ЗАО «Сочинское санаторно-курортное объединение» с (Дата обезличена) года, приказом (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. Приходченко А.И. был уволен с (Дата обезличена) года с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении рабочего дня ( смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня (смены) - с (Дата обезличена) года по (Дата обезличена) года, от объяснений и от ознакомления с приказом об его увольнении он отказался, о чем составлены акты. Истец уволен с работы в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем, представители ответчика просят отказать в удовлетворении иска Приходченко А.И. к ЗАО «Сочинское санаторно-курортное объединение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и морального вреда в размере (...) руб.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд считает, что исковые требования Приходченко А.И. к ЗАО «Сочинское санаторно-курортное объединение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем с работником в случае прогула, т.е. отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течении рабочего дня ( смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня (смены).

Как видно из материалов дела истец Приходченко А.И. работал в должности охранника ЗАО «Сочинское санаторно-курортное объединение» с (Дата обезличена) года.

Приказом (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. Приходченко А.И. был уволен с (Дата обезличена) года с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении рабочего дня ( смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня (смены) - с (Дата обезличена) года по (Дата обезличена) года.(л.д. 4).

Отсутствие истца на рабочем месте подтверждаются актами и неоднократными письмами, направленными ответчиком в адрес истца с просьбой явится на работу и объяснить причины невыхода на работу.

От объяснений и от ознакомления с приказом об его увольнении истец отказался, о чем составлены акты: от (Дата обезличена) года л.д. (...)); от (Дата обезличена) года (л.д. (...)) ; от (Дата обезличена) года (л.д.(...)).

В связи с изложенным суд считает, что ответчик приказом (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. правомерно и обоснованно уволил истца с (Дата обезличена) года с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении рабочего дня ( смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня (смены) - с (Дата обезличена) года по (Дата обезличена) года.

При этом истцом не представлено суду, ни каких доказательств, подтверждающих его пояснения по иску о том, что его (Дата обезличена) года незаконно отстранили от работы, и он не выходил на работу, т.к. боялся, потому что ответчик угрожал ему привлечением к уголовной ответственности.

Свидетель (...) дала показания в судебном заседании о том, что истец ушел (Дата обезличена) года с работы в связи с возникшим конфликтом между истцом и заместителем генерального директора ЗАО СК «ССКО» Болдыревым А.Ю., который требовал от истца письменных объяснений по поводу его работы, однако это не является отстранением от работы, а наоборот подтверждает, то, что истец самовольно покинул рабочее место (Дата обезличена) года.

При этом истцом не представлено суду, ни каких доказательств уважительности причин отсутствия истца на работе (Дата обезличена) года и в дальнейшем до (Дата обезличена) года

С учетом вышеизложенного, суд считает, что необходимо отказать в удовлетворении заявления Приходченко А.И. к ЗАО «Сочинское санаторно-курортное объединение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и морального вреда.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении заявления Приходченко А.И. к ЗАО «Сочинское санаторно-курортное объединение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течении 10 дней со дня составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено (Дата обезличена) года