К делу № 2-3074/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи (Дата) года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Власенко В.А.,
при секретаре Сарибекян Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дементьевой И.А. к Громовой И.А. о признании недействительным договора дарения, об аннулировании регистрационной записи в ЕГРП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дементьева И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Громовой И.А. в котором просит признать договор дарения 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: (...) заключенный от ее имени Ковариковым В.А. с Громовой И.А. недействительной сделкой на основании ч. 1 ст. 179 ГК РФ и аннулировать запись в ЕГРП, произведенную (Дата) года о правообладателе данной недвижимости - Громовой И.А..
В обосновании иска указывает, что в (Дата) между истцом и Ковариковым В.А. была достигнута договоренность о заключении договора дарения 1/2 части её дома, расположенного по адресу: (...) и дарения истцу от Коварикова В.А. дома на земельном участке (...), принадлежащего ему на праве собственности (со слов Коварикова В.А.). Так, (Дата) года истец выдала Коварикову В.А. нотариальную доверенность, зарегистрированную в реестре за (Номер), удостоверенную нотариусом Пинчук Е.П. на совершение сделки о её имени - заключения договора дарения принадлежащей ей 1/2 части жилого дома на его жену - Громову И.А.. Так как у Коварикова В.А.находились документы на его дом на земельном участке (...) в стадии оформления (с его слов), последний попросил немного времени для дооформления этих документов, чтобы в дальнейшем произвести отчуждение указанного имущества истцу. При этом Ковариков В.А. заверил истца в том, что использовать выданную истцом доверенность до совершения действий по отчуждению ей своего дома, не будет.
(Дата)г между истцом и Ковариковым В.А. был заключен предварительный договор дарения дома, общей площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: (...) в котором оговаривались сроки получения Ковариковым В.А. всех необходимых документов для осуществления заключения основного договора дарения и его регистрации в УФРС. По истечении оговоренных сроков, Ковариковым В.А. свои обязательства выполнены не были.
Истец продолжала и до настоящего времени проживает и зарегистрирована по адресу: (...), при этом будучи уверенной, что так как обязательства по заключению договора дарения дома на земельном участке (...) Ковариковым В.А. не исполнены, последний не использовал выданную ею доверенность и не совершил сделку от её имени - договора дарения 1/2 части дома, расположенного по адресу : (...)
Однако (Дата)г. сделав запрос в У ФРС по КК Центральный отдел г.Сочи, истцу были предоставлены сведения о том, что правообладателем её дома является Громова И. А.
То есть, Ковариков В.А. заключил от имени истца со своей женой Громовой И. А., договор дарения её 1/2 части дома, (Дата) года Громова И. А. зарегистрировала свои права как собственника на вышеуказанное жилое помещение.
Таким образом, ответчик создал у истца ложное представление об обстоятельствах, которые должны были наступить в будущем, представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, одновременно злоупотребил ее доверием, т.е. умышленно ввел истца в заблуждение с целью склонить к совершению сделки.
Более того, Ковариков В.А. заключая сделку от имени истца, умышленно вступил в сговор с другой стороной - Громовой И.А., которая является супругой Коварикова В.А. и тем самым заключил сделку в ущерб интересам истца, хотя должен был действовать исключительно в её интересах. При совершении данной сделки Ковариковым В.А., как действующим по доверенности была искажена действительная воля истца. Наличие умышленного сговора между Ковариковым В.А. и Громовой И.В. абсолютно очевидно, как и очевидно то, что последствия по совершению данной сделки возникли для истца не благоприятные. Данное жилье для нее является единственным местом проживания, которого фактически она лишилась.
В судебном заседании истец и ее представитель Васильева Я.В. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске. Дополнительно Дементьева И.А. пояснила, что познакомилась с Ковариковым В.А. в риэлтерской фирме, считала, что с момента знакомства между ними сложились дружеские отношения. Коварикову В.А. было известно, что у нее неудовлетворительные условия проживания (отсутствует газо и водоснабжение), поэтому он вызвался помочь в улучшении ее жилищных условий и подбора подходящего варианта. Сначала Ковариков В.А. предложил продать принадлежащую ей квартиру в малосемейном общежитии, на совершение указанной сделки она выдавала доверенность, но сделка так и не состоялась. Позднее он предложил совершить сделку с домовладением, предложив сначала взамен домовладения жилой гараж по (...), принадлежащий его жене Громовой И.А. путем совершения сделок по дарению данных объектов между их владельцами, которые позволили бы уйти от налогооблажения. Поэтому Дементьева И.А. выдала ему доверенность на совершение сделки по договору дарения на имя Громовой И.А. Указанная сделка по неизвестной ей причине не состоялась. После чего Ковариков В.А. предложил обменять принадлежащую ей 1/2 долю в домовладении на (...), 12 на земельный участок (...) опять же используя предложенную им схему по заключению договоров дарения между владельцами. Но и сделка с участком в (...) также не состоялась. Привыдачи доверенности она полностью доверяла Коварикову В.А., так как он её убедил, что выданной доверенностью он не воспользуется до того момента пока не подыщет ей взамен другую недвижимость. Выдачу доверенности на совершение договора дарения она объясняет полной юридической неграмотностью и отношением к Коварикову В.А. который не только вошел к ней в доверие, но и действительно показывал ей земельный участок в (...) подкрепляя таким образом свои намерения, что не вызывало у истца сомнения. Однако после того как Ковариков В.А. стал требовать от нее выселения из занимаемого домовладения, истец обратилась в УФРС по КК за выпиской из ЕГРП, чтобы узнать кто является собственником домовладения. Получив (Дата) года указанную выписку, она узнала, что выданной Коварикову В.А. доверенностью он воспользовался, заключив со своей супругой Громовой И.А. от ее имени договор дарения, и последняя с (Дата) года является собственником её части домовладения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что по просьбе Деменьевой И.А. в (Дата) ездил с ней и Ковариковым В.А. смотреть земельный участок (...) Из разговора сторон он понял, что указанный участок Ковариков В.А. после строительства на нем дома должен был передать Деменьевой И.А. взамен 1/2 части домовладения по (...) При этом никаких документов на земельный участок Ковариков В.А. не показывал.
В судебное заседание ответчица Громова И.А не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по известному месту жительства, причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Третьи лица Ковариков В.А., нотариус Пинчук Е.П., представитель УФРС по КК не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (Ковариков В.А. по известному суду месту жительства), причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Неявка третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела также дает суду право на рассмотрение дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца и ее представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как пояснила суду Дементьева В.А. между ней и Ковариковым В.А., сложились доверительные отношения, она воспринимала его как профессионала по сделкам с недвижимостью, так как он ранее работал в агентстве недвижимости, помог ей оформить гражданский паспорт. Ковариков В.А. был осведомлен о том, что у истца неблагополучные жилищные условия (наличие в собственности малогабаритной квартиры в общежитии и 1/2 жилого дома по (...) без газо- и водоснабжения), которые она желала бы улучшить.
Сначала Ковариков В.А. предложил ей продать ее малогабаритную квартиру, на совершение сделки с которой она выдавала ему доверенность, однако продажа квартиры так и не состоялась.
Позднее Ковариков В.А. предложил вариант с обменом 1/2 части домовладения на жилой гараж, расположенный по (...), принадлежащий с его слов его супруге Громовой И.А. путем заключения договоров дарения между владельцами, принадлежащих им объектов недвижимости, позволяющих уйти от уплаты налога по НДФЛ от продажи (обмена) недвижимости.
Во исполнение указанной договоренности Дементьева И.А. выдала Коварикову В.А. доверенность от (Дата) года, которой уполномочила его на совершение договора дарения Громовой И.А. принадлежащую ей 1/2 долю жилого дома лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, находящегося по адресу: (...) удостоверенную нотариусом Сочинского нотариального округа Пинчук Е.П., зарегистрированную в реестре за (Номер).
Истец указывает, что обмен указанной недвижимостью между ней и Громовой И.А. так и не состоялся, так как последняя не смогла оформить правоустанавливающие документы на гараж.
Позднее Ковариков В.А. предложил взамен 1/2 части домовладения истца земельный участок (...) с построенным на нем садовым домом. В подтверждение своих намерений по обмену недвижимости, Ковариков В.А. заключил с Дементьевой И.В. предварительный договор дарения дома площадью 36 кв.м., расположенного в (...), в котором определены сроки необходимые для оформления дарителем правоустанавливающих документов на садовый дом (паспорт БТИ, кадастровый паспорт з/у) и срок заключения основного договора - (Дата) года + (30-45 дней)для оформления техпаспорта в БТИ+ (30-45 дней) для оформления кадастрового паспорта земельного участка + (30-45 дней) регистрации в юстиции права собственности на него, в итоге не позднее (Дата) года.
Кроме этого, Ковариков В.А. с целью придания характера правдивости своим намерениям действительно показывал Дементьевой И.А. земельный участок (...), который намеревался передать по договору дарения взамен 1/2 доли домовладения истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниям, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, а также объяснениями ФИО2 и ФИО1 отобранными ст. л-т милиции ФИО4 ОУР ОМ-24 УВД г.Сочи по факту подачи Деменьевой И.А заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Коварикова В.А..
Кроме этого, как пояснила в судебном заседании Дементьева И.А., Ковариков В.А. обещал ей не использовать делегированные ему доверенностью от (Дата) года полномочиями по заключению сделки до предоставления ей взамен другой недвижимости.
По истечении предусмотренных предварительным договором дарения дома от (Дата) года сроков, истцу стало очевидно, что указанные им обязательства Ковариков В.А. не исполнит. Вместо исполнения взятых на себя обязательств, он стал обращаться к Дементьевой И.А. с требованиями об освобождении жилого дома (...), что побудило ее сделать запрос в УФРС по КК о собственнике домовладения, в котором она проживает.
Согласно выписке из ЕГРП от (Дата) года собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: (...) является Громова И.А. на основании договора дарения заключенного (Дата) года.
Истец указывает, что с момента заключения оспариваемого ею договора, она как проживала, так и останется проживать в указанном домовладении, т.е. ответчице фактически подаренная 1/2 часть домовладения в пользование не передавалась.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Под обманом в указанной статье понимается преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
А под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной - соглашение о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя.
Последствиями признания указанных сделок недействительными являются односторонняя реституция, а также возмещение понесенного потерпевшей стороной реального ущерба.
Из изложенных выше обстоятельств, следует, что Ковариков В.А. заключая от имени Дементьевой И.А. по доверенности от (Дата) года договор дарения с Громовой И.А., принадлежащей истцу 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: (...) не только создал у дарителя ложное представление об обстоятельствах, которые должны были наступить в будущем (обмен недвижимостью), представление о характере сделки, ее условиях, одновременно злоупотребив ее доверием. Но и заключил сделку под влиянием злонамеренного соглашения с одаряемой, которая ему приходится супругой в свою пользу (увеличив супружеское имущество), но в ущерб интересам истца, что привело к возникновению для истца неблагоприятных последствий - безвозмездное лишение имущества, которое для нее является единственным местом жительства.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор дарения от (Дата) года, заключенный между Дементьевой И.А. в лице ее представителя Коварикова В.А. и Громовой И.А. 1/2 части домовладения, расположенного по адресу: (...) совершен под влиянием обмана дарителя со стороны Коварикова В.А. и злонамеренного соглашения между представителем дарителя и одаряемой, поэтому оспариваемый договор дарения суд признает недействительным.
Признавая договор дарения недействительной сделкой, суд, применяя последствия недействительной сделки предусмотренной ч.1 ст. 179 ГК РФ считает, необходимым аннулировать в ЕГРП запись от (Дата) года (Номер) о владельце 1/2 части домовладения, расположенного по адресу: (...) - Громовой И.А., восстановив в правах на данное недвижимое имущество - Дементьеву И.А..
Доказательств в опровержение изложенных в исковом заявлении и установленных в судебном заседании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, ответчик суду не предоставил.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Дементьевой И.А. к Громовой И.А. о признании недействительным договора дарения, об аннулировании регистрационной записи в ЕГРП удовлетворить.
Признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение (...), заключенный между Дементьевой И.А. в лице ее представителя Коварикова В.А. и Громовой И.А. (Дата) года недействительным.
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по КК регистрационную запись (Номер) от (Дата) года о регистрации права долевой собственности в размере 1/2 доли Громовой И.А. на домовладение, расположенное по адресу: (...) и погасить свидетельство о государственной регистрации права собственности Громовой И.А. от (Дата) года.
Восстановить право общей долевой собственности в размере 1/2 доли Дементьевой И.А. на домовладение, расположенное по адресу: (...) путем регистрации права в УФРС по Краснодарскому краю отдел по г. Сочи.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Мотивированное решение изготовлено (Дата)
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛОя