о возмещении вреда причиненного незаконным заключением под стражу

К делу (Номер)

г.Сочи (Дата)

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Агеенко В.Ш.

с участием прокурора Пруц И.В.

при секретаре судебного заседания Ляшенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой О.М. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении морального вреда, причиненного в связи с незаконным применением меры процессуального принуждения,

УСТАНОВИЛ:

Еремина О.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, в котором просит взыскать с ответчика 1 000 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного ей незаконным применением меры процессуального принуждения - нахождением под стражей в течение 24 дней в связи с избранной федеральным судьей мерой пресечения.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

(Дата) Ереминой О.М. органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ст.1070 ГК РФ взыскать с ответчика.

В судебном заседании Еремина О.М. и ее представители по доверенностям Федорова Е.С. и Банки Э.А. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске, письменных объяснениях и заявлении об уточнении заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности Полякова К.В. иск не признала, пояснила, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Ереминой О.М. нет, поскольку за ней не признано право на реабилитацию и, кроме того, истица в противоречие с требованием ст.56 ГПК РФ не доказала наличие причиненного ей морального вреда содержанием под стражей в качестве обвиняемой.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что для удовлетворения иска Ереминой О.М. отсутствуют законные основания, приходит к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что (Дата) органом предварительного следствия Ереминой О.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в ее деяниях состава инкриминированного преступления л.д.8-12,15,24-34).

Как следует из имеющейся в деле копии справки об освобождении, Еремина О.М. фактически находилась под стражей 24 дня л.д.13-14).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения, в частности, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ч.7 ст.108 УПК РФ рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений: об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу; об отказе в удовлетворении ходатайства; о продлении срока задержания.

Таким образом, судья, рассматривавший (Дата) ходатайство органа предварительного расследования об избрании в отношении обвиняемой Ереминой О.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, обязан был принять по нему одно их трех вышеперечисленных предусмотренных законом (ч.2 ст.171 УК РФ, являлось бы законным.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть не только законными, но и обоснованными и мотивированными.

На основании ст.17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Как следует из текста кассационного определения Краснодарского краевого суда от (Дата), постановление суда первой инстанции об избрании в отношении Ереминой О.М. меры пресечения в виде заключения под стражу было отменено в связи с признанием его именно необоснованным, но не незаконным л.д.10-12).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, с ответчика могла бы быть взыскана денежная компенсация в возмещение морального вреда, причиненного истцу только в связи с незаконным применением меры процессуального принуждения.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что Еремина О.М. не доказала наличие оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации в возмещение морального вреда, поскольку не доказала, а судом не установлена незаконность применения в ее отношении меры процессуального принуждения в виде заключения под стражу по постановлению судьи Центрального районного суда г.Сочи от (Дата).

Все иные доводы Ереминой О.М. правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку не относятся к предмету заявленного спора, в связи с чем в удовлетворении ее исковых требований суд отказывает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ереминой О.М. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении морального вреда, причиненного в связи с незаконным применением меры процессуального принуждения, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено (Дата)

Судья: