стр. из
к делу 2-3506/10
РешениеИменем Российской Федерацииг.Сочи
(дата)
Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Слука В.А.,
при секретаре Марабян Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кеворкяна А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Кеворкян А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свое обращение тем, что (дата) на (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (ТС1) и «(ТС2).
Согласно материалам административно производства в результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю (ТС2), характер которых установлен в справке ГИБДД и в акте осмотра транспортного средства от (дата).
ДТП произошло по вине Авджяна Ж.А., который управлял автомобилем (ТС1), о чем свидетельствует постановление (номер) от (дата).
На момент ДТП гражданская ответственность перед третьими лицами владельца автомобиля (ТС1) Авджяна К.Э. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису ОСАГО (номер).
Автомобиль (ТС2) принадлежит Кеворкяну А.В. на праве собственности.
Все документы необходимые для производства страховой выплаты (дата) были предоставлены в Сочинский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Согласно отчета (номер) от (дата) выполненного ООО «Автолюкс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет (сумма).
(дата) от ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был получен отказ в выплате страхового возмещения, на том основании, что отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ПДД и причинением материального ущерба автомобилю «(ТС2).
Считает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения неправомерен, поскольку факт ДТП, повреждения причиненные автомобилю были зафиксированы и отражены в административном материале.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал и просил их удовлетворить.
Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в письменном заявлении просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Как следует из материалов дела (дата) на (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (ТС1) и (ТС2).
Согласно материалам административно производства в результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю (ТС2), характер которых установлен в справке ГИБДД и в акте осмотра транспортного средства от (дата).
ДТП произошло по вине Авджяна Ж.А., который управлял автомобилем (ТС1), о чем свидетельствует постановление (номер) от (дата).
На момент ДТП гражданская ответственность перед третьими лицами владельца автомобиля (ТС1) Авджяна К.Э. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису ОСАГО (номер).
(дата) от ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был получен отказ в выплате страхового возмещения, на том основании, что отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ПДД и причинением материального ущерба автомобилю (ТС2).
Согласно отчета (номер) от (дата) выполненного ООО «Автолюкс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет (сумма).
В соответствии п.2 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, установлено, что при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно п.46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Согласно ст.7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный вред имуществу одному потерпевшему, составляет не более 120000 рублей.
Пунктами 45, 60, 63, 64 Правил обязательного страхования предусмотрен порядок определения размера и возмещения страховщиком вреда причиненного повреждением принадлежащего потерпевшему имущества, в соответствии с которыми (п.60 Правил обязательного страхования) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортных средств с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и другие). Сам же размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу, в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования, определяется в случае повреждения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Статьей 964 ГК РФ четко определены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по страховому случаю: если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, также страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Конституционный суд РФ Определением от 02.11.2006 года №487-О отклонил довод о том, что Закон "Об организации страхового дела в РФ" и глава 48 ГК РФ не предусматривает ответственности за нарушение условий договора страхования. Таким образом, при просрочке в выплате страхового возмещения в качестве общего правила может применяться норма ст.395 ГК РФ, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов годовых.
Страховщик фактически пользовалась денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания с (дата) по (дата), что согласно расчету исходя из 7,75 % ставки рефинансирования составляет (сумма).
Кроме того, на оказание юридических услуг по представлению прав и законных интересов гражданина и оказание иной юридической помощи, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.100 ГПК РФ.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.100 ГПК РФ.
При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.
Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.
Таким образом, суд находит, что поскольку выплата страхового возмещения не произошла по основаниям, предусмотренных Гражданским Кодексом, нежелание страховой компании выполнить свои обязательства по договору страхования является грубым нарушением ГК РФ и Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кеворкяна А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Признать действия ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по отказу в выплате страхового возмещения незаконными.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кеворкяна А.В. денежную сумму в размере (сумма), (сумма) за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в сумме (сумма).
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течении 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено (дата).
в законную силу не вступило