К делу № 2-3514/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Сочи (Дата) года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Власенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по заявлению Мазур Е.Я. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю,
УСТАНОВИЛ:
Мазур Е.Я. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Хараланова С.В. о возбуждении исполнительного производства (Номер) об обязании ФИО1 и Мазур Е.Я. снести самовольно возведенный хозяйственный блок литер «И», объект мелкорозничной торговли магазин «Н», расположенный на земельном участке 988 кв.м. с кадастровым номером (Номер) на (...), находящемся в аренде ООО «Стройинвест».
В обосновании своих требований заявитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением требований Федерального Закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку (Дата) года определением Центрального районного суда г. Сочи был наложен арест на земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный по (...). До настоящего времени арест не снят.
Кроме того, земельной участок, по (...) и расположенный на нем жилой дом, принадлежит на праве собственности ее мужу. Хозяйственный блок литер «И» и объект мелкорозничной торговли магазин «Нарцисс», на данном земельном участке отсутствуют.
В судебном заседании, заявитель Мазур Е.Я., а также ее представитель Чернышева И.В., настаивали на удовлетворении заявленных требований, просили их удовлетворить по основаниям указанным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Краснодарского края по г. Сочи Харланов С.В., надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, согласно представленного заявления, просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
В судебное заседание, заинтересованное лицо - ООО «Стройинвест», надлежаще и своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении дела, возражений на исковые требования не представило. В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по следующим основаниям:
П.1 ст. 5 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно частям 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и предъявлен в срок, предусмотренный ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения оспариваемого постановления, явилось поступление в адрес судебного пристава-исполнителя исполнительного листа Центрального районного суда г. Сочи (Номер) от (Дата) года об обязании ФИО1 и Мазур Е.Я. снести самовольно возведенный хозяйственный блок литер «И», объект мелкорозничной торговли магазин «Н», расположенный на земельном участке 988 кв.м. с кадастровым номером (Номер) на (...), находящемся в аренде ООО «Стройинвест», который в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от (Дата) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является исполнительным документом.
Указанный исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и предъявлен в установленный законом срок.
Ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Данный перечень оснований, является исчерпывающим.
Таких оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, как наложение ареста на земельный участок, на котором расположены объекты, являющиеся предметом исполнения, данная норма не содержит.
При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа ООО «Стройинвест» в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного листа.
Выявив, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.09.2010 года вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Мазур Е.Я. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части.
Мотивированное решение изготовлено (Дата) года.
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО