о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органа местного самоуправления

К делу (Номер)

г.Сочи (Дата)

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Агеенко В.Ш.

при секретаре судебного заседания Ляшенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой О.М. к администрации г.Сочи и Соколовой О.П. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова О.М. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с администрации г.Сочи и Соколовой О.П. 404 956 рублей (исковые требования уточнены в судебном заседании (Дата)) в возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органа местного самоуправления.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

Ефремова О.М., проживая в квартире (Номер) дома (Номер) по (Адрес), вступила во владение наследственным имуществом после смерти своего отца М., в том числе, возведенным им в 1985 году блочным гаражом, строительство которого велось на основании разрешительной документации на отведенном для этой цели земельном участке при доме (Номер) по (Адрес). (Дата) указанный гараж был снесен во исполнение постановления Главы г.Сочи от (Дата) (Номер), пунктом 3.1 которого Соколовой О.П. поручено обеспечить снос бесхозных построек, в том числе, гаража литер «Р», находящихся на придомовой территории дома (Номер) по (Адрес). Решением Центрального районного суда г.Сочи от (Дата) пункт 3.1 постановления Главы г.Сочи от (Дата) (Номер) признан незаконным. Согласно заключению оценочной экспертизы стоимость снесенного гаража составляет 404 956 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ивкина М.И. настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, посчитав доводы ответчиков по существу непризнания иска не доказанными.

Представитель ответчика администрации г.Сочи по доверенности Бунина Е.А. иск не признала, пояснила, что администрация никаких действий по сносу гаража литер «Р» не осуществляла, а, кроме того, во исполнение п. 3.1 постановления Главы г.Сочи от (Дата) (Номер), впоследствии признанного незаконным, был снесен гараж, самовольно возведенный на придомовой территории дома (Номер) по (Адрес), принадлежащего Соколовой О.П., а не у дома (Номер) по (Адрес), где его строительство разрешалось М.

Ответчик Соколова О.П. и ее представитель по доверенности Радзинский В.В. иск также не признали, пояснили, что Соколова О.П. не производила никаких действий по сносу каких-либо построек, в том числе, гаража литер «Р», ей были лишь переданы по акту на ответственное хранение вещи из данного гаража, которые Ефремова О.М. до настоящего времени отказывается забирать. Просит учесть, что гараж М. у дома (Номер) по (Адрес) находился в 200 м от ее дома (Номер) по (Адрес), и его вообще никто не сносил. По заявлению Ефремовой О.М. ОВД Центрального района г.Сочи проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении против Соколовой О.П. уголовного дела по факту сноса гаража и хищению находившегося в нем имущества было отказано.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск Ефремовой О.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Центрального райисполкома г.Сочи от (Дата) (Номер).1 М. инвалиду 2-й группы, проживающему в квартире (Номер) дома (Номер) по (Адрес), разрешено строительство капитального гаража, размерами 3,0 х 5,0 м по месту жительства л.д. 61).

(Дата) М. оплачен счет за выполненные работы по отводу земельного участка, площадью 15 кв.м., для строительства гаража по (Адрес), (Номер) в г.Сочи л.д.68).

В соответствии с Актами приемки выполненных работ, строительство гаража было окончено в 1985 году л.д.63-67).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от (Дата) истец Ефремова О.М. приобрела право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти М., состоящее из земельного участка в садоводческом товариществе «Ветеран ВС СССР» в Хостинском районе г.Сочи л.д.14).

Постановлением Главы г.Сочи от (Дата) (Номер) утвержден проект границ земельного участка, занятого индивидуальным жилым домом по (Адрес), (Номер) в г.Сочи; Соколовой О.П. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок, площадью 635 кв.м., для эксплуатации правомерного жилого дома (Номер) по (Адрес); пунктом 3.1 постановления Соколова О.П. обязана в месячный срок обеспечить снос безхозяйных построек: литеры «В», «Г», «Р», «С», «К» на придомовой территории индивидуального жилого дома по (Адрес), (Номер) в г.Сочи л.д.150).

Согласно материалам технической инвентаризации ГУП КК «Крайтехинвентаризация» на придомовой территории индивидуального жилого дома Соколовой О.П. находились самовольные постройки, в том числе, гараж литер «Р» л.д.152).

Как следует из Акта от (Дата), подписанного мастером, слесарями-сантехниками, кровельщиком, утвержденного директором МУП «РЭО-4», на основании постановления Главы г.Сочи от (Дата) (Номер) была разобрана бесхозная самовольная постройка, использовавшаяся в качестве гаража, с полуразрушенной крышей, с покрытием из старого шифера, с деревянными балками со следами гниения, в которой находились старые посылочные ящики с крысиными гнездами из старой одежды и ветоши, банки с консервами, маркированными 1994 годом, содержимое которых покрыто плесенью, изгнившей от времени домашней утвари л.д.144).

Представитель ответчика Радзинский В.В. в судебном заседании пояснил, что М. при жизни было возведено несколько гаражей, в том числе и гараж, строительство которого разрешалось ему у дома (Номер) по (Адрес), о фактическом вступлении в наследство которым сообщает истица.

Вместе с тем, в соответствии с Сообщением государственного регистратора от (Дата) (Номер) право на снесенный гараж литер «Р» по (Адрес) в г.Сочи ни за кем зарегистрировано не было л.д.147).

По заявлению Ефремовой О.М. ОВД Центрального района г.Сочи проведена проверка, по результатам которой постановлением от (Дата) в возбуждении против Соколовой О.П. уголовного дела по факту сноса гаража и хищению находившегося в нем имущества отказано л.д.148-149).

Как пояснила представитель истицы, данное постановление Ефремова О.М. не обжаловала: оно вступило в законную силу и является допустимым доказательством по данному делу; вместе с тем, как следует из ответа заместителя начальника МОБ ОМ № 24 (по обслуживанию Центрального района) УВД по г.Сочи от (Дата) материал проверки утрачен после увольнения лица, его составившего - ст. уполномоченного милиции М.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что во исполнение п. 3.1 постановления Главы г.Сочи от (Дата) (Номер) был снесен не гараж, строительство которого было разрешено М. у дома (Номер) по (Адрес), а иной гараж, находившийся в границах предоставленного органом местного самоуправления Соколовой О.П. правомерного земельного участка, значащийся по материалам технической инвентаризации самовольной постройкой.

Данные обстоятельства, помимо вышеизложенных доказательств, подтверждены также заключением экспертизы (Номер), в соответствии с которым снесенный во исполнение п. 3.1 постановления Главы (Адрес) от (Дата) (Номер) гараж находился у дома (Номер) по (Адрес) л.д.100-140).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что Ефремова О.М. не доказала факт сноса правомерного гаража М. у дома (Номер) по (Адрес) в г.Сочи вообще, и ответчиками по настоящему делу, либо одним из них, в частности.

Ссылка Ефремовой О.М. на решение Центрального районного суда г.Сочи от (Дата) по делу (Номер) не может быть признана судом состоятельной в данном конкретном случае, поскольку им дана оценка правомерности изданного органом местного самоуправления ненормативного акта - постановления Главы г.Сочи от (Дата) (Номер), но не установлена вина администрации г.Сочи и Соколовой О.П. в сносе гаража, установленного М. в районе домов (Номер) и (Номер) по (Адрес).

Все иные доводы Ефремовой О.М. правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку не относятся к предмету заявленного спора.

Суд, оценивая вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что действиями ответчиков -администрации г.Сочи и Соколовой О.П. истице Ефремовой О.М. какой-либо материальный ущерб не причинен, ее права не нарушены, следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ефремовой О.М. к администрации г.Сочи и Соколовой О.П. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органа местного самоуправления, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено (Дата)

Судья: