К делу (...)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«(...) 2010 года город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Ващенко Н.П.
при секретаре Коржемановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Учадзе Ш.Г. к Шереметову Э.В. о признании предварительного договора ничтожным и исковому заявлению Шереметова Э.В. к Учадзе Ш.Г. о расторжении договора, взыскании суммы долга в размере 2600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 286 000 (двести восемьдесят шесть тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Учадзе Ш.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Шереметову Э.В. о признании предварительного договора ничтожным.
В обоснование своих требований Учадзе Ш.Г. в исковом заявлении указал, что 17.04.2007 г. он заключил с Шереметовым Э.В. предварительный договор, по которому обязался своими силами и за свой счет произвести юридические действия по приобретению права собственности на земельный участок в течение 4 месяцев. Учадзе Ш.Г. также указал, что данный договор был заключен им по незнанию порядка оформления земельного участка, думал, что запись в похозяйственной книге № 3 стр. 277 л/счет 260 за 1946-47-48 г.г. Навагинского с/с Адлерского района подтверждает право на земельный участок. Также, ссылаясь на ст. 209 ГК РФ, просит признать предварительный договор от 17.04.2007 г. ничтожным, поскольку на момент заключения договора земельный участок не был сформирован, не мог быть объектом сделки, поскольку только собственник имущества имеет право им распоряжаться.
В свою очередь Шереметов Эдуард Викторович обратился в суд с исковым заявлением к Учадзе Ш.Г. о расторжении договора, взыскании суммы долга в размере 2600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 286 000 (двести восемьдесят шесть тысяч) рублей.
В обоснование своих требований Шереметов Э.В. в исковом заявлении указал, что между ним и Учадзе Ш.Г. 17 апреля 2007 г. был заключен договор, по которому Учадзе Ш.Г. обязался надлежащим образом оформить и предоставить под застройку находящийся в его пользовании земельный участок по адресу: г. Сочи, Центральный район, (...), расположенный на землях поселений, о чем сделана запись в похозяйственной книге № 3 стр. 277 л/счет 260 за 1946-47-48 г.г. Навагинского с/с Адлерского района. В качестве задатка Шереметов Э.В. передал Учадзе Ш.Г. денежную сумму в размере 1300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, что подтверждается договором задатка от 17.04.2007 г. и распиской в получении денежных средств, совершенной в присутствии двух свидетелей.
С момента совершения указанных сделок Учадзе Ш.Г. земельный участок под застройку не предоставил, денежные средства Шереметову не вернул.
Таким образом, у Учадзе Ш.Г. возникло перед Шереметовым Э.В. денежное обязательство в размере 2600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей. Шереметов Э.В. также просит взыскать с Учадзе Ш.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 000 (двести восемьдесят шесть тысяч) рублей, а также государственную пошлину в размере 22 630 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать) рублей.
В судебном заседании представитель Шереметова Э.В., Чекаев А.А., настаивал на расторжении договора, взыскании суммы долга в размере 2600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 286 000 (двести восемьдесят шесть тысяч) рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 22 630 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать) рублей. В исковых требованиях Учадзе Ш.Г. просил суд отказать, указывая на то, что согласно ст. 429 ГК РФ предварительный договор является лишь намерением сторон в дальнейшем заключить основной договор на условиях, оговоренных в предварительном договоре. Поэтому, земельный участок не мог выступать объектом указанного договора.
Представитель Учадзе Ш.Г. в судебном заседании просила признать предварительный договор ничтожным, исковые требования Шереметова Э.В. не признала и просила суд в исковых требованиях Шереметову Э.В. отказать, ссылаясь на то, что денежные средства были фактически переданы по предварительному договору. Кроме того, представителем Учадзе Ш.Г. было заявлено ходатайство о применении ст. 196 ГК РФ о сроке исковой давности, поскольку с момента заключения предварительного договора и предъявления Шереметовым Э.В. искового заявления прошло более трех лет.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает необходимым исковые требования Шереметова Э.В. удовлетворить в полном объеме, в исковых требованиях Учадзе Ш.Г. отказать.
Из материалов дела следует, что 17 апреля 2007 г. Шереметовым Э.В. И Учадзе Ш.Г. был подписан договор, по которому Учадзе Ш.Г. обязался надлежащим образом оформить и предоставить под застройку находящийся в его пользовании земельный участок по адресу: г. Сочи, Центральный район, (...), расположенный на землях поселений, о чем сделана запись в похозяйственной книге № 3 стр. 277 л/счет 260 за 1946-47-48 г.г. Навагинского с/с Адлерского района. В подтверждение выполнения условий заключенного договора Шереметов Э.В. передал Учадзе Ш.Г. по договору задатка от 17.04.2007 г. денежные средства в размере 1300 000 (один миллион триста тысяч) рублей. Взятые на себя обязательства по предоставлению земельного участка под застройку Учадзе Ш.Г. выполнены не были.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
П. 2 Предварительного договора от 17 апреля 2007 г. устанавливает срок исполнения обязательства Ответчиком - 4 месяца. Ст. 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, обязательство возвратить денежные средства возникло у ответчика 18 августа 2007 г.
В связи с этим суд не может удовлетворить заявление представителя Учадзе Ш.Г. о применении сроков исковой давности. Предварительный договор заключен сторонами 17 апреля 2007 г. При этом п. 1.5 указанного предварительного договора устанавливает срок исполнения обязательства - четыре месяца. Согласно п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Следовательно, исковое заявление Шереметова Э.В. было подано в пределах срока исковой давности.
В судебном заседании также установлено, что денежные средства передавались Шереметовым Э.В. Учадзе Ш.Г. по договору задатка от 17.04.2007 г.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Договор задатка с Ответчиком был заключен при передаче денежных средств.
Ст. 381 ГК РФ устанавливает, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Таким образом, основная сумма долга Учадзе Ш.Г. составляет 2600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей.
Доводы представителя Учадзе Ш.Г. о том, что денежные средства фактически передавались по предварительному договору суд считает несостоятельными. В силу ст. 429 ГК РФ предметом предварительного договора является исключительно обязательство сторон заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, в рамках предварительного договора не может осуществляться полное или частичное исполнение сторонами обязательств. Кроме того, расписка в получении денежных средств, подписанная сторонами в присутствии двух свидетелей, подтверждает факт получения Учадзе Ш.Г. денежных средств от Шереметова Э.В. именно по договору задатка.
Статья 381 ГК РФ устанавливает, что сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Статья 393 ГК РФ устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 2 предварительного договора Ответчик обязан был выполнить свои обязательства в течение четырех месяцев с момента его заключения. Таким образом, с 18 августа 2007 г. Ответчик уклоняется от возврата переданных ему денежных средств. Кроме того, Ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
На день предъявления Шереметовым Э.В. иска ставка рефинансирования установлена ЦБ РФ в размере 8%.
Истцом произведен расчет размера процентов за пользование денежными средствами с момента возникновения
просрочки и до подачи искового заявления. Суд считает, что расчет произведен верно и находит удовлетворить требование Шереметова Э.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, на момент предъявления исковых требований.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22 630 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Учадзе Ш.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Шереметову Э.В. о признании предварительного договора ничтожным, отказать.
Исковые требования Шереметова Э.В. к Учадзе Ш.Г. о расторжении договора, взыскании суммы долга в размере 2600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 286 000 (двести восемьдесят шесть тысяч) рублей, удовлетворить.
Расторгнуть предварительный договор от 17 апреля 2007 г. заключенный между требований Учадзе Ш.Г. и Шереметовым Э.В..
Взыскать с Учадзе Ш.Г. в пользу Шереметова Э.В. денежные средства в размере 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 000 (двести восемьдесят шесть тысяч) рублей; государственную пошлину в размере 22 630 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать) рублей, а всего 2908 630 (два миллиона девятьсот восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней.
Судья Н.П.Ващенко