к делу (Номер обезличен)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сочи (Дата обезличена) г.
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Ефанова В.А.С участием адвоката ФИО1
при секретаре судебного заседания Касаеве Б.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Волощук А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела ССП по ККК от (Дата обезличена) года об окончании исполнительного производства (Номер обезличен),
У С Т А Н О В И Л:
Волощук А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит суд признать незаконным постановление от (Дата обезличена) года судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела ФССП по Краснодарскому краю об окончании исполнительного произ водства (Номер обезличен) (в постановлении указан (Номер обезличен)) и возвращении исполнительного листа взыскателю необоснованным и незаконным; признать не соответствующим закону акт от (Дата обезличена) года «О наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполни тельный документ возвращается взыскателю»; обязать судебного пристава-исполнителя Сочинского межрай онного отдела ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 неза медлительно возобновить исполнительное производство и исполнить требования Федерального закона «Об исполнительном производстве»:
-установить фактический адрес проживания должника ФИО3 и его семейное положение;
-ограничить выезд должника ФИО3 из Российской Федера ции путем направления постановления в органы охраны границы;
-изъять имущество должника - автомобиль (...), произвести оценку и приступить к реализации либо реализовать при надлежащие ФИО3 земельный участок и (Номер обезличен) жилого дома по адре су: (...); в порядке ст. 226 ГПК РФ по результату рассмотрения заявления, в случае выявления случаев нарушения законности в Сочинского межрайонного отдела судебных приставов вынести частное определение и направить его в Управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.
В обоснование своего заявления заявитель указывает, что (Дата обезличена) года судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (Номер обезличен) и возвращении исполнительного листа взыскателю (в постановлении указан (Номер обезличен)). Считает решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа не обоснованным и незаконным. Судебное решение не исполнено. Исполнительное производство возбуждено (Дата обезличена) года на ос новании исполнительного листа Центрального районного суда г. Сочи по де лу о взыскании с ФИО3 в пользу Волощук А.В. в связи с утратой трудоспособности долга в сумме (..........) рублей; ежемесячных выплат в сумме (..........) руб. с (Дата обезличена) по (Дата обезличена). За 1 год и 5 месяцев с должника ФИО3 взыскано (..........) рубля. Взыскание ежемесячных выплат (..........) руб. не производилось. Общий остаток долга по исполнительному листу составляет (..........) рублей (..........) копеек: остаток основного долга - (..........) рублей, сумма не взысканных ежемесячных выплат по (..........) руб. за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) (11 месяцев 16 дней) - (..........) рублей, комиссионный сбор банка за перевод взыскателю денежных средств в сумме (..........) рублей. Окончание исполнительного производства не мотивировано. Исполнительное производство окончено на основании акта от (Дата обезличена) года «О наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ис полнительный документ возвращается взыскателю». Акт не содержит никаких доказательств отсутствия у должника ФИО5 имущества, на которое может быть обращено взыскание, а указание о безре зультатности принятых судебным приставом-исполнителем мер по отыска нию имущества должника не соответствуют действительности. Должник ФИО3 является владельцем (единственным учредителем и участником) действующего предприятия ООО «Строй-Капитал», ИНН (Номер обезличен), в котором получает и распределяет прибыль. Должник ФИО3 владеет автомобилем (...), (Дата обезличена) года выпуска (ссылка судебного пристава на договор залога автомобиля (...) между должником ФИО5 и ДО «Сочинский» Красно дарского филиала АКБ «МБРР», не состоятельна, поскольку частью 4 ст.78 и ч.1 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в первую очередь по требованиям воз мещения вреда здоровью). Должник ФИО3 владеет земельным участком и (Номер обезличен) жилого дома по адресу: (...). Постановление от (Дата обезличена) года о на ложении ареста на это имущество вынесено, но не реализовано. О наличии указанного имущества им неоднократно сообщалось су дебному приставу-исполнителю в многочисленных жалобах и заявлениях, но никаких мер по аресту и реализации этого имущества не принято. Все предусмотренные законом РФ «Об исполнительном производстве» меры к исполнению решения суда приставом не приняты. (Дата обезличена) года решением Центрального районного суда г. Сочи бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, суд обязал пристава принять все предусмотренные законом РФ «Об исполни тельном производстве» меры к исполнению решения суда от (Дата обезличена). Это решение суда не исполнено. Кроме того, несмотря на его многочисленные обращения и жалобы в Сочинский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Краснодар скому краю, судебным приставом-исполнителем: -не установлен адрес проживания должника ФИО3 и его семей ное положение, в исполнительном производстве отсутствуют данные о месте жительства должника и его семейном положении, хотя ФИО3 женат, жена - ФИО5; -не применены меры принудительного исполнения решения суда: вы езд должника ФИО3 из Российской Федерации ограничен не был. Тем самым, все возможные меры к аресту известного приставу имуще ства должника ФИО5 не приняты. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены требования статей 68, 69, 80, 84, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». В обжалуемом постановлении номер исполнительного производства указан ошибочно (Номер обезличен), тогда как исполнительное производст во по возвращенному мне исполнительному листу (Номер обезличен) от (Дата обезличена) велось под (Номер обезличен). Кроме того, обжалуемое постановление подписано не ФИО2, а неизвестным неуполномоченным лицом. Таким образом, решение об окончании исполнительного произ водства (Номер обезличен) и воз вращении исполнительного листа взыскателю необоснованным и незакон ным.
В судебное заседание заявитель Волощук А.В. поддержал требования и правовую позицию, изложенную в заявлении. Так же в судебном заседании заявитель пояснил, что у должника есть автомобиль, который формально продан, должник продолжает быть его владельцем. В предоставленной справке по месту работы должника искажены данные.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что он объединил два производства по взысканию сумм с ФИО3, одно из исполнительных производств было окончено, другое исполнительное производство находится у него в производстве, по взысканию периодичных платежей. Место жительства должника устанавливалось в соответствии с законодательством. Кроме этого судебным приставам-исполнителям Лазаревского района (...) давалось поручение по определению места жительства должника. О том, что должник проживает в Лазаревском районе г. Сочи сообщил сам Волощук. После заявления он незамедлительно направил поручение в ССП Лазаревского района г. Сочи. Запрет на выезд за пределы РФ наложен, действует по настоящее время. При исполнении исполнительного производства были использованы все допустимые законодателем средства. Согласно ответом на запросы имущества у должника на данный момент не имеется, так же не имеется имуществ аи у его супруги. Действительно постановление об окончании исполнительного производства подписывал не он, данное постановление подписал другой судебный пристав-исполнитель, который его заменил, на время его отсутствия.
Представитель ФИО3, который был назначен в порядке ст. 50 ГПК РФ, так как место нахождение последнего неизвестно, адвокат ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что правовая позиция ФИО3 ему неизвестна, но в настоящее время у должника нет имущества, на которое можно обратить взыскание, а его место жительства неизвестно.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно п. 25 Постановления ВС РФ (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Как установлено из исполнительного производства, (Дата обезличена) года СПИ ФИО2 возбудил исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу Волощука А.В. сумму (..........) коп., ежемесячные платежи в сумме (..........) руб. (..........) коп. с (Дата обезличена) года до (Дата обезличена) года, номер исполнительного производства (Номер обезличен).
Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
(Дата обезличена) года в адрес органов регистрирующих имущество были направлены запросы о зарегистрированном имуществе на должника.
Так же СПИ было вынесено постановление о розыске счетов должника.
(Дата обезличена) года ограничен выезд из РФ ФИО3, что суд установил из постановления судебного пристава-исполнителя. (Дата обезличена) года судебный пристав-исполнитель повторно ограничил выезд из РФ ФИО3
В материалах исполнительного производства имеются сведения об отсутствии счетов и недвижимого имущества на ФИО3, в том числе и транспортных средств. Так же в исполнительном производстве имеются сведения об отсутствии имущества у супруги должника ФИО5
Таким образом, довод заявителя о том, что у должника имеется в собственности 1/3 жилого дома по адресу: (...), (...) не состоятельны.
Принадлежащий ФИО3 автомобиль (...) был реализован, денежные средства с его реализации были направлены на исполнение решения суда, что не отрицает и сам взыскатель.
Так же из материалов исполнительного производства установлено, что между АКБ «МБРР» и ФИО3 (Дата обезличена) был заключен договор кредита на сумму (..........) руб. для покупки автомобиля (...). (Дата обезличена) года между теме же сторонами был заключен договор залога, предметом которого стал автомобиль (...), залогодержатель - АКБ «МБРР».
Согласно условиям договора о залоге от (Дата обезличена) года и законодательству РФ право обращения взыскание на заложенное имущество принадлежит только залогодержателю, в данном случае АКБ «МБРР», поэтому судебный пристав-исполнитель не мог реализовать указанное имущество в счет исполнения решения суда.
Так же из материалов исполнительного производства установлено, что по имеющимся у судебно пристава-исполнителя фактическим адресам мест проживания должника ни он, ни его имущество обнаружено не было, о чем были составлены соответствующие акты, (Дата обезличена) года, (Дата обезличена) года, (Дата обезличена) года.
Кроме этого как установлено из пояснений, как заявителя, так и судебного пристава-исполнителя, Волощук А.В. обратился в ССП с заявлением, о том, что по его сведениям должник проживает в (...). Судебный пристав-исполнитель ФИО2 направил в ССП Лазаревского района г. Сочи поручение, воисполнение которого СПИ Лазаревского района г. Сочи выехал по предполагаемому месту жительства, пребывания должника. Был составлен акт, согласно которого при проверке дома (Номер обезличен) по (...) ФИО3 там не находится не проживает, имущества его в доме нет.
(Дата обезличена) года был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный начальником Сочинского межрайонного отдела (Дата обезличена) года, согласно которого установлено, что у должника ФИО3 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались без результатными.
Согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Таким образом, из доказательств, представленных судебным приставом-исполнителем, установлено, что на данный момент не обнаружено имущество ФИО3, на которое можно обратить взыскание, следовательно, постановление об окончании исполнительного производства законно.
Как установлено из пояснений судебного пристава-исполнителя, действительно постановление об окончании исполнительного производства подписано не им, но судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела, который замещал его, на время его отсутствия, поэтому это действие не может быть безусловным основанием для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным.
Так же не может быть безусловным основанием для отмены постановления, и то обстоятельство, что, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель неправильно указал номер исполнительного производства в постановлении. Вместе с тем, действительно по исполнительному листу (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года возбуждено исполнительное производство (Номер обезличен), когда как в постановлении об окончании номер исполнительного производства указан (Номер обезличен). Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, в его производстве было два исполнительных производства в отношении ФИО3, взыскателем по которым является Волощук А.В., данные производства были объединены в одно производство с номером (Номер обезличен). Так же установлено, что в указанном постановлении совпадают ФИО взыскателя, должника и предмет исполнения указанные в исполнительном листе (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года.
Так же из сведений представленных МИФНС (Номер обезличен) по КК установлено, что представленная в налоговые органы отчетность за (Дата обезличена) и (Дата обезличена) года не содержит показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строй-Капитал». Налоговые платежи за (Дата обезличена) годы ООО «Строй-Капитал» не уплачивались. Следовательно указанная организация не получала прибыли.
Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Волощук А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела ССП по ККК от (Дата обезличена) года об окончании исполнительного производства (Номер обезличен), отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей (Дата обезличена) года.