о взыскании задолженности

Р Е Ш Е Н И Е к делу (Номер обезличен)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Дата обезличена) года Центральный районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Ефанов В.А.

при секретаре Касаеве Б.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы», в лице Сочинского филиала ОАО «Банк Москвы» к Пашкову В.И. и Пашковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Пашкова В.И. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы», в лице Сочинского филиала ОАО «Банк Москвы» о признании сделки незаключенной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к Пашкову В.И. и Пашковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обратился Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) в лице Сочинского филиала.

В обоснование заявленных требований истцом по первоначальному иску положено, то обстоятельство, что (Дата обезличена) года между ОАО «Банк Москвы», в лице Сочинского филиала и гр-ном Пашковым В.И. был заключен Кредитный договор (Номер обезличен).

В соответствии с п. 1.1 Договора истец предоставил Пашкову В.И. Кредит в размере (.........), на (.........) месяцев, считая с даты фактического предоставления Кредита. Процентная ставка за пользование Кредитом установлена п. 3.1 Договора в размере (.........)

Согласно п. 1.3 Договора Кредит предоставлен Заемщику для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в многоквартирном доме (далее «Квартира»), расположенной по адресу: (...) состоящей из 2 (Двух) жилых комнат, имеющей общую площадь (Номер обезличен) кв.м., жилую площадь (Номер обезличен) кв. м. в собственность Пашкова В.И. Кредит предоставлен Банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы Кредита на счет вклада «До востребования» (Номер обезличен), открытый Пашковым В.И. в Банке.

Обеспечением исполнения обязательств Пашкова В.И. по Договору является залог (ипотека в силу закона) квартиры, что установлено п. 1.4.1 Договора, а также поручительство физического лица - Пашковой Е.А..

По Договору Пашков В.И. принял на себя, в том числе, обязательство возвратить в установленные порядке и сроки полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом, считая с даты следующей за днем фактического предоставления Кредита (п. 4.1.8 Договора), однако в установленные сроки Ответчик не уплатил платеж, подлежащий уплате в соответствии с графиком погашения задолженности. Таким образом, Пашковым В.И. нарушены взятые им обязательства по погашению ссудной задолженности.

Реализуя свое право, установленное п. 4.4.4 Договора, Банк предъявил Пашкову В.И. письменное требование о полном досрочном истребовании кредита которое также не было им исполнено.

По состоянию на (Дата обезличена) г. просроченная задолженность Пашкова В.И. по кредиту с учетом процентов, комиссий и штрафов составляет (.........), что эквивалентно (.........) рубль (.........) копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - (.........) рублей (.........) копейки, проценты за пользование кредитом - (.........) рубль (.........) копеек, штрафы за нарушение сроков оплаты - (.........) рублей (.........) копеек.

В качестве обеспечения исполнения Пашковым В.И. своих обязательств по Кредитному договору Истцом было принято, в том числе следующее обеспечение: поручительство физического лица - Пашковой Е.А., согласно договору поручительства (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г.

Согласно условиям указанного Договора поручительства Пашкова Е.А. в полном объеме отвечает перед Банком солидарно с Пашковым В.И. за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. (п.п. 1.1. Договора поручительства).

В связи с невыполнением Пашковым В.И. обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом Истец направил Пашковой Е.А. требование об исполнении обязательств по Договору поручительства, однако требование Истца о погашении задолженности по кредитному договору ею исполнено не было.

В судебном заседании представитель истца Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Сочинского филиала ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивала на заявленных исковых требованиях и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца ОАО «Банк Москвы» ФИО1, в судебном заседании, встречные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

Пашкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Пашкова В.И. - ФИО2 исковые требования банка не признала, просила в иске отказать, просила удовлетворить встречное исковое заявление, в котором просила, с учетом измененных исковых требований признать кредитный договор (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. незаключенным и обязать ОАО «Банк Москвы» возвратить Пашкову В.И. все денежные средства, уплаченные им по кредитному договору (сумму неосновательного обогащения), а Пашкова В.И. возвратить ОАО «Банк Москвы» полученные им по кредитному договору (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. денежные средства в размере (.........) японских иен в российских рублях по курсу на день фактического предоставления кредита (сумму неосновательного обогащения) и передать материал о совершении административного правонарушения в Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю для привлечения ОАО «Банк Москвы» и соответствующих должностных лиц Банка к административной ответственности, взыскать с ОАО «Банк Москвы» в лице Сочинского филиала штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в доход государства. Так же представитель Пашкова В.И. в судебном заседании пояснила, что экспертиза по оценки заложенного имущества не проведана, из-за того, что у Пашкова В.И. нет денежных средств, фактически по его вине. Так же он не представил эксперту некоторые документы на квартиру.

Свои встречные исковые требования представитель Пашкова В.И. обосновала тем, что заемщик был введен в заблуждение относительно условий заключенного с ним кредитного договора, Банк не представил ему полную и достоверную информацию об условиях кредитного договора и всех тех платежах, которые ему предстояло произвести в связи с получением кредита, что подтверждается следующим.

Кредитным договором предусмотрено, что кредит предоставляется при условии оплаты Заемщиком комиссии за выдачу кредита; также установлено право Банка в одностороннем порядке изменять предусмотренную кредитным договором процентную ставку за пользование кредитом и размер аннуитентного платежа; все разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка в соответствии с законодательством Российской Федерации; Заемщик до даты фактического предоставления кредита обязан застраховать за свой счет и предоставить в Банк договоры страхования и документы, подтверждающие оплату страховых взносов по предоставленным в Банк договорам страхования; условие, возлагающее на Заемщика обязательство по уплате комиссии в случае досрочного погашения кредита; обязанности Заемщика не регистрировать в квартире иных лиц без письменного согласия Банка, не осуществлять переоборудование, переустройство, перепланировку квартиры без письменного согласия Банка; обязанность Заемщика заблаговременно письменно уведомлять Банк о временном отсутствии его в городе Сочи сроком более одного месяца; возмещать с Заемщика любые возможные расходы по взысканию задолженности с Заемщика; в кредитном договоре не предусмотрено, что Заемщик принимает на себя валютные риски, что до его сведения доведено о наличии последних. Ущемляется право потребителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ОАО «Банк Москвы» и Пашковым В.И. был заключен Кредитный договор (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года. В соответствии с данным договором Банк предоставил Заемщику кредит в размере (.........) японских йен, сроком на 168 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере (.........) процентов годовых. Кредит предоставлен Заемщику для целевого использования - приобретения квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: (...), состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь (.........) кв.м. в собственность Заемщика. Кредит предоставлен Банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы Кредита на счет вклада Заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является залог (ипотека в силу закона) квартиры, а также поручительство Пашковой Е.А..

Погашение Кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере (.........) японских йен.

Пунктом 4.1.8 Договора предусмотрено, что Заемщик принял на себя обязательство возвратить в установленные порядке и сроки, полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования Кредитом, считая с даты, следующей за днем фактического предоставления Кредита.

Однако в установленные сроки Пашков В.И. не уплатил платеж, подлежащий уплате в соответствии с графиком погашения задолженности. Таким образом, им нарушены взятые обязательства по погашению задолженности.

При нарушении заемщиком обязательств по договору Банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, (ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от (Дата обезличена) (Номер обезличен)).

Банк предъявил Заемщику письменное требование о полном досрочном истребовании кредита, которое также не было им исполнено.

По состоянию на (Дата обезличена) г. просроченная задолженность Заемщика по Кредиту с учетом процентов, комиссий и штрафов составляет (.........) японских йен, что эквивалентно (.........) рубль (.........) копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - (.........) рублей (.........) копейки, проценты за пользование кредитом - (.........) рубль (.........) копеек, штрафы за нарушение сроков оплаты - (.........) рублей (.........) копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве обеспечения исполнения Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору Банком было принято поручительство Пашковой Е.А., согласно договора поручительства (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г.

По Договору поручительства Пашкова Е.А. в полном объеме отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как указано выше в договоре кредита указано, что кредит предоставлен для целевого использования приобретения двухкомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенную по адресу: (...).

В качестве обеспечения договора Пашков В.И. предоставил банку залог указанную выше квартиру.

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права за Пашковым В.И. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, обременения в силу закона.

В кредитном договоре указано, что денежные средства предоставляются на приобретение указанного выше имущества.

В договоре купли-продажи квартиры указано, что квартира (Номер обезличен) в доме (Номер обезличен) по (...) приобретается за счет средств кредита, кредитный договор от (Дата обезличена) года. Залогодержателем является ОАО «Банк Москвы».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ипотеки» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 50, 51 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно п. 4.7 договора кредита кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользования кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

Согласно ст. 64.2 ФЗ «Об ипотеке» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение либо с момента получения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, уведомления залогодателя и залогодержателя о заключении кредитного договора (договора займа с условием о целевом использовании) с приложением указанного договора. Залогодержателем по залогу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения.

Согласно ст. 54 указанного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Судом по делу, по ходатайству представителя Пашкова В.И. была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экономических и правовых экспертиз», так как он не был согласен с отчетом об оценки представленном банком.

Как установлено из пояснений представителя Пашкова, он не оплатил стоимость экспертизы, не представил необходимые документы эксперту, поэтому экспертиза не проведена.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ представитель ОАО «Банк Москвы» представил суду отчет по оценки спорной квартиры, которая составляет 3179 361 руб.

Представителем Пашкова было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы потому, что его доверитель не согласился с оценочной стоимостью квартиры указанной в отчете, указав на то, что она занижена.

Суд считает указанный довод опровергнутым, потому как Пашков уклонялся от проведения экспертиз.

Следовательно, суд устанавливает начальную стоимость заложенного имущества - (.........) руб.

Так же суд расценивает не предоставление необходимых документов эксперту, как затягивание производства по делу, потому как согласно ст. 3 ГПК РФ, основной задачей гражданского судопроизводство является не только правильное рассмотрение дела, но и своевременное.

Пашков и его представитель злоупотребляют своими правами, тем самым необоснованно затягивают производство по делу, что недопустимо, потому как данный факт нарушает права истца.

При таких обстоятельствах требования по обращению взыскания на заложенное имущество обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, и поэтому не подлежит уменьшению.

Таким образом, исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает, что встречные исковые требования Пашкова В.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Вышеуказанные нормы законодательства свидетельствуют о наличии у потребителей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

Доказательств, подтверждающих факт понуждения Пашкова В.И. к заключению кредитного договора, а также доказательств предложений Пашкова В.И. на заключение договора на иных условиях не представлено.

Согласно ст. 29 ФЗ«О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям банка устанавливаются банком по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца относительно колебаний курса валют, которые он не предвидел, при заключении договора несостоятельны.

Не могут быть приняты аргументы истца о признании роста курса йены существенным изменением обстоятельств. Такие обстоятельства, как финансовый кризис, вызванный резким падением курса рубля по отношению к японской йены, стороны могли предвидеть при заключении договора, поскольку аналогичные процессы уже имели место в большей или меньшей степени на протяжении последних лет.

Представитель Пашкова В.И. в своем заявлении указывает, что им было совершена сделка под влиянием заблуждения, что он был введен в заблуждение относительно условий заключаемой сделки и не получил достоверной информации об условиях договора и всех тех платежах, которые ему предстояло произвести в связи с получением кредита.

Однако, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку при получении кредита им была получена «Информация о расходах заемщика и полной стоимости ипотечного кредита», о чем имеется его подпись.

Таким образом, можно сделать вывод, что Пашков В.И. имел полное и верное понимание заключаемой сделки с Банком.

При совершении сделки под влиянием заблуждения воля субъекта соответствует его волеизъявлению, однако формирование этой воли происходит под воздействием ошибочных представлений об обстоятельствах, значимых для заключения сделки. Для признания сделки недействительной заблуждение должно быть существенным. В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Истец, ссылаясь, что условия кредитного договора, предусматривающие одностороннее изменение процентной ставки Банком и размера аннуитетного платежа, нарушающей его права, нельзя принять во внимание, поскольку за весь период срока действия кредитного договора Банком не была повышена процентная ставка за пользование кредитом, а напротив, (Дата обезличена) года в рамках программы реструктуризации ссудной задолженности Истцу был уменьшен ежемесячный платеж на 60 % от первоначального размера, о чем (Дата обезличена) г. было подписано соответствующее дополнительное соглашение к кредитному договору.

Так же в виду отказа в удовлетворении исковых требований в части признания незаключенным кредитного договора не подлежат удовлетворению, и исковые требования в части возврата Пашковым В.И. банку денежных средств по кредиту, передаче материалов о совершении административного правонарушения в ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КК для привлечения ОАО «Банк Москвы» к административной ответственности и взыскании с ОАО «Банк Москвы» штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в доход государства, в виду того что первоначальное требование по встречному иску связано с остальными требованиями по встречному иску.

Таким образом, доводы Пашкова В.И. указанные во встречном исковом заявлении не могут служить безусловным основанием для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения следует, что при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере (.........) рублей (.........) копеек, которая подлежит взысканию с Пашкова В.И. и Пашковой Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы», в лице Сочинского филиала ОАО «Банк Москвы» к Пашкову В.И. и Пашковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пашкова В.И. и Пашковой Е.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» сумму задолженности по Кредитному договору (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г., начисленную по состоянию на (Дата обезличена) г. в размере (.........) рубль (.........) копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - (.........) рублей (.........) копейки, проценты за пользование кредитом - (.........) рубль (.........) копеек, штрафы за нарушение сроков оплаты - (.........) рублей (.........) копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру в
многоквартирном жилом доме, расположенную по адресу: (...), состоящей из 2 (Двух) жилых комнат, имеющей общую площадь (.........) кв.м., жилую площадь (.........) кв. м.

Определить начальную продажную цену в размере (.........) руб. и способ реализации вышеуказанного заложенного имущества - на публичных торгах в форме открытого аукциона.

Взыскать солидарно с Пашкова В.И. и Пашковой Е.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 51 800 (Пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 86 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Пашкова В.И. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы», в лице Сочинского филиала ОАО «Банк Москвы» о признании сделки незаключенной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Председательствующий В.А. Ефанов

Решение изготовлено в окончательной форме (Дата обезличена) года