о взыскании страховой выплаты и убытков

стр. из

к делу 2-1458/2010

г.Сочи

(дата)

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Слука В.А.,

при секретаре судебного заседания Марабян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосяна К.Е. к ЗАО "Авикос" о взыскании страховой выплаты и убытков,

установил:

Погосяна К.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Авикос" о взыскании страховой выплаты и убытков, мотивируя свое обращение тем, что (дата) на 59 км участка автодороги Джубга-Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль (ТС1), принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Инспектором ДПС РДПС г.Туапсе прибывшим на место происшествия составлен протокол (номер) об административном правонарушении и вынесено постановление (номер) от (дата) в отношении Терзян Р.А. по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, за нарушение п.7.1,7.2,12.4 ПДД РФ, который, управляя автомобилем (ТС2), при поломке автомобиля не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию на неосвещенном участке дороги, тем самым создал помехи для движения автомобилю (ТС1).

Страховщиком автомобиля, принадлежащего Терзян Р.А. согласно страховому полису (номер)(номер), является ЗАО "Авикос", филиал в г.Сочи.

Истец обратился с заявлением и документами к ответчику о страховой выплате, однако извещением от (дата) ему отказано в страховой выплате полностью, в связи с тем, что постановление о привлечении Терзян Р.А. к административной ответственности отменено решением командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в г.Геленджике от (дата), соответственно, вина Терзян Р.А. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Истцу не было известно о решении командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю, которым отменено постановление о привлечении Терзян Р.А. к административной ответственности и он считает, что данный факт не является доказательством отсутствия вины Терзян Р.А., и не является основанием для отказа в страховой выплате.

Не получив страховую выплату, истец не имел возможности отремонтировать автомобиль, который после аварии находится в неисправном состоянии.

Истец просит взыскать с ЗАО "Авикос" страховую выплату в размере 120000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчик ЗАО "АВИКОС" согласился с экспертным заключением и просил суд принять решение на основании выводов эксперта.

Терзян Р.А. вину в имевшем место дорожно-транспортном происшествии отрицал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и отзыв ответчика, требования истца находит подлежащими удовлетворению.

(дата) на автодороге Джубга-Сочи 59 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (ТС1), под управлением Погосян К.Е. и автомобилем (ТС2), под управлением Терзян Р.А.

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Терзян Р.А.

Определением инспектора роты ДПС г.Туапсе Панихидникова А.Г. от (дата) дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечением к административной ответственности.

Для определения степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, а также установления причинно-следственной связи от их действий (бездействия), связанного с невыполнением водителями требований Правил дорожного движения, суд, истребовав материалы дела об административном правонарушении, с учетом мнения сторон, назначил судебную экспертизу.

Суду представлено экспертное заключение (номер) от (дата), произведенного ООО "Центр экономических экспертиз "Стандарт", эксперт Корнейчук А.Ю.

Согласно установочных данных, а именно: автомобиль (ТС2), под управлением Терзян Р.А. находился без движения, знак аварийной остановки не выставлен, аварийная сигнализация не включена, время суток темное, участок дороги не освещен, суд на основании экспертного заключения, делает вывод, что водитель Терзян Р.А. нарушил п.19.3, п.7.1, п.7.2 Правил дорожного движения.

п.19.3 Правил дорожного движения предписывает водителю при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве включать габаритные огни.

Правила дорожного движения также предписывают водителю должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство (п.7.1 Правил дорожного движения) и включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Вывод эксперта, представляющий собой суждение из предположительного бездействия водителя Погосяна К.Е., заключающееся в том, что он имел возможность объезда автомобиля под управлением Терзяна Р.А., является ничем иным как мнением, поскольку данный вывод не определяется и не раскрывается через предикат, определенный в данной дорожной обстановке действиями водителя Терзяна Р.А., описанными выше, в связи с чем суд делает вывод о том, что водитель Погосян К.Е. при движении не должен был рассчитывать на противоправное бездействие водителя Терзяна Р.А., не выполнившего требования п.19.3, п.7.1, п.7.2 Правил дорожного движения.

Страховщиком автомобиля, принадлежащего Терзян Р.А. согласно страховому полису (номер)(номер), является ЗАО "Авикос", филиал в г.Сочи.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с актом осмотра (номер) от (дата), выполненного ООО "Эксперт-Сервис-1" сумма восстановительного ремонта (ТС1) составляет (сумма).

В связи с чем, требования истца к страховщику в пределах 120000 рублей законны и обоснованы.

На основании ч.2 ст.85, ст.88, ст.94, ч.1 ст.96, ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, произведенные экспертным учреждением, в связи с производством экспертизы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Погосяна К.Е. к ЗАО "Авикос" о взыскании страховой выплаты и убытков.

Взыскать с ЗАО "Авикос" в пользу Погосяна К.Е. страховую выплату в размере (сумма).

Взыскать с ЗАО "Авикос" в пользу ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" оплату за выполненное экспертное заключение в размере (сумма).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено (дата).

в законную силу не вступило