К делу (...)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«(...) 2010 года город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Ващенко Н.П.,
при секретаре Коржемановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Филенко Г.П. к администрации города Сочи, Обществу с ограниченной ответственностью «Донстрой» о понуждении исполнить решение суда, предоставлении квартиры (...) в жилом доме (...) по (...) города Сочи,
УСТАНОВИЛ:
Филенко Г.П. обратился в суд с иском к ответчикам о понуждении исполнить решение Центрального районного суда города Сочи от 27 февраля 2004 года о предоставлении квартиры (...) в жилом доме (...) по (...) города Сочи.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда города Сочи от 27 февраля 2004 года, вступившим в законную силу, суд обязал администрацию города Сочи предоставить семье истца трехкомнатную квартиру в Центральном районе города Сочи.
Согласно письмам администрации города Сочи от 20 декабря 2007 года №946/14774, №04-12-9295-4, от 25 июля 2009 года №07-12-2119/8949-4, во исполнение решения Центрального районного суда города Сочи от 27 февраля 2004 года, принято решение предоставить квартиру (...) в жилом доме (...) по (...), общей площадью 104,5 кв.м., на основании заключенного между администрацией города Сочи и ООО «Донстрой» договора инвестирования в строительство комплекса многоквартирных жилых домов по улице Красноармейской в Центральном районе города Сочи от 03 ноября 2004 года №5-УПГР.
До настоящего времени решение суда не исполнено, что послужило основанием для подачи Филенко Г.П. заявления в суд, рассматриваемого в настоящем деле.
В судебном заседании Филенко Г.П. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, приводя доводы, изложенные в заявлении, настаивая на предоставлении ему квартиры (...) в жилом доме (...) по (...) города Сочи. Просил также наложить арест на земельный участок с кадастровым номером (...) в целях предотвращения ущерба истцу, связанного с неисполнением решения суда.
Представитель ответчика в лице администрации города Сочи, действующая на основании доверенности, Николаева З.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что спорную квартиру (...) в жилом доме (...) по (...) города Сочи предоставить истцу не представляется возможным, поскольку с апреля 2010 года правообладателем спорной квартиры является Мартиросова Э.К.
Представитель ответчика в лице ООО «Донстрой» по доверенности Чабаненко Д.М., также возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что 17 апреля 2010 года произведена государственная регистрация договора уступки прав тре бования к договору об участии в долевом строительстве № С-4-13 от 18 ноября 2009 года между Володиной С.С. и Мартиросовой Э.К., по которому Володина С.С. передала Мартиросовой Э.К. все принадлежащие ей права по договору об участии в долевом строи тельстве № С-4-13, заключенному 18 ноября 2009 года между ООО «Донстрой» и Володиной С.С. С апреля 2010 года правообладателем спорной квартиры является Мартиросова Э.К.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.В силу частей 2,3 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Порядок исполнения судебных актов, установленный ГПК РФ, не предусматривает возможность предъявления в суд отдельного требования в случае неисполнения судебного акта.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Сочи от 27 февраля 2004 года, вступившим в законную силу 08 апреля 2004 года, удовлетворены исковые требования Филенко Г.П., Филенко Н.В. к администрации города Сочи, МУП города Сочи «Квартирно-правовая служба города» о понуждении предоставить семье Филенко, состоящую из 4-х человек, трехкомнатную квартиру в Центральном районе города Сочи, МУП города Сочи «Квартирно-правовая служба города» выдать на предоставляемое жилье ордер л.д.12).
Решение до настоящего времени не исполнено.
Судом установлено, что в рамках инвестиционного проекта № 5, между администрацией города Сочи, ООО «Донстрой» и ООО «Санар» заключен контракт № 5-УПГР от 03 ноября 2004 года по проектированию и строительству многоэтажного жилого комплекса, по условиям которого по завершении строительства и сдачи в эксплуатацию пусковых комплексов администрации города Сочи передаются 10% от общей жилой площади, в том числе, и спорная квартира (...).
Решением Главы города Сочи, состоявшемся 08 декабря 2007 года, семье Филенко определено предоставить трехкомнатную квартиру (...) в жилом доме (...) по (...) города Сочи после его ввода в эксплуатацию л.д.6-8)
На основании исполнительного листа, выданного 12 мая 2004 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 января 2008 года возбуждено исполнительное производство №(...)
Согласно ответа заказчика и застройщика ООО «Донстрой» на требование судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2009 года, трехкомнатная квартира со строительным номером (...) по улице (...) в городе Сочи зарезервирована для передачи в муниципальную собственность л.д.10).
Требования истца о необходимости предоставления ему и членам его семьи именно квартиры (...) в жилом доме (...) по (...) города Сочи основаны на ответах администрации города Сочи, имеющихся в материалах дела.
По мнению суда, с данными выводами Филенко Г.П. согласиться нельзя, исходя из следующего.
В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом -исполни телем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по
Краснодарскому краю Харлановым С.В. постановлением от 02 декабря 2009 года наложен арест на трехкомнатную квартиру (...) в жилом доме (...) по (...) по генеральному плану застройки жилого комплекса «Ривьера» в Центральном районе города Сочи.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2010 года арест, наложенный названным постановлением судебного пристава - исполнителя, снят, ввиду его незаконности.
Из кассационного определения следует, что спорная квартира представляет собой часть незавершенного строитель ством объекта, застройщиком которого является ООО «Донстрой», отвечающее перед участниками долевого строительства по обязательствам в соответствии с заключен ными договорами.
Доказательств принадлежности администрации города Сочи спорного объекта на праве муниципальной собственности не представлено.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю города Сочи, Центральным отделом 19 февраля 2010 года произведена государственная регистрация договора о долевом участии в строитель стве № С-4-13 от 18 ноября 2009 года между ООО «Донстрой» в лице директора Кузьмина А.Б. и Володиной С.С.
(...) года произведена государственная регистрация договора уступки прав тре бования к договору об участии в долевом строительстве № С-4-13 от 18 ноября 2009 года между Володиной С.С. и Мартиросовой Э.К., по которому Володина С.С. передала Мартиросовой Э.К. все принадлежащие ей права по договору об участии в долевом строи тельстве № С-4-13, заключенному 18 ноября 2009 года между ООО «Донстрой» и Володиной С.С.
Из изложенного следует, что правообладателем спорной квартиры в настоящее время является Мартиросова Э.К. и истец не вправе претендовать на указанную квартиру.
Суд также не может согласиться с требованием истца о наложении ареста на земельный участок, на котором находится многоквартирный жилой дом со спорной квартирой, поскольку в данном случае будут нарушены законные права и интересы участников долевого строительства, что является препятствием для осуществления ими их прав, гарантированных ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, с у д
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований Филенко Г.П. к администрации города Сочи, Обществу с ограниченной ответственностью «Донстрой» о понуждении исполнить решение суда, предоставлении квартиры (...) в жилом доме (...) по (...) города Сочи, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней.
Председательствующий Н.П. Ващенко